RvA: Alleen rechtstreeks belang
Willemstad – Alle klachten tegen de advocaten Eldon ‘Peppie’ Sulvaran, Chester Peterson en Joe Eustatius zijn van tafel. De advocaten, die samenwerken in de Fundashon Kòrsou Fuerte i Outónomo (KFO) waren in twee aparte tuchtzaken aangeklaagd door de Deken van de Orde van Advocaten en door vier individuele advocaten wegens uitspraken in de rechtszaal en daarbuiten.
De Raad van Appel deed gisteren vervroegd uitspraak in het hoger beroep dat was ingesteld na de uitspraak van de Raad van Toezicht op 19 december. Ook de berisping die door de Raad was opgelegd aan Sulvaran is ongedaan gemaakt. De Raad van Appel oordeelde dat alle klagers niet-ontvankelijk zijn.
Tot een inhoudelijke beoordeling kwam het daarom niet. Een van de klagers, advocaat Jan Burgers, is ‘uitermate teleurgesteld’ in de uitspraak, waartegen geen beroep meer mogelijk is. Hij vindt het jammer dat de Raad van Appel de vingers niet lijkt te durven branden aan een zaak ‘di koló’, waarbij de afkomst van de personen in kwestie een rol speelt.
De KFO-advocaten hadden gesuggereerd dat racisme van de toenmalige deken, Fiévez, een rol speelde in de zaak. Hier wordt niet op ingegaan.
,,De uitspraak dat er sprake zou zijn van nazipraktijken, wat ook is gezegd, wordt zelfs helemaal niet genoemd in de uitspraak”, aldus Burgers.
De klacht van de deken ging over uitspraken van Sulvaran, die werd berispt voor beledigende uitlatingen aan het adres van de president van de Centrale Bank, Emsley Tromp. Die werd corrupt genoemd. Maar ook rechter Mijnssen, het Hof en het Openbaar Ministerie moesten het ontgelden.
Advocaten Burgers, in ’t Veld, Pais-Fruchter en Nagelmakers beklaagden zich over uitlatingen van alle drie KFO-advocaten tegenover de toenmalige deken, collega-advocaten en rechters van Europese afkomst. In beide zaken luidt het oordeel van de Raad van Appel dat alleen personen die een rechtstreeks belang hebben een klacht kunnen indienen.
,,De belanghebbenden in deze zaak waren allemaal mans genoeg zelf een klacht in te dienen.”
Dat hebben ze niet gedaan en daarom zijn de deken en de vier advocaten niet-ontvankelijk. In het geval van de deken beoordeelt de Raad dat hij niet heeft geklaagd namens de Orde van Advocaten:
,,Dat later voor de klacht steun is gezocht en verkregen van de algemene ledenvergadering van de Orde doet daaraan niet af.”
Volgens Burgers bedient de Raad zich van drogredenen.
,,Er zijn gedragsregels afgesproken over betamelijkheid, die zijn geschonden.”
De Raad neemt een ‘marginale positie’ in, zegt de advocaat, door niet in te gaan op het gedrag van de KFO-advocaten. Hij vindt dat de Orde wel degelijk een rol speelt in deze zaak.
De deken is niet-ontvankelijk, waardoor de klachten niet inhoudelijk worden behandeld. Burgers vindt het ‘onbegrijpelijk’ dat de zaak op deze manier wordt afgedaan.
,,Ze gaan feitelijk mee met de KFO, terwijl zij er racisme hebben bijgehaald. Het was helemaal geen raciale kwestie. De Raad zou niet bang moeten zijn om uitspraak te doen.”
De Raad van Appel constateert zelf ook dat de discussie over de professionele standaard en representativiteit van de Orde doorgaat.
Het centrale thema daarbij is ‘of de Orde nog een beroepsvereniging is voor alle advocaten van Curaçao, of deze daar nu geboren zijn of niet’.
Bron: Antilliaans Dagblad
Dossier: Fundashon Kòrsou Fuerte i Outónomo (KFO/FKO)
Naschrift KKC
Beschikking Raad van Appel van Orde van Advocaten
Mijn beste vrienden, het recht heeft gesproken. Of niet? Heb het proces gevolgd. Om het woord ratadvocaat te gebruiken vind ik laag. Ze hebben de zaak gewonnen. Ik meen dat wij nog in een democratische rechtsstaat leven. Als jullie geen vrede mee hebben oke. Maar ga niet met modder gooien. Dat zegt meer over jouw. Heb vrede met de uitspraak. Meen dat dit een basale regel is. Het recht heeft voor hun gezegevierd. Heb er vrede mee.. Al ben jij er daar niet mee eens. Vaak ben ik met julie eens. Nu niet.
eens, nu niet. Nu begrijp ik waarom mensen onder een schuilnaam reageren.
aam reageren. Ik niet.
Retoriek van KFO advokaten, staat gelijk aan
het vragen aan een lilliputter wat hij later wil worden als-ie groot is….;
een man met een bochel vragen of zijn broer rechter is
en dan willen weten of die rechter links stemt…:)
Triest te lezen dat de rechtsstaat zo aan het afglijden is.
de criminelen hebben alle rechten..
Het gewone volk wordt bestolen door de politiek, door de gangs en door de chollers.
Alleen de chollers worden aangepakt, die kunnen geen ratvocaat betalen.
De anderen hebben geen geweten en denken met dit soort ratvocaten iedre kee de dans te ontspringen.
Als ratvocaat dien je niet het volk, maar je eigen portemonnee..
je bent gewoon uitschot…tuig van de richel en erger dan de criminelen die je verdedigt.
want het volk wordt gepakt, moet veel kosten maken voor beveiliging en kunnen achter tralies leven..
dankzij dit soort onderkruipers van de rechtsstaat…
Het gaat hier niet om “het Hof” henki, maar om de orde van advocaten die naar mijn mening hun eigen beroepsgroep geen plezier hebben gedaan op deze wijze. Denk ook niet dat het laatste woord hierover gezegd is.
de trend is gezet, als het hof anders had beslist dan moet straks iedereen voor de rechtbank komen. Ook Wilders met zijn minder, minder kan het gewoon zeggen. Want het is in zijn algemeen gezegd, niet persoonlijk. En laten we eerlijk zijn de ene fatsoen is niet een ander fatsoen. Is gewoon een kwestie van opvoeding die je heb gehad.
De ene ratvocaat beoordeelt de andere ratvocaat.
De ratvocatuur is gewoon een louche beroepsgroep waar een normaal mens niets mee te maken wil hebben.