@maggy,
Klopt alleen randebielen kunnen zoiets zeggen.
Goede naam???? ooit gehad????

Wat idioot, reputatieschade claimen terwijl deze drie al jaren de reputatie van randcriminelen en loopjongens van de mafia hebben.

Net zo idioot als toen ze een tijd geleden claimden dat Schotte in zijn goede naam was aangetast. Schotte en een goede naam, echt, je moet haast een randdebiel zijn om dat met serieus gezicht te kunnen zeggen.

Als je ook bekijkt welke cliënten Sulvaran c.s. in hun portfolio hebben dan weet je genoeg. Advocaten van duivels is hier echt van toepassing (is mijn persoonlijke mening in het kader van vrijheid van meningsuiting …….).
Een eerzame burger die onmin leeft met zijn buren inzake bijvoorbeeld het recht van overpad meldt zich echt niet bij dit kantoor van een gesjeesde (CIOS-opgeleide) gymnastiek-leraar .
Die niet te benijden reputatie hebben ze natuurlijk al.

Beste Henki, danki voor uw reactie. De niet functionerende antwoord-link is inmiddels verwijderd. Het antwoord van de KKC aan Sulvaran & Peterson was kortweg dat de KKC niet ingaat op de eisen (verwijdering blog en betaling voorschot van 100.000 nafls binnen 24 uur). Dat de KKC hecht aan de vrijheid van menigsuiting en denkt deze degelijk te hebben onderbouwd. Voorts dat de KKC het betreurt dat men geen passages aangeeft waar de waarheid niet tot zijn recht komt. De KKC kan vrijwel alles weerleggen en onze stellingen verdedigen maar wat S&P feitelijk willen zijn de namen van ons netwerk en de hele blog verwijderd. En daar kan de KKC niet in meegaan, en dat Ifushion (helaas) onze hoster niet meer is. Met de vriendelijke groeten. Hopende een ieder zo goed mogelijk te hebben geïnformeerd, bon nochi.

ik kan het antwoord van de knipselkrant niet lezen, is deze gehackt?

Het zit die figuurtjes die graag voor Advocate of the Devil spelen niet erg lekker als ze een Koekje van eigen deeg krijgen.

De waarheid schijnt deze Heren van het “zogenaamde” recht echt wel te steken—-sommeren? wat een belachelijke onzin-vrijheid van de Pers-men wil altijd voorop in de Media??? wel hier heb je je zin eindelijk haha wat een zielig zootje.

Ik denk niet dat er een rechter is die deze heren serieus nemen. Ze moeten het hebben van hun eigen kliekje, de MFK enz enz. En daar houdt het mee op. Te crazy natuurlijk de shrijvende pers te sommeren, nooit van vrijheid van meningsuiting gehoord heren. Die hanteert u toch zelve ook maar uiteraard alleen als het in uw straat te pas komt.
Ik zou zeggen ga de confrontatie gewon aan.

Ach, waarom zo’n drama? Jullie krijgen toch vaker ton(nen) floreintjes opgestuurd in volgepropte koffertjes met de groetjes van jullie witwassende maffia-baasjes. En die reputatie van jullie is wat het is … een stinkende beerput en nietswaardig. Stelletje sikkeneurtjes!

Ik zou als Knipselkrant juist een percentage van de winst van het kantoor claimen, men heeft immers mijns inziens gratis reclame en een behoorlijk platform voor de denkwijze gekregen.
Dit zowel voor de werk alsmede ook de politieke zijde. Dat men zelf de scheiding daartussen, en dus ook ander al dan niet besproken verbanden, niet duidelijk heeft aangebracht dat is henzelf te verwijten, en het leidt dus tot het nodige aan vertroebeling en het staat een ieder vrij om daar over te mogen speculeren en zijn mening daarover uit te dragen. Gelukkig wel.

Indien dit niet zo zou zijn dan kunnen we de Staten ook wel naar huis sturen, ook daar worden verbanden gelegd en benoemd, al dan niet op de persoon gericht. Het zit ook in deze cultuur waar men zelf de mond vol van heeft, maar als er iets niet bevalt dan pakken we snel naar de regeltjes van die `andere` (verfoeide) cultuur. Overigens zijn degenen die nu zich als gedupeerde partij voordoen zelf niet vies van directe beschuldigingen en het stigmatiseren van bepaalde groepen enz enz , en dat mag dan dus wel.

Dat de verkondigde meningen niet altijd stroken met opvattingen van anderen, en dat het duidt op verbanden welke er nu eenmaal al dan niet aangenomen zijn in de maatschappij, ligt dat dan aan de Knipselkrant of ligt dat aan de aangeboden van de daken geschreeuwde wijze van denken en handelen en wat men zelf zo links en rechts laat zien?

Ik noem dit niets meer dan een poging om de kritische pers monddood te maken, en het is opvallend dat deze pogingen altijd uit dezelfde hoek komen. Ik heb zojuist een verband gelegd ! Erg hè ?

Hoezo reputatieschade? Indien men een smetteloos blazoen heeft, kan niemand uw reputatie aantasten. Roddelen gebeurt altijd dus daarvan hoeft u zich niets aan te trekken. Dat schijnt ons nationale tijdverdrijf te zijn, anderen zonder grond te krenken. Waarom niet alle gronden die het blog aandroeg onderbouwd met de grond gelijk maken? Dat zou afdoende zijn geweest. Als jurist is men bij uitstek geschoold in het gemotiveerd neerhalen van hersenspinsels, doorgestoken kaarten, fantasiën en meer van dat moois. Zelfs het Vaticaan en Italië hebben in commissie last van een sublieme en profitabele samenwerking tussen de onderwereld en de bovenwereld. Dat fenomeen is ook geglobaliseerd. In het Vaticaan en Italië wordt schoon schip gemaakt, berichtte de pers gisteren. Een pijnlijke affaire voor alle betrokken bestuurders, blijkt. U kunt toch zeker feitelijk aantonen dat er bij u niets aan de hand is? Daarvoor hoeft u toch niet uw toevlucht tot de rechter te nemen? Die is al overbelast. Bovendien moet opzet tot laster bewezen worden en speelt het algemeen belang ook een rol. Ten slotte moge worden opgemerkt dat publieke personen tegen een stootje moeten kunnen zeker in het Caribisch deel van het Koninkrijk. Hoge bomen en zo. Ik wil wedden dat u de rechtspraak evengoed kent als wij die kennen. Er worden vast weddenschappen afgesloten wie er het meest overtuigend zijn gelijk juridisch zal halen. Wega di nomber nobo. Pica voor de rechter. Die wordt natuurlijk onmiddellijk weer afgeschilderd als een koloniale macamba, als de zaak wordt verloren. Ongeacht of de rechter een volbloed Curacaoënaar of een voormalig Antilliaan is. Renée van Aller & John de Vries

Sulvaran en Peterson mogen naar eigen believen en goeddunken openlijk en onophoudelijk vele personen uitmaken voor crimineel, oplichter en nog ergere verwensingen. Denk bijvoorbeeld aan de rechterlijke macht( makamba-) collega-advocaten en natuurlijk de heer Tromp.( en ook het het hele Nederlandse volk krijgt al dan niet impliciet regelmatig scheldnamen naar hun hoofd geslingerd door de heren).
Maar als anderen die kwalificaties van toepassing verklaren op de heren S&P zelf – koekje van eigen deeg- dan gaan ze mekkeren over reputatieschade.
Maar hoe zit het dan met de reputatie van diegenen die zij constant door het slijk halen? Hun stellingen in hun schrijven over de de vrijheid van meningsuiting die volgens de heren ook zijn beperkingen kent ( en dat klopt) halen ze zelf aantoonbaar ,en eventueel bij de rechter bewijsbaar, onderuit in andere door hun gepubliceerde geschriften en uitingen waaruit blijkt dat hun vrijheid van meningsuiting geen beperking kent.
(analyse van degenen die door S&P openlijk en op een laakbare wijze – want een beetje advocaat onwaardig- worden aangepakt en zeker ook
wie niet ,spreekt natuurlijk ook boekdelen).

oh woorden doen dus toch pijn, ik kan materiële dschade en de inmateriele schade niet berekenen maar, door de uitlatingen van de Hr Advocaten zijn er diverse investeerders afgehaakt, diverse bewoners die hun huis wilden verkopen zagen hun kopers ergens anders hun heil zoeken.
Indien deze eis ontvankelijk word verklaart bij het OM, zullen er meer volgen maar dan richting deze advocaten.
diverse citaten van deze Heren zijn:
“Zolang deze wetten en dit toezicht niet van tafel zijn, blijven wij strijden. KFO schuwt geen grove taal en shockerende uitspraken, want zo stellen zij “volgens het Europese Hof en volgens de Rechten van de mens, houdt de vrijheid van meningsuiting ook in dat er uitspraken gedaan mogen worden die shockeren, beledigen en bezorgdheid opwekken. Ons wapen in deze strijd is onze vrijheid van meningsuiting.
blijkbaar alleen voor vrienden gelden deze regels.
andere citaat is:
Onze oproep aan jou luidt dan ook: ,,Rot op!!” Aangezien wij geen vertrouwen hebben in een orde van advocaten onder jouw dekenaat, waarin ook met volmachten van niet in de Curaçaose samenleving ingeburgerden of bij de orde betrokkenen daadwerkelijk democratische processen plegen te worden ondermijnd. Oproep tot rassenhaat zie niet ingeburgerden.

Ja ja dat mag allemaal wel, KK plakt alleen feiten bij elkaar die in de media verschijnen niks meer en niks minder.

Ja, de waarheid kan hard aankomen voor dit soort maffia advokaatjes.

Sulvaran en Peterson stellen hun principes steevast in het verlengde van de belangen van hun clientele, die nimmer op enig woord van kritiek hoeft te rekenen, en voor wie hun principes dus kennelijk niet gelden. Als ze dossier en persoonlijk verkondigde overtuiging nou eens gescheiden zouden houden, dat zou ongetwijfeld helpen om te voorkomen te worden verdacht van het zijn van consiglierri, maffiamaat, etc.