Met vonnis
Willemstad – Tussen Margit de Freitas en Stichting Studiefinanciering Curaçao (SSC) heeft geen arbeidsovereenkomst bestaan en is geen sprake geweest van een arbeidsrechtelijke verhouding. Zij kan dan ook niet ontslagen zijn als directeur en dit ‘ontslag’ kan evenmin worden teruggedraaid.
Ook haar eis om doorbetaald te worden als directeur, omdat zij onterecht ontslagen zou zijn, wordt daarom door het gerecht verworpen. Dit staat in een deze week uitgesproken en uitgeschreven beschikking. De rechter beschouwt het verzoek van De Freitas – het nietig verklaren van het ontslagbesluit, het voor recht verklaren dat het ontslag onredelijk is, het herstel van haar dienstbetrekking en het doorbetalen van haar salaris – als een arbeidsrechtszaak.
Indertijd (in 2011) werd De Freitas benoemd als voorzitter van het bestuur van SSC en in 2012 nam zij ook de functie van ad-interimdirecteur aan. Daarna is het bestuur met De Freitas een arbeidsovereenkomst aangegaan waarin zij op 1 augustus 2012 als directeur in dienst treedt van SSC.
Na een Statuutswijziging in 2013, waarbij het Raad van Commissarissen (RvC)-model werd ingevoerd, wordt zij echter benoemd tot statutair bestuurder van SSC. De Freitas heeft voor het gerecht aangevoerd dat in die tijd met SSC uitdrukkelijk is overeengekomen dat de arbeidsovereenkomst bleef voortduren. Haar werkzaamheden hebben altijd hetzelfde karakter gehad en de voorwaarden waaronder zij die werkzaamheden verrichtte, zijn nooit gewijzigd.
Maar het Gerecht baseert zich op het Burgerlijk Wetboek, waarin staat:
,,De rechtsverhouding tussen een bestuurder (hier: De Freitas) en de rechtspersoon (hier: SSC) wordt niet aangemerkt of mede aangemerkt als een arbeidsovereenkomst.”
Daarom stelt de rechter: ,,Het komt er dus op neer dat volgens de wet statutaire bestuurders geen arbeidsrechtelijke bescherming genieten. Dit geldt in dit geval ook voor De Freitas.” Ongeacht wat De Freitas over de inhoud van haar werk heeft aangevoerd, stelt de rechter dat dit ‘niet tot gevolg heeft dat dan toch een arbeidsovereenkomst tussen partijen zou gelden’.
De zaak is hiermee nog niet volledig afgedaan. De verdere behandeling is in een Arbeidsrecht (AR)-procedure en wordt vervolgd op 20 augustus 2018. De Freitas moet nu 1.500 gulden aan proceskosten betalen.
De eis van SSC
De SSC heeft in haar verweer onder andere geëist dat De Freitas 773.879,08 gulden betaalt. Ook wordt de ex-bestuurder aansprakelijk gesteld voor de schade die SSC zal lijden uit hoofde van vergoedingen die aan het bedrijf Experientia moeten worden betaald. Dit bedrijf geeft volgens de Kamer van Koophandel (KvK) psychologische begeleiding, counseling en advisering, maar ontwikkelt, organiseert, coördineert en geeft ook cursussen, trainingen en opleidingen. Eigenaresse is Carla Hueck Martina.
Verder stelt SSC dat De Freitas zich moet verantwoorden over de creditcard- uitgaven.
Bron: Antilliaans Dagblad
Naschrift KKC
2018 07 05 – Beschikking Margit de Freitas vs SSC Stichting Studiefinanciering Curacao by Black Lion on Scribd
Ik zou bijna zeggen dat Carla Hueck, net als Carlos Monk en Rob ‘Polar’ Blaauw meer bijdraagt aan de staatskas door middel van accijnzen dan door loonbelasting.
Maar met een miljoen jaarlijks van viswijf De Freitas gaat dat natuurlijk niet op.
Alhoewel, zou ze daarvan aangifte hebben gedaan? Tijd voor een onderzoekje van de BAB bij mevrouw Hueck en haar kantoor, Experentia.
Volgens @Trui, “de zuipschuit Carla Hueck van Experensia”. Hij heeft daar gelijk in. Laatst kwam ik haar bij Riffort tegen, er hing een walm van alcohol om haar heen en dat om 10 uur s’ochtends.
Het lelijk viswijf de Freitas betaalde een miljoen per jaar aan de zuipschuit Carla Hueck van Experensia (wat zij daarvoor als kickback terugkreeg is onbekend) lees ik.
En de bejaarde zwaar dementerende commissaris Remigio Booi van Studiefinanciering liet het allemaal gebeuren.
Wanneer worden commissarissen als Karel Frielink en Remigio Booi eindelijk eens vervolgd?
Tegen hen zou Erick Faneyte aangifte moeten doen.