Willemstad – Het ministerie van Verkeer, Vervoer en Ruimtelijke Planning (VVRP) is bezig met het inzichtelijk maken van alle individuele toeristische projecten aan de kust van Curaçao en de afspraken die zijn gemaakt met betrekking tot de vrije toegang tot de zee.
Dat heeft VVRP-minister Zita Jesus-Leito (PAR) gisteren in een persconferentie bekendgemaakt. Daarin is zij ook ingegaan op de gebeurtenissen en ontwikkelingen rond het hotel Baoase waar onlangs een groep demonstranten uit protest een hek kapot maakten en zich toegang verschaften tot het hotelterrein.
,,De discussie gaat al jaren over de vrije toegang van de Curaçaose bevolking tot de zee. Ook bij Baoase is dat het geval. Er is nimmer beleid gemaakt over dit vraagstuk en bij elk toeristisch project zijn aparte afspraken hierover gemaakt. We willen nu in kaart brengen wat die afspraken zijn en welk algemeen beleid we daarop kunnen loslaten”, aldus Jesus-Leito.
Het moet haar van het hart dat het verwijt dat er geen informatie gegeven wordt vanuit de regering, niet aan haar geadresseerd moet worden.
,,In het verleden was de regering van de Nederlandse Antillen verantwoordelijk voor het kustbeleid. Er is in de jaren vóór het gebeuren bij Baoase, die het eerste terrein kocht in 1998 en de eerste steen legde in 2005, ook geen informatie gegeven door de toenmalige regeringen. Ik wil hier ook zeggen dat ik het verschrikkelijk vind dat we als regering en burgers tegenover elkaar komen te staan. Ik respecteer het recht op manifesteren, maar burgers worden ook geacht de wet te kennen. In plaats van te manifesteren en, erger nog, dingen kapot te maken, kunnen burgers eerst een beroep doen op de Landsverordening openbaarheid van bestuur (LOB).
Met een LOB-verzoek had Julius Koko (die aangezet heeft tot manifesteren bij Baoase) alle informatie kunnen ontvangen. En als de regering te laat zou zijn, zou hij het hebben kunnen afdwingen via de LAR-rechter (Landsverordening ambtenarenrecht). Ook is er nog de weg naar de ombudsman. De actie van Koko heeft ons niets opgeleverd. Manifesteren mag, maar wel zoals het hoort, op een rustige manier.”
Bij projecten die de kust aangaan moet er een belangenafweging worden gemaakt. Het gaat om economische en sociaal-culturele belangen.
,,We zijn er als regering voor iedereen. In het geval van Baoase gaat het om 160 werknemers, waarvan een groot deel van Curaçaose afkomst. Het hotel heeft de eerste steen in 2005 gelegd en is telkens uitgebreid. Ik denk dat de belangen van alle groepen elkaar kunnen ondersteunen en dat we niet per definitie als vijanden tegenover elkaar hoeven komen te staan”, aldus de minister in felle bewoordingen.
In de beginjaren 2000 kocht Baoase verschillende terreinen op in de Winterswijkstraat, waaronder ook het huis van Dutch Schrier die in 1983 al een vergunning kreeg voor een pier en stijger achter zijn huis en deze ook bouwde.
Bron: Antilliaans Dagblad
Naschrift KKC
In januari en februari 2018 heb ik de Minister VVRP per brief gevraagd naar een beheersovereenkomst die een resort eigenaar zou hebben voor gebruik van overheidsgrond. Hoewel Domeinbeheer aangaf zulke overeenkomsten niet te kennen, heb ik nooit een reactie van de minister gehad! En dan stellen dat haar op dit gebied heen verwijten kunnen worden gemaakt? Wat een gotspe.
Overigens is het stellen van vragen door statenleden aan ministers niet voorbehouden aan de oppositie. Het zou de statenleden van coalitiepartijen sieren ook kritisch te zijn richting de bewindslieden van hun eigen partijen. Maar als je coalitie in stand moet houden, doe je dat natuurlijk niet. Vandaar dat een statenlid van de PAR die toezegde dit aan te kaarten, zijn belofte nooit is nagekomen.
Wij glijden verder af.
Inderdaad, intriest hoe gemeenschapsgeld wordt gebruikt om uw persoonlijke vendetta uit te vechten.
Eveneens des onbehoorlijk bestuur om het parlement te mijden en deze eenzijdige persconferentie (lees: toneel) te houden.
Brevet van onvermogen is u toebedeeld.
Tactiek van de oppositie partijen om oproerkraaiers in te huren voor een aantal florijntjes, in weer een poging tot het ondermijnen van gezag.
Deze tactiek wordt ook door voetbal hooligans en rechts extremisten toegepast.
Die koko weet duvels goed hoe het werkt.
De regering is er met open ogen ingetrapt.
Idioot dat de media hier zoveel aandacht aan besteden (er zijn toch wel belangrijkere problemen op Curacao waar journalistenin mogen duiken om over achtergronden te berichten). Via een beroep op LOB had Koko dat kunnen doen wat hij als (dat zegt hij tenminste) journalist geacht wordt te doen: publiceren en informeren!
Iedere journalist weet dat als hij gaat actievoeren het eigen zwaaiende vingertje de eigen blik vertroebeld (dit geval Koko kan zo als casus in de opleiding worden opgenomen van “hoe je het níet moet doen”).
In ieder geval is nu door hem aangetoond:
1. dat de oppositie in de Staten kennelijk niet de rol heeft als controlerend orgaan van de regering (immers: zijn er vanuit deze oppositie vragen gesteld aan de regering?);
2. dat de politie niet bij machte is om voorziene verhitte gemoederen/discussies in de openbare ruimte te beheersen/te kanaliseren en te voorkomen dat vernielingen worden aangericht en terreinvredebreuk wordt gepleegd (had 4 agenten voor het vermaledijde hek geposteerd, dan had je dit voorkomen), of ….. was het uit de hand lopen juist de politieke opzet van de aanwezige politie-ambtenaren?
3. wat al eerder in dit forum gesuggereerd is: een verstandig mens had als politiek beleid kunnen invoeren “overdags hek open, ‘s avond en ‘s nachts hek dicht” dan had je kool en geit kunnen sparen in plaats van op de spits laten drijven.
4. als je nu terugkijkt bekruipt je toch het gevoel dat door het nu handelen van de Minister de schreeuwers op straat (buiten het parlement om dus) serieus werden genomen, hetgeen een precedent-werking kan hebben.