26 C
Willemstad
• vrijdag 29 maart 2024

Extra | Journaal 26 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Monday, March 25, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 25 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Friday, March 22, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 22 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Thursday, March 21, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...
- Advertisement -spot_img

CuracaoNieuws | Oud-Scarlet-baas moet nog 1,5 miljoen betalen

HomeMediaCuracaoNieuws | Oud-Scarlet-baas moet nog 1,5 miljoen betalen

Persbureau Curacao

Scarlet managing
director Paul Gelderloos.‘Verslag bewindvoerder niet objectief’

Het faillissement van telecomprovider Scarlet krijgt voor de oud-eigenaar Paul Gelderloos nog een staartje. Hij moet nog anderhalf miljoen gulden schadevergoeding betalen aan Digicel.

Dat waren betalingen die hij van 2015 tot 2017 beloofd had om te doen, maar nooit gedaan had. Daarom oordeelde de rechter dat er sprake was van persoonlijke aansprakelijkheid van Gelderloos.

Bron: CuracaoNieuws

35 reacties

  1. @Hoedanook: zoals @Joep terecht opmerkt heeft het aansprakelijk zijn van Gelderloos niets te maken met de aansprakelijkheid als commissaris (mocht hij dit zijn geweest).

    Hij was aansprakelijk omdat hij eerder beloofd had 1,5 mln. terug te betalen.

  2. @Hoedanook: (het is overigens WD40):

    lees alles nu eens rustig terug.
    Dat een commissaris aansprakelijk zou kunnen zijn is evident. Mijn vraag was: waar staat dat in het Landsbesluit?
    1, 2 of 3 tier doet niet terzake.
    Entiteiten naar Angelsaksisch model, daar heb ik het niet over.

    Laatste maal: waar in het landsbesluit staat dat commissarissen aansprakelijk zijn.

  3. Zucht!!! Laatste poging, anders moet @Henk maar DW40 bij @LaStiwz proberen.

    @LaStiwz,
    In het ‘one­-tier model’ is de toezicht­houder deel van het bestuur. Hij/zij is een niet-uitvoerende bestuurder, desalniettemin een bestuurder. De commissaris heeft een wettelijke opdracht (zie PB). Indien de commissaris of niet-uitvoerende bestuurder tekort schiet in het uitoefenen van deze wettelijke opdracht (i.e. houden van toezicht op het beleid van het bestuur en op de algemene gang van zaken in de vennootschap en de met haar verbonden onderneming) is hij/zij zonder meer aansprakelijk. In het ‘one­-tier model’ is de toezicht­houder sowieso aansprakelijk voor de ‘algemene gang van zaken’ (waaronder algemene en financiële beleid), ook al is zijn taak beperkt tot het houden van toezicht op de uitvoerende bestuurders (Nederlandse wetgeving art. 2:9 BW).

    Zoals in de PB te lezen is, staat de Code Corporate Governance op Curaçao nog in de kinderschoenen, vandaar dat Paul Gelderloos meende op gegeven wijze te kunnen ‘knoeien’.

  4. Zeer interessante discussie, maar gaat in het geheel niet meer over Scarlett. Scarlett was een klein bedrijf, verdeeld over ‘ik weet niet hoeveel bv’s, ltd’s, holdings etc’. Ik vrees dat er uberhaupt geen commissarissen waren.
    En overal kun je Gelderloos als directeur terugvinden. Gewoon even op de KvK kijken en de wereld gaat voor je open.
    Hij is dus gewoon aansprakelijk gesteld als eigenaar / directeur en dat kan.

    Neemt niet weg dat de aansprakelijkheid van commissarissen wel leuk is om vast te stellen. Maar op het moment dat een bedrijf geen commissarissen heeft kunnen ze ook niet aansprakelijk worden gesteld.

  5. @Hoedanook: ik probeer het nog één keer.

    @Henk zegt dat de aansprakelijkheid van de commissaris geregeld is in een het Landsbesluit van 10/01/2014. Waar staat dat dan.

    En ja, je hebt gelijk. Een commissaris is een bestuurder. Van een auto, maar zeker niet van een bedrijf.

    De raad van commissarissen opereert onafhankelijk van het bestuur. Dit is per wet (in Nederland althans) geregeld. Iets wat onafhankelijk van het bestuur moet opereren kan dus per definitie zelf niet besturen.

    Een commissaris houdt toezicht op en adviseert aan het bestuur. Dus wat nu onzin.

  6. Ik herriner mij de detailles niet meer, maar volgens mij geld de vonnis in de zaak van overdracht van een Arubaanse verzekeringsportefeuille (Treston Insurance) waarbij de Curaçaose CBR Services ook betrokken was, een voorbeeld.

  7. @LaStiwz,
    Volgens mij zit de roest in alleen waar jij aangeeft.
    Jij en @Henk mogen gerust doorgaan met je onzinnig geleuter, maar als jij (door gebrek aan kennis) onwaarheden gaat verkondigen (commissaris is geen bestuurder) dan wordt je daarop gecorrigeerd. Non-executives als member of the Board kunnen (al dan niet via het gerecht) op hun verantwoordelijkheid aangesproken worden. Afhankelijk van het onrechtmatige daad kan dit zelfs hoofdelijk zijn. Ook hier op Curaçao. Ik herriner mij de detailed niet meer, maar volgen s mij het vonnis in de Zamora van overdracht van een Arubaanse verzekeringsportefeuille (Treston Insurance) waarbij de Curaçaose CBR Services ook betrokken was een voorbeeld.

  8. He Esther (oh sorry Marian), ook weer hier?

    @Hoedanook: “…ze zijn op het eiland, maar je gaat geen namen noemen…” Sterk punt!
    Maar dan nog. Volgens @Henk staat de aansprakelijkheid van commissarissen in het eilandsbesluit.
    Waar dan.

  9. En iedereeen vergeet dat de goede man geen commissaris was, maar gewoon eigenaar van het bedrijf. Als eigenaar van het bedrijf is het mogelijk dat je persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld voor de schulden van het bedrijf, bv wanneer je als directeur toezeggingen hebt gedaan waarvan je al wist dat het bedrijf die nooit na kon komen.
    Dat is dus in deze gebeurd. Gelderloos was de eigenaar en heeft toegezegd de schuld aan Digicell te zullen betalen. Dat bleek in het geheel niet mogelijk, dus is hij nu persoonlijk aansprakelijk gesteld.
    Heeft dus niet veel te maken met commissaris of niet commissaris zijn.

    Op zich is die discussie namelijk wel interessant, maar hier niet van toepassing.

  10. Interessante discussie, daarom verzoek aan de Commentpolis om deze draad niet te sluiten, ondanks dat La Stiwz (‘Het zal mij mijn reet roesten’) daar wel weer op uit is.

  11. @Hoedanook: geldt daar in Amerika dan ook het Landsbesluit?

    De issue was dat commissarissen hier volgens het landsbesluit hoofdelijk aansprakelijk zijn.

    Het zal mij mijn reet roesten dat er in Myanmareese provincie Yangon
    entiteiten zijn waar de commissaris tevens bestuurder is.

  12. What about de commissaris die geen bestuurder EN geen commissaris is?

    Voorbeelden:
    Karel Frielink bij Insel Air en Remigio Booi bij Studiefinanciering.

  13. @LaStiwz,
    Punt is dat jou stelling, ‘commissarissen zijn geen bestuurders’ geen stand houdt. Overigens vondt je one-tier boatds bij Amerikaans (VS) opgezette bedrijven, over het algemeen niet bij Nederlandse (Europese), bedrijven. Good luck!

  14. @LaStiwz,
    In een ‘one-tier’ board zijn ‘commissarisen’ members of the Board of Directors, maar geen executives. Het zijn wel bestuurders.

  15. @LaStiwz ah op die fiets, dan bedoelt u waarschijnlijk art. 16 van het tweede boek BW. wat daar staat voor bestuurders, geldt volgens mij ook voor RvC.

  16. @Jaapie: het gaat niet over de aansprakelijkheid van Gelderloos. Het gaat over de hoofdelijke aansprakelijkheid van commissarissen (dit in het kader van het uitoefenen van hun commissariaat).

    Gelderloos moet betalen, maar niet omdat hij als commissaris iets fout heeft gedaan, maar, volgens het artikel, omdat hij beloofd heeft iets terug te betalen.

  17. @LaStiwz: de aansprakelijkheid van Gelderloos is gebaseerd op de onrechtmatige daad (art. 6:162 BW Curacao), dit betreft een civiele aansprakelijkheid. In het Nederlands recht geldt daarnaast art 9 van boek 2, ernstig persoonlijk verwijt, maar die norm is er niet in Curacao.
    @Brian – u haalt twee zaken door elkaar, deze zaak gaat over civiele aansprakelijkheid, niet de strafrechtelijke. U stelt: ‘OM mag ook zelf mensen gaan vervolgen”. Sterker nog, het OM is de enige die dit mag doen. Ik kan u bijvoorbeeld niet op eigen houtje gaan vervolgen.

  18. @Henk:: je haalt het Landsbesluit aan en daar staat verder niet in over aansprakelijkheid. Dan kom je met een artikel uit het AD en vind ik nog steeds niets over aansprakelijkheid.

    Ik zoek heel graag en vaak, echter als jij iets beweert wat ik niet kan staven, vraag ik je hulp. Als jij me die hulp niet kan of wil geven is jouw bewering onjuist.

    Iets en iemand waar ik een schurfthekel aan heb zijn mensen die lopen te roeptoeteren. Zeker mensen die anderen daar herhaaldelijk van beschuldigen.

    Nogmaals, ik zeg niet dat het niet waar is, maar ik kan het tot nu toe nergens vinden.

  19. Brian S, als je gelijk hebt is dat de verklaring voor het feit dat Kunneman in zijn columns met een wijde boog om de wanpraktijken van Karel Frielink bij Insel Air heenloopt.

    Weten we meteen wat we met Kunnenman in huis hebben. Geef hem geen podium meer voor zijn columns – een verzoek aan de KKC namens alle bezoekers hier.

  20. Volgens het AD van vandaag is Gelden-loos persoonlijk aansprakelijk gesteld omdat hij schulden is aangegaan waarvan hij wist dat hij ze nooit kon betalen.

    Is dat dan niet ook van toepassing op Heerenveen en Lippinkhof van Insel Air?

    Misschien kan Karel ‘Ich habe es nicht gewusst’ Frielink hier enige duidelijkheid verschaffen?

    Of Kunneman in zijn columnpje?

    Of curator van den Heuvel, de enige die bij Insel Air nog aan het verdienen is?

  21. @Jaapie, Het OM heeft zelf onderzoek gedaan (dhr. Willems) en daar is uitgebleken dat er veel wanbeleid en criminele dingen zijn gebeurt. OM mag zelf ook mensen gaan vervolgen. Het bewijs is er!

  22. @Henk: waar staat dit. Ik kan het nergens vinden en als het er al staat, staan er zeker wat mits, als en indien artikelen bij.
    Of zit ik in het verkeerde landsbesluit te zoeken. Dat van mij is van 10-01-2014.

  23. Henk zegt: ‘Volgens het Landsbesluit van 10102014 zijn commissarissen hoofdelijk aansprakelijk . ‘

    Zou Karel Frielink, commissaris bij Insel Air, 200 miljoen kunnen betalen?

    En de dementerende Remigio Booi, commissaris bij Studiefinanciering?

  24. Volgens het Landsbesluit van 10102014 zijn commissarissen hoofdelijk aansprakelijk . Laten we hopen dat zij idd zoals ongetwijfeld bij Insel Air zal gebeuren etc ihkv de “Code Corporate Governance Curaçao” aan hun verplichtingen zullen voldoen…..

  25. @Brian
    dat gaat niet vanzelf. de benadeelde NV moet een procedure daarvoor aanspannen. Als niemand daar het initiatief voor neemt, gebeurt er niets.
    In het geval van Gelderloos heeft UTS het initiatief genomen. Daar komt bij dat UTS een goede advocaat had die weet hoe je zo’n zaak moet aanpakken,

Geef een reactie

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Zoeken

Recente reacties