Willemstad – Volgens advocaat Chester Peterson van advocatenkantoor Sulvaran & Peterson is er door de klacht van vier advocaten tegen uitlatingen van het advocatenduo een scheuring ontstaan binnen de Orde van Advocaten.
,,Ook de Raad van Appel vraagt zich nu af of er wel sprake is van een echte Orde van Advocaten die voor de volledige groep van advocaten opkomt”, aldus Peterson tegenover CBA Television.
,,Door deze kwestie is er een scheuring ontstaan binnen de Orde, mensen weigeren nog langer lid te zijn van de Orde en daar rekenen we onszelf ook toe.
Een meerderheid heeft ook niet achter deze klacht gestaan, want de klacht had een politieke achtergrond, namelijk het beschadigen van onze naam en de naam van ons kantoor. Het is goed dat Raad van Appel ziet dat de Orde niet representatief is”, aldus Peterson.
Alle klachten tegen de advocaten Eldon ‘Peppie’ Sulvaran, Chester Peterson en Joe Eustatius zijn van tafel. De advocaten, die samenwerken in de Fundashon Kòrsou Fuerte i Outónomo (KFO), waren in twee aparte tuchtzaken aangeklaagd door de deken van de Orde van Advocaten en door vier individuele advocaten wegens uitspraken in de rechtszaal en daarbuiten.
De Raad van Appel deed deze week vervroegd uitspraak in het hoger beroep dat was ingesteld na de uitspraak van de Raad van Toezicht voor de Advocatuur op 19 december.
Ook de berisping die door de Raad was opgelegd aan Sulvaran is ongedaan gemaakt. De Raad van Appel oordeelde dat alle klagers niet-ontvankelijk zijn. Tot een inhoudelijke beoordeling kwam het daarom niet.
,,Jan en Alleman, zoals advocaat Jan Burgers, kan niet klagen omdat hij vindt dat zijn moraal beter is dan dat van anderen. Hun normen zijn onze normen niet. Wij accepteren niet dat zij voor ons de norm komen stellen”,
meent de advocaat tegenover CBA.
,,Wij vinden dat wij belangwekkende maatschappelijke kwesties aan de orde moeten en mogen stellen en ook in de bewoordingen die wij kiezen. Als zij daar moeite mee hebben, moeten ze er maar mee leren leven.”
De klagers werden door de Raad van Appel niet-ontvankelijk bestempeld, en volgens Peterson was dat van het begin af aan al duidelijk.
,,Je kunt alleen klachten indienen als je rechtstreeks eigenbelang hebt. Zij denken dat zij voor anderen moeten opkomen, misschien zijn het wel hun broodheren, zoals een corrupte Emsley Tromp, een racistische deken of een valse beschikkingen schrijvende rechter. We hadden onze tijd beter kunnen gebruiken dan ons verdedigen tegen deze lariekoek.”
Peterson heeft moeite met de titel ‘Orde’, maar stelt wel dat er een belangengroep moet zijn die opkomt voor de belangen waar advocaten voor staan.
,,Maar of het zin heeft om op deze voet verder te gaan, daarover is het laatste woord nog niet gezegd. Ikzelf denk van niet, waarom zijn wij ook uitgetreden.”
Bron: Antilliaans Dagblad
Dossier: Fundashon Kòrsou Fuerte i Outónomo (KFO/FKO)
Het blijkt constant dat weiig mensen normen en waarden hanteren;
http://www.volkskrant.nl/binnenland/bram-moszkowicz-lichtte-opnieuw-de-belastingdienst-op~a3903109/
Hun normen zijn onze normen niet. Wij accepteren niet dat zij voor ons de norm komen stellen”,
mooie uitspraak, hij zegt het zelf al. Dan hoor ik al weer iemand schreeuwen waarom opgeleide personen van de UNA-recht niet gelijk mogen werken in Nederland, maar eerst nog een jaar extra moeten volgen.
goed voor de orde kan je dus niks mee bereiken, misschien wel voor de rechtbank. Dus net als bij Wilders aangifte doen en kijken of het OM dan wel vervolgd.
De waarheid is bij deze drie droogkomieken een heel rekbaar begrip.
Er is hooguit een hoekje ter grootte van drie advokaten afgescheurd.
Of dat nu een scheuring in de orde van Advokaten is ……
Maar in het Papiaments zal het allemaal wel waar wezen.
De drie musketiers hebben zeker niets meer te scheuren, ik zal ze ff een vrachtwagen yol met oude kranten toe sturen ,hebben ze ff genoeg te scheuren, wand gescheurd moet er worden, zal er ook ff een vrachtwagen fijn ogen zand op kosten van Gerrit de Raaf bij doen, zijn ze even voor een tijdje weer stil??.