27 C
Willemstad
• donderdag 28 maart 2024

Extra | Journaal 26 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Monday, March 25, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 25 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Friday, March 22, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 22 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Thursday, March 21, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...
- Advertisement -spot_img

Accountant | Aandelenpakket van tien miljoen weggeven is ongebruikelijk

HomeNieuwsAccountant | Aandelenpakket van tien miljoen weggeven is ongebruikelijk

Lex van Almelo

De Nederlandse Bank houdt toezicht op de trustsector | Harold Versteeg-HH

DNB heeft terecht een boete van veertig mille opgelegd aan een trustkantoor, zeg het College van Beroep voor het bedrijfsleven. Het kantoor meldde de overdracht ‘om niet’ van een prijzig aandelenpakket van een Oekraïense partij aan een Oekraïense persoon te laat bij de FIU-Nederland.

 

Een trustkantoor met een vergunning van De Nederlandsche Bank (DNB) verleent trustdiensten aan de eigenaar van onroerend goed in Oekraïne. Het vastgoed is ruim tien miljoen Amerikaanse dollar waard (ruim acht miljoen euro) en de certificaten zijn in handen van een rechtspersoon naar het recht van de Republiek der Seychellen. De aandelen van deze rechtspersoon zijn in handen van een ‘nominee shareholder’. De uiteindelijk belanghebbende (ubo) is volgens het trustkantoor een natuurlijk persoon met de Oekraïense nationaliteit.

Deze ubo laat het trustkantoor in december 2013 per e-mail weten dat hij de aandelen medio juli heeft overgedragen aan een landgenoot. Het trustkantoor bespreekt de reden van deze overdracht en meldt in april 2014 diverse transacties bij de FIU-Nederland, waaronder de aandelenoverdracht.

DNB legt een bestuurlijke boete op van veertigduizend euro, omdat het kantoor de transactie van de aandelen niet binnen veertien dagen heeft gemeld en dus artikel 16 lid 1 van de Wwft (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme) heeft overtreden. Het trustkantoor vecht de boete vergeefs aan bij de Rechtbank Rotterdam en gaat daarna in hoger beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. Het kantoor vindt dat de gratis overdracht van de aandelen geen transactie is die onder de Wwft valt.

Het college vindt van wel. Het gaat om een constructie die specifiek is opgezet om de vastgoedportefeuille van de Oekraïner af te schermen tegen de mogelijke invordering van de Oekraïense overheid. De klant van het trustkantoor speelt daarin een sleutelrol. Door de overdracht houdt de klant van het kantoor de vastgoedportefeuille voor een andere ubo. Dit is een transactie in de zin van de Wwft.

‘Highly unusual’

De vraag of die transactie gemeld moest worden, beantwoordt het college bevestigend. Er was alle aanleiding om te veronderstellen dat de transactie verband kon houden met witwassen of financiering van terrorisme. Het risico daarop bestaat namelijk juist als je vooraf ziet dat een partij een (groot) verlies lijdt bij de overdracht van activa tegen een prijs die beduidend afwijkt van de marktprijs. Criminele en/of terroristische organisaties kunnen dan aanzienlijke opbrengsten genereren en/of aanzienlijke hoeveelheden geld witwassen als ze die activa doorverkopen. Bovendien wordt de herkomst van deze gelden zo steeds moeilijker te achterhalen voor de toezichthouder en de FIU.

Aanwijzingen voor de ongebruikelijkheid zijn in dit geval dat:

  • de schenking geen zakelijke grondslag heeft;
  • het trustkantoor niet wist waar het ingebrachte vermogen precies vandaan kwam;
  • de schenking ‘extreem omvangrijk’ is in verhouding tot het bekende inkomen van de gever;
  • de structuur bedoeld is om vermogen voor de autoriteiten af te schermen;
  • de structuur hierdoor vrij eenvoudig is te misbruiken voor witwassen of terrorismefinanciering.

Eén van de bestuurders van het trustkantoor noemde de transactie ‘highly unusual’ en een medewerker noteerde dat deze transactie “niet elke dag in Nederland gebeurt en dat het iets eigenaardigs had”. In de ogen van het college was het trustkantoor zich dus bewust van de noodzaak de transactie nader te onderzoeken. Daarom is iemand van het kantoor in februari 2014 ook naar Oekraïne gegaan om de reden van de aandelenoverdracht te bespreken.

Het college vindt de boete niet te hoog. Voor een overtreding als deze geldt een basisbedrag van vijf ton. Op basis van het ‘track record’ van het kantoor heeft DNB het boetebedrag al sterk gematigd.

Bron: Accountant

Naschrift KKC

Instantie
Rechtbank Rotterdam
Datum uitspraak
03-01-2017
Datum publicatie
17-01-2017
Zaaknummer
AWB 15_6339
Formele relaties
Hoger beroep: ECLI:NL:CBB:2018:6, Overig
Rechtsgebieden
Bestuursstrafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg – meervoudig
Inhoudsindicatie

: boete wegens overtreding 16 Wwft, begrip transactie in de Wwft moet ruim worden uitgelegd,

Er is niet alleen sprake is van een transactie bij een handeling ten behoeve van een cliënt als deze op initiatief van een cliënt plaatsvindt of als deze cliënt daarvan profiteert. Er is ook sprake van een transactie als de cliënt op andere wijze bij deze handeling betrokken is. De rechtbank legt het eerste ‘ten behoeve van’ in artikel 1, aanhef en onder m, van de Wwft uit als ‘door of voor’. Bij deze uitleg is niet vereist dat de transactie nuttig of gunstig is of lijkt voor de client ofwel in haar belang is. De door eiseres voorgestane wetsuitleg zou tot gevolg hebben dat transacties door derden die niet in het belang van de rechtspersoon zijn of lijken, hoe ongebruikelijk ook, niet gemeld hoeven te worden, waarmee ernstig afbreuk wordt gedaan aan het beoogde nuttig effect van de Wwft en de derde Witwasrichtlijn. Ook (of juist) een transactie die gelet op de belangen van de rechtspersoon of haar ubo op het eerste gezicht niet rationeel lijkt, kan vragen oproepen en nopen tot nader onderzoek en/of melding.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team Bestuursrecht 2

zaaknummer: ROT 15/6339

uitspraak van de meervoudige kamer van 5 januari 2017 in de zaak tussen

[eiseres]

gemachtigden: mr. drs. C. Riekerk en mr. C.A. Doets,

en

De Nederlandsche Bank N.V. verweerster (DNB), ,

gemachtigden: mr. J. den Hamer en mr. T.M. Tempelaars.

Procesverloop

Bij besluit van 20 februari 2015 heeft DNB [eiseres] een bestuurlijke boete opgelegd van € 40.000,- wegens overtreding van artikel 16, eerste lid, van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft).

Bij besluit van 31 augustus 2015 (het bestreden besluit) heeft DNB het bezwaar van [eiseres] tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.

[eiseres] heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

DNB heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 24 november 2016.

[eiseres] heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. drs. C. Riekerk, vergezeld door

[e] en [f]. DNB heeft zich laten vertegenwoordigen door

mr. J. den Hamer en mr. R. Middelburg, kantoorgenoot van haar gemachtigden.

Tevens was ter zitting aanwezig [g], werkzaam bij DNB.

Overwegingen

1.1[eiseres] verleent trustdiensten. Zij beschikt over een vergunning op grond van artikel 2, eerste lid, van de Wet toezicht trustkantoren.

1.2Sinds 15 maart 2013 verleent [eiseres] diensten aan [a] ( [a] ). [a] is eigenaar van onroerend goed in Oekraïne ter waarde van ongeveer USD 10.000.000,. [a] heeft certificaten uitgegeven die alle in handen zijn van [b] , een rechtspersoon naar het recht van de Republiek der Seychellen ( [b] ). De aandelen [b] worden gehouden door een ‘nominee shareholder’. De economische eigendom van [b] berustte tot 15 juli 2013 bij [c] , een persoon met de Oekraïense nationaliteit ( [c] ). Deze persoon is door [eiseres] bij aanvang van haar dienstverlening voor [a] aangemerkt als de uiteindelijk belanghebbende (‘ultimate beneficial owner’; ubo).

1.3

De advocaat van [a] heeft [eiseres] op 13 december 2013 per e-mail geïnformeerd dat [c] met ingang van 15 juli 2013 zijn aandelen in [b] om niet heeft overgedragen aan [d] , een persoon met de Oekraïense nationaliteit ( [d] ). [eiseres] heeft naar aanleiding van dit bericht nadere vragen gesteld aan [a] . Op 23 en 25 december 2013 heeft [eiseres] via een e-mail nadere informatie over de aandelentransactie verkregen.

Op 25 december 2013 heeft [eiseres] [d] aangemerkt als ubo van [a] .

Op 10 februari 2014 heeft [eiseres] in Oekraïne een bespreking gehad met [a] over de reden van de overdracht van de aandelen [b] .

1.4Op 25 april 2014 heeft [eiseres] bij de Financial Intelligence Unit Nederland (FIU) melding gemaakt van diverse transacties van [a] . Daarbij heeft [eiseres] ook de overgang van het belang in [b] van [c] naar [d] gemeld.

2. Aan het bestreden besluit heeft DNB ten grondslag gelegd dat de transactie waarbij de aandelen [b] door [c] aan [d] om niet zijn overgedragen, aangemerkt moet worden als een ongebruikelijke transactie in de zin van artikel 16, eerste lid, van de Wwft. Gelet hierop en nu [eiseres] op 25 december 2013 over voldoende informatie beschikte om te veronderstellen dat de transactie verband zou kunnen houden met witwassen of de financiering van terrorisme had [eiseres] deze uiterlijk veertien dagen na 25 december 2013 moeten melden. Door dit niet te doen, heeft [eiseres] artikel 16, eerste lid, van de Wwft overtreden.

3. [eiseres] voert aan zij artikel 16, eerste lid, van de Wwft niet heeft overtreden.

Zij betoogt dat DNB de wijziging van de ubo van [a] ten onrechte als een transactie als bedoeld in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder m, van de Wwft heeft aangemerkt.

[eiseres] meent daarnaast dat zij geen vermoeden van witwassen of financieren van terrorisme behoefde te hebben omstreeks 25 december 2013. Toen haar andere omstandigheden over transacties van [a] bekend werden, kwam de wijziging van de ubo in een ander daglicht te staan en heeft [eiseres] alsnog tijdig en uit eigen beweging een melding bij de FIU gedaan.

3.1Op grond van artikel 1, aanhef en onder m, van de Wwft wordt in deze wet en de daarop berustende bepalingen onder transactie verstaan: handeling of samenstel van handelingen van of ten behoeve van een cliënt waarvan de instelling ten behoeve van haar dienstverlening aan die cliënt heeft kennisgenomen.

Op grond van artikel 15, eerste lid, van de Wwft worden bij algemene maatregel van bestuur, zo nodig per daarbij te onderscheiden categorieën transacties, indicatoren vastgesteld aan de hand waarvan wordt beoordeeld of een transactie wordt aangemerkt als een ongebruikelijke transactie.

Op grond van artikel 16, eerste lid, van de Wwft meldt een instelling een verrichte of voorgenomen ongebruikelijke transactie onverwijld nadat het ongebruikelijke karakter van de transactie bekend is geworden, aan de Financiële inlichtingen eenheid.

Op grond van artikel 4 van het Uitvoeringsbesluit Wwft worden de indicatoren, bedoeld in artikel 15, eerste lid, van de wet, vastgesteld zoals opgenomen in de bijlage bij dit besluit.

In de bijlage, zoals deze luidde op 25 december 2013, staat onder ‘I subjectieve indicator’: Transacties waarbij de meldingsplichtige aanleiding heeft om te veronderstellen dat ze verband kunnen houden met witwassen of financiering van terrorisme.

3.2

Met de bij de wijziging van de Wwft en de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme BES in verband met de implementatie van aanbevelingen van de Financial Action Task Force is het begrip transactie verruimd. In de Memorie van toelichting bij deze wet (Kamerstukken II, vergaderjaar 2011-2012, 33238, nr. 3, p. 10-11) is vermeld dat de meldingsplicht ziet op alle gevallen wanneer de instelling weet, vermoedt of goede redenen heeft om te vermoeden dat geld wordt of werd witgewassen of dat gepoogd wordt of gepoogd werd geld wit te wassen of terrorisme te financieren.

De wetgever heeft daarbij verwezen naar artikel 22, eerste lid, aanhef en onder a, van Richtlijn 2005/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 oktober 2005 tot voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme (de derde Witwasrichtlijn).
In de derde Witwasrichtlijn is geen definitie van het begrip ‘transactie’ opgenomen.

Omdat de meldingsplicht volgens de richtlijn betrekking heeft op alle gevallen waarin de instelling weet, vermoedt of goede reden heeft om te vermoeden dat er geld wordt witgewassen of terrorisme gefinancierd, moet het begrip ‘transactie’, zoals gedefinieerd in artikel 1, aanhef en onder m, van de Wwft, in het licht van de derde Witwasrichtlijn ruim worden uitgelegd. Met deze wijziging van artikel 1, aanhef en onder m, van de Wwft is duidelijk geworden dat de meldingsplicht (ook) geldt bij dienstverlening die ziet op het verwerken of beoordelen van een ongebruikelijke transactie waarbij de cliënt betrokken is. Daarbij moet het wel gaan om een ongebruikelijke transactie. Het ongebruikelijke karakter moet voor de instelling op basis van de meldindicatoren direct duidelijk zijn. De meldplicht ziet op de transacties waarmee zij is geconfronteerd in het kader van haar dienstverlening binnen de reikwijdte van de onderhavige wet. Dat betekent dat er niet alleen sprake is van een transactie bij een handeling ten behoeve van een cliënt als deze op initiatief van een cliënt plaatsvindt of als deze cliënt daarvan profiteert, zoals [eiseres] betoogt. Er is ook sprake van een transactie als de cliënt op andere wijze bij deze handeling betrokken is.

3.3

Niet in geschil is dat de overdracht van aandelen van [c] naar [d] als een transactie kwalificeert. [eiseres] bestrijdt alleen dat deze transactie ten behoeve van [a] is verricht.

Dit betoog faalt. [eiseres] heeft als doelstelling van [a] omschreven dat zij een portefeuille vastgoed houdt ten behoeve van haar ubo en specifiek is opgericht om zijn eigendomsrechten te beschermen. Daartoe is een structuur van gelieerde rechtspersonen opgezet. [a] en [b] maken beiden onderdeel uit van deze structuur. Door de aandelentransactie, waarbij de economisch eigendom van alle aandelen in [b] om niet is overgedragen aan [d] , is de ubo van [a] gewijzigd. Daarmee is de doelstelling van [a] wezenlijk gewijzigd, omdat zij de portefeuille vastgoed voor een ander is gaan houden. [a] is daarom daadwerkelijk betrokken bij de overdracht van alle aandelen in [b] .

De aandelentransactie in [b] is om die reden mede een transactie ten behoeve van [a] . Dat [a] de overdracht van de aandelen [b] van [c] naar [d] niet heeft geïnitieerd, daartoe geen opdracht heeft gegeven en het niet in haar macht had de overdracht tegen te houden en dat de certificaten van [a] niet rechtstreeks door de ubo, maar via [b] werden gehouden, maakt dit, gezien de samenhang tussen [a] , [b] en haar ubo, niet anders. Zeker indien er sprake is van een structuur met meerdere gelieerde rechtspersonen in verschillende jurisdicties, is van groot belang dat er zicht blijft op handelingen die mogelijk kunnen leiden tot witwassen of het financieren van terrorisme.

Gelet hierop en in het licht van overweging 3.2 legt de rechtbank het eerste ‘ten behoeve van’ in artikel 1, aanhef en onder m, van de Wwft uit als ‘door of voor’. Bij deze uitleg is niet vereist dat de transactie nuttig of gunstig is of lijkt voor [a] ofwel in haar belang is.

De door [eiseres] voorgestane wetsuitleg zou tot gevolg hebben dat transacties door derden die niet in het belang van de rechtspersoon zijn of lijken, hoe ongebruikelijk ook, niet gemeld hoeven te worden, waarmee ernstig afbreuk wordt gedaan aan het beoogde nuttig effect van de Wwft en de derde Witwasrichtlijn. Ook (of juist) een transactie die gelet op de belangen van de rechtspersoon of haar ubo op het eerste gezicht niet rationeel lijkt, kan vragen oproepen en nopen tot nader onderzoek en/of melding.

In tegenstelling tot wat [eiseres] meent, kan uit de ‘Algemene Leidraad Wwft en SW’ van het Ministerie van Financiën, de leidraden van het BFT en de Leidraad Wwft en SW van DNB niet worden afgeleid dat het begrip ‘transactie’ in de door [eiseres] verdedigde zin moet worden opgevat.

3.4

Als reden voor de aandelentransactie om niet heeft de advocaat van [a] aan [eiseres] opgegeven dat er sprake is van een ‘personal relation’. Op basis van het uitgevoerde onderzoek in februari 2014 heeft [eiseres] verklaard dat haar duidelijk is geworden dat [c] en [d] een relatie hebben en dat [d] in februari 2014 zwanger was van [c] . De overdracht zou dienen om de financiële belangen van moeder en kind veilig te stellen.

Deze omstandigheden leiden niet tot de conclusie dat de transactie door DNB ten onrechte als ongebruikelijk is aangemerkt. Bij de aandelenoverdracht van [c] naar [d] is een portefeuille met een aanzienlijke waarde om niet overgedragen. Zeker nu [a] een cliënt was met een hoog risico en deze transactie niet overeenkwam met de doelstellingen van [a] , rechtvaardigt dit de veronderstelling dat deze transactie verband kan houden met het witwassen van gelden of het financieren van terrorisme. Daaraan doen de opgegeven reden en de stelling dat dergelijke transacties vaker voorkomen in het land van herkomst niet af. Dat niet vaststond dat de transactie verband hield met witwassen of het financieren van terrorisme en dat [eiseres] het aangewezen achtte een nader onderzoek te doen, maakt dit evenmin anders. De verplichting tot het doen van een melding als bedoeld in artikel 16 van de Wwft bestaat immers niet slechts wanneer er concrete aanwijzingen bestaan dat sprake is van witwassen of het financieren van terrorisme. Artikel 16 van de Wwft heeft een veel ruimere strekking: iedere ongebruikelijke transactie behoort te worden gemeld. (College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) 5 november 2015, ECLI:NL:CBB:2015:363 en CBb 16 september 2016, ECLI:NL:CBB:2016:305.) Ook dit betoog faalt.

3.5

Met DNB is de rechtbank van oordeel dat [eiseres] het ongebruikelijke karakter van de transactie reeds op 25 december 2013 had moeten onderkennen en deze transactie op dat moment onverwijld had moeten melden. Dat [eiseres] zich jegens haar cliënten moet houden aan een civielrechtelijke geheimhoudingsplicht en niet lichtvaardig tot een melding mag overgaan laat onverlet dat [eiseres] , nadat zij de bevestiging van [c] had gekregen dat de overdracht inderdaad om niet had plaatsgevonden, deze transactie had moeten melden.

Gelet op de aard van de transactie en het risico dat bij doorverkoop de transactiestromen voor FIU niet meer te achterhalen zouden zijn, kon nader onderzoek niet bijdragen aan de conclusie over het ongebruikelijke karakter hiervan.

Omdat [eiseres] de transactie eerst op 25 april 2014 heeft gemeld, heeft zij niet voldaan aan de verplichting de transactie onverwijld te melden.

Dat zij de melding van 25 april 2014 naar gesteld uit eigen beweging heeft gedaan, nadat haar nadere feiten over transacties van [a] met derden ter ore waren gekomen, laat deze conclusie onverlet.

3.6DNB is dan ook terecht tot de conclusie gekomen dat [eiseres] artikel 16, eerste lid, van de Wwft heeft overtreden. De beroepsgrond faalt.

4. De beroepsgrond dat DNB af had moeten zien van het opleggen van een bestuurlijke boete slaagt evenmin.

4.1

Dat [eiseres] geen enkel verwijt treft van de overtreding is niet aannemelijk geworden. In haar reactie op de bevindingen van het onderzoek van DNB van 15 augustus 2014 en in haar zienswijze van 17 december 2014 is [eiseres] ervan uitgegaan dat sprake was van een transactie in de zin van de Wwft. Zij heeft in deze door of namens haar opgestelde documenten betoogd dat zij om die reden nader onderzoek heeft gedaan naar de transactie. Indien het begrip ‘transactie’ voor haar zo onduidelijk was als [eiseres] thans betoogt en de door DNB gegeven uitleg aan dit begrip voor haar niet voorzienbaar was, had het voor de hand gelegen dit in augustus of december 2014 onder de aandacht van DNB te brengen.

Het betoog in bezwaar en beroep dat de wetgeving over het begrip ‘transactie’ zo onduidelijk was dat iedere verwijtbaarheid van de overtreding ontbreekt, valt niet te rijmen met het betoog in 2.6 en verder van haar zienswijze van 17 december 2014 en acht de rechtbank daarom niet overtuigend.

5. [eiseres] voert aan dat de boete onevenredig hoog is. [eiseres] voert aan dat zij niet bewust of toerekenbaar de doelstellingen van de Wwft in gevaar heeft gebracht en dat zij een goed ‘track record’ heeft en reeds eerder uit eigen beweging meldingen heeft gedaan van ongebruikelijke transacties.

5.1

Op grond van artikel 4, eerste lid, van het Besluit bestuurlijke boetes financiële sector (Bbbfs) houdt de toezichthouder bij het vaststellen van een bestuurlijke boete rekening met de draagkracht van de overtreder.

Op grond van het tweede lid kan de toezichthouder op basis van het eerste lid de op te leggen bestuurlijke boete verlagen met maximaal 100 procent.

Gelet op artikel 10 van het Bbbfs valt overtreding van artikel 16, eerste lid, van de Wwft in boetecategorie 2. Voor deze categorie geldt het basisbedrag van € 500.000,-.

5.2DNB heeft terecht geen aanleiding gezien de boete te verlagen wegens verminderde ernst of verwijtbaarheid. Dat [eiseres] niet de intentie had de wet te overtreden, maakt de overtreding niet minder verwijtbaar. Reeds in het voorgaande is geoordeeld dat [eiseres] zich niet kan beroepen op de vermeende onduidelijkheid van het begrip ‘transactie’. DNB heeft daarnaast bij de vaststelling van de hoogte van de boete mogen betrekken dat door de overtreding het risico kon ontstaan dat er een aanzienlijke som geld werd witgewassen of werd gebruikt voor het financieren van terrorisme zonder dat de autoriteiten tijdig op dit risico werden geattendeerd. Dat dit een algemene redenering is, betekent niet dat deze niet van toepassing is op de onderhavige situatie. Het boetebedrag van € 500.000,- is door DNB gematigd tot € 40.000,- gelet op de omvang van de overtreding. Daarbij heeft DNB ook rekening gehouden met het ‘track record’ van [eiseres] . Nu de boete reeds aanzienlijk gematigd is, ziet de rechtbank geen aanleiding voor een verdere matiging.

5.3

De rechtbank heeft ter zitting, nadat partijen van hun slotwoord gebruik hadden gemaakt, ambtshalve aan de orde gesteld dat mogelijk sprake is van overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.

[eiseres] heeft in reactie daarop verklaard dat het haar niet te doen is om matiging van de boete als gevolg van een eventuele termijnoverschrijding. Gelet daarop ziet de rechtbank geen aanleiding voor het ambtshalve oordeel dat de boete moet worden verlaagd wegens overschrijding van de redelijke termijn.

5.4De beroepsgrond faalt.

6. Het beroep is ongegrond

7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. E.J. Rutten, voorzitter, en mr. B. van Velzen en mr. drs. A. Douwes, leden, in aanwezigheid van mr. drs. M.L. Bosman-Schouten, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 5 januari 2017.

griffier voorzitter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.

1 reactie

  1. De vraag is waarom juist deze zaak onderwerp was van een boete van de DNB die toezicht houdt op de trustsector. Er zijn relatief weinig zaken. Dat is opvallend met Nederland als witwasparadijs. Hier volgt een opmerkelijke oogst. Conclusie: nog teveel boevennesten. Renée van Aller&John de Vries
    Register trustkantoren – De Nederlandsche Bank
    https://www.dnb.nl/toezichtprofessioneel/de-consument-en-toezicht/…/index.jsp
    … aan een rechtspersoon of vennootschap, als ook bijkomende werkzaamheden worden verricht zoals benoemd in artikel 1 Wet toezicht trustkantoren (Wtt). Op basis van de Wtt moeten trustkan-toren over een vergunning beschikken of moeten zijn vrijgesteld van de vergunningplicht om in Nederland trustdiensten te mogen …
    ‎Help ons om onze website te … · ‎Register trustkantoren · ‎Almares Management B.V.
    Register trust offices – De Nederlandsche Bank
    https://www.dnb.nl/en/supervision/consumer-and…/WTTTK/
    Vertaal deze pagina
    A trust office provides, in the course of its business, trust services, including: acting as director of a legal entity or partner in a partnership, or; selling legal entities, or; acting as trustee, or; providing an address or correspondence address to a legal entity or partnership, provided that additional activities are also performed as …
    Trustkantoor – Wikipedia
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Trustkantoor
    Het trustkantoor zorgt met haar directeurschap voor deze substance. Meer substance kan eventu-eel worden verleend door het aan de vennootschap verhuren van kantoorruimte, een naamplaatje op de deur, het openen van een eigen telefoonnummer, en een werknemer van het trustkantoor als werknemer op de loonlijst …
    ‎Inschakelen trustkantoren · ‎Werkzaamheden en … · ‎Aansprakelijkheid
    Trustkantoren onder verscherpt toezicht – NRC
    https://www.nrc.nl/nieuws/2017/…/trustkantoren-onder-verscherpt-toezicht-a1580761
    10 nov. 2017 – Nederlandse trustkantoren komen onder scherper toezicht van De Nederlandsche Bank (DNB). 11 november 2017 · Verontwaardiging genoeg, maar verandert er ook iets? Paradise Papers Opnieuw toont een datalek dat bedrijven en vermogenden via fiscale paradijzen belasting ontwijken. 06 november …
    Trustkantoren | De Telefoongids
    https://www.detelefoongids.nl › Trustkantoren
    55 resultaten voor Trustkantoren. Vind telefoonnummers, adressen, websites, e-mail, openingstij-den en meer in De Telefoongids & Gouden Gids »
    Trustkantoren | Ellen Timmer – juridische artikelen en berichten
    https://ellentimmer.wordpress.com/financieelrecht/trustkantoren/
    De branche van de trustkantoren vormt een bijzondere ondernemingstak in de Nederlandse finan-ciële wereld. De omvang van trustkantoren varieert van heel klein tot aan grote ondernemingen. Regelgeving In Nederland bestaat een speciale wet, de Wet toezicht trustkantoren, die regelt dat trustkantoren over een …
    Holland Quaestor
    http://www.hollandquaestor.nl/
    Holland Quaestor (HQ), de vereniging van Nederlandse trustkantoren, heeft 32 leden die gezamenlijk 108 Wtt-vergunningen hebben (per 1 juni 2017). Holland Quaestor werkt aan de kwaliteit en verdere professionalisering van de aangesloten kantoren. “Per 1 juni 2017 heeft DNB aan 129 marktspelers gezamenlijk 227 …
    Introductie trustkantoren in Nederland | Compliance Platform …
    https://complianceplatformtrust.com/introductie-trustkantoren/
    De branche van de trustkantoren vormt een bijzondere tak in de Nederlandse financiële wereld. De belangrijkste activiteit van trustkantoren is het bieden van een statutair directeur aan rechts-personen die in Nederland gevestigd willen zijn. De omvang van trustkantoren varieert van heel klein tot aan grote ondernemingen.
    [PDF]
    Belangrijke kernactiviteit van trustkantoren is het … – Tweede Kamer
    https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=7095210d-be91…b…
    1 jun. 2017 – Ruim 13 jaar nadat de Wet toezicht trustkantoren (Wtt) is ingevoerd, heeft de sector als geheel, de goeden niet te na … belastinginvordering in Nederland of een ander land. DNB vormt zich dan ook geen …. informatie uit een in 2016 rondgestuurde vragenlijst over integriteitsrisico’s en de daaruit opgestelde …
    DNB: acht op de tien trustkantoren zijn (nog steeds) boevennesten …
    http://www.quotenet.nl/…/DNB-acht-op-de-tien-trustkantoren-zijn-nog-steeds-boevennesten...
    1 mei 2014 – DNB deed een steekproef bij tien trustkantoren naar de scheiding tussen ‘uitvoerende en controlerende functies’ bij tien van kleine 300 trustkantoren die Nederland rijk is. Trustkantoren beheren bv’s en stichtingen voor derden, doorgaans voor buitenlandse bedrijven of vastgoedbeleggers die gebruik …
    ECLI:NL:CBB:2016:359 – Uitspraken – De Rechtspraak
    https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CBB:2016:359
    Door de werkwijze van [naam 2] en de onttrekking aan het toezicht door niet te voldoen aan de vergunningplicht, was ten tijde hier van belang voor DNB niet …. de integriteit van het financieel stelsel door middel van de regulering van de trustsector (het tegengaan van witwassen van gelden en financiering van terrorisme).
    ecli:nl:rbrot:2007:bb9873 – Uitspraken – De Rechtspraak
    https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2007
    De Nederlandsche Bank N.V., verweerster,. gemachtigde mr. C.A. Doets, advocaat te Amsterdam. 1 Ontstaan en loop van de procedure. Bij besluit van 26 september 2005 heeft verweerster de aanvraag van eiseres om een vergunning op grond van artikel 2, eerste lid, van de Wet toezicht trust-kantoren (hierna: Wtt) …
    ECLI:NL:CBB:2009:BJ0627 – Uitspraken – De Rechtspraak
    https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CBB:2009:BJ0627
    18 jun. 2009 – Namens B&S is tevens verschenen haar directeur A. Namens DNB is tevens verschenen mr. K. van Emmerik … 2.2 Met de invoering van de Wet toezicht trustkantoren (hierna: Wtt) is beoogd de integriteit van het financiële stelsel te bevorderen door middel van regulering van de trustsector. Volgens de …
    Trustsector blijft glibberig voor DNB | TROUW
    https://www.trouw.nl/home/trustsector-blijft-glibberig-voor-dnb~a7db0bc1/
    17 apr. 2016 – Met een kleine dertig man houdt De Nederlandsche Bank toezicht op de trustsector. Die moet samen met de banken als ‘poortwachter’ de geldstromen door Nederland in de gaten houden. Toch komen keer op keer ernstige tekortkomingen aan het licht.
    Branchevereniging trustkantoren juicht strenger toezicht toe – RTL …
    https://www.rtlnieuws.nl/…/branchevereniging-trustkantoren-juicht-strenger-toezicht-t…
    23 nov. 2017 – “Ook wordt weleens vergeten dat de trustsector bijdraagt aan een goed vestigings-klimaat voor internationale bedrijven, ook door veel niet fiscaalgerelateerde activiteiten. Overigens samen met een solide rechtspraak, een betrouwbare belastingdienst, een hoogwaardige financiële infrastructuur en een …
    Ondervragingscommissie zeer kritisch over toezicht DNB op trustsector
    https://www2.nextens.nl › Nieuws
    9 jun. 2017 – Op de tweede dag liet de Parlementaire ondervragingscommissie duidelijk merken weinig vertrouwen te hebben in het toezicht van De Nederlandsche Bank op de trustsector. Maar volgens ondervraagde Willemieke van Gorkum, hoofdverantwoordelijke voor het toezicht op de trustsector bij de bank, …
    [PDF]
    1 Evaluatie Wet toezicht trustkantoren
    https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-65255.pdf
    26 apr. 2010 – Het doel en de reikwijdte van de evaluatie zijn vastgesteld door de directeur. Financiële Markten van het ministerie van Financiën in overleg met DNB in haar rol als toezichthouder op de trustsector. Daarbij is rekening gehouden met de inbreng van de Vereniging voor International Management Services …
    DNB | Compliance Platform Trustkantoren
    https://complianceplatformtrust.com/tag/dnb/
    In deze brief wil ik mij daarom beperken tot de bevindingen van de commissie over zelfregulering in de trustsector en het toezicht op trustkantoren. Daarnaast ga ik in op de wetgevingssuggesties van De Nederlandsche Bank N.V. (DNB) die in het verslag zijn opgenomen en informeer ik uw Kamer over de acties die ik in …
    [PDF]
    Regulering van de Nederlandse trustsector – RePub, Erasmus …
    https://repub.eur.nl/pub/51325/Boek-trust.pdf
    Voor de unieke kans om promotieonderzoek naar de regulering van de Nederlandse trustsector te mogen doen, ben ik in de eerste ….. 310. 5.3.2.1. Verplichtingen in het kader van de uitoefening van het toezicht door DNB. 310. 5.3.2.2. Verplichtingen in het kader van de rapportage omtrent de bedrijfsvoering en AO/IC. 311.

Geef een reactie

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Zoeken

Recente reacties