Willemstad – Aan het strafdossier van S.O.F. is volgens zijn advocaat Saran Inderson tot twee maal toe door agenten van het wijkkantoor Barber een procesverbaal toegevoegd dat opgemaakt is in strijd met de waarheid. Er kan volgens haar niet van een vergissing sprake zijn. ,,Zelfs een ezel stoot zich immers niet twee keer aan dezelfde steen”, zo voert zij aan in haar pleidooi voor niet-ontvankelijk verklaring.
S.O.F. wordt in drie verschillende zaken diefstal met geweldpleging, afpersing, poging tot ontvoering, bedreiging en het overtreden van de vuurwapenverordening ten laste gelegd.
Het gaat volgens Inderson om leugenachtige, valselijk opgemaakte processen-verbaal die zeer belastend zijn met specifieke details op basis waarvan de rechter de overtuiging zou kunnen bekomen dat S.O.F. zich schuldig zou hebben gemaakt aan een strafbaar feit.
De eerste zaak gaat over een gewapende overval in februari vorig jaar op twee toeristen ter hoogte van het strand Boka Tabla door drie daders. Uit de verklaringen van beide aangevers blijkt niet meer dan dat zij overvallen zijn door drie personen, waarvan een persoon in het bezit van een vuurwapen. De buit: een fototoestel, een telefoon, een reisbewijs, een tasje met snorkelspullen, een zonnebril en de gehuurde rode Mitsubishi Lancer. S.O.F. heeft bekend betrokken te zijn geweest bij het demonteren van een Mitsubishi Lancer. Inderson:
,,Dit bewijs duidt echter niet op de aanwezigheid van cliënt bij het delict, doch enkel op de aanwezigheid van cliënt bij het voertuig na het delict.”
Volgens de advocaat zitten in het dossier drie verklaringen van politieambtenaren die ‘per toeval cliënt op de dag van de overval gezien hebben ter hoogte van Toko San Hose op de Weg naar Westpunt’.
Hieruit zou blijken dat S.O.F. een driekwart broek droeg terwijl geen van de daders volgens de aangevers een driekwart broek droeg.
,,Verder worden in het dossier anonieme getuigen opgevoerd waarvan de inhoud van de getuigenissen niet verifieerbaar is en de verklaringen onbetrouwbaar zijn”,
aldus Inderson. Verder blijkt dat een van de verbalisanten (agent van Barber) zegt S.O.F. persoonlijk te kennen. Dan wordt de vader van S.O.F. als getuige opgevoerd en wordt er een lange verklaring opgetekend, terwijl de vader duidelijk heeft gesteld niet als getuige te willen optreden en van zijn verschoningsrecht gebruik te willen maken.
De tweede zaak is ook van februari 2014 waarbij een echtpaar is beroofd bij Shete Boka. Onder bedreiging van vuurwapens is het echtpaar gedwongen hun bezittingen af te geven. De aangifte wordt pas drie weken later gedaan. Ook hier is een leugenachtig proces-verbaal opgemaakt, zo meent de advocaat. Het blijkt dat er geen sprake is geweest van fotoherkenning.
,,Sterker nog, de getuige geeft aan dat hij duidelijk twijfelde, deze twijfel aan de verbalisanten kenbaar heeft gemaakt, doch dat hij zich onder druk gesteld voelde om maar iemand aan te wijzen”,
aldus het pleidooi. In deze tweede zaak is ook geen enkel steunbewijs aanwezig. In de derde zaak gaat het om een overval in februari vorig jaar op een man die bij het pompstation Barber bedreigd werd door twee mannen.
Bij een tankstation werkt doorgaans personeel en zijn camera’s en klanten aanwezig. Maar, zo wordt aangevoerd, hier is in het dossier niets over aanwezig. Er is alleen maar een verklaring van de aangever. De uitspraak in deze zaak is op 23 januari.
Bron: Antilliaans Dagblad
S.O.F. heeft bekend betrokken te zijn geweest bij het demonteren van een Mitsubishi Lancer. Inderson:
,,Dit bewijs duidt echter niet op de aanwezigheid van cliënt bij het delict, doch enkel op de aanwezigheid van cliënt bij het voertuig na het delict.”
tja, dan moet hij toch weten wie die auto naar hem heeft gebracht?
kortom tuig van de richel.
dit soort advocaten zeggen zwijgen en ontkennen tegen de client.
dus geen echt bewijs dus maar weer op de samenleving loslaten.
en bij een volgende overval wordt er iemand doodgeschoten.
ik zou nooit op deze manier als advokaatje mijn geld willen verdienen.
iedereen heeft recht op verdediging, maar de samenleving heeft recht op veiligheid.
wat telt zwaarder?
als hij onschuldig is laat hem dan vertellen hoe hij aan die auto kwam…
Nee, waarschijnlijk niet maar ik kon het even niet laten….
@M.R. Het heeft geen zin om dit tegen Sander te zeggen. Je bent niet de eerste, maar gelijk heb je.
Dat is waarschijnlijk ook wat die advokaatjes voor jou hopen Sander.
Welk motief zou een advokaat nou hebben om criminelen op de maatschappij los te laten.
Als een zaak juridisch niet deugt moet je niet over de advokaat lopen piepen maar over de politie of een officier van justitie.
Iedereen heeft recht op een verdediging.
Een advokaat doet niets anders dan zo goed mogelijk zijn of haar werk in het belang van een client.
Zowel voor degenen die jij zonder enige vorm van een proces criminelen noemt als voor jou, mocht je dat ooit nodig hebben.
Maar waarschijnlijk laat jij iedere beschuldiging gewoon over je heen komen waarna je gelaten je straf gaat uitzitten want volgens jou is iedere verdachte per definitie schuldig.
weer zo een advokaat die het prima vindt om criminelen weer los te laten op de gemeenschap??
ik hoop altijd dat dit soort advokaatjes ook eens hun trekken thuis krijgen.
opmerkelijk is wel dat het aantal overvallen sinds de verdachten inzicht zijn bij justitie aanzienlijk is gedaald bij westpunt.