AD | Discussie over ontvankelijkheid

20141113-Eldon-peppie-sulvaran-chester-peterson-anthony-eustatius-klacht-Foto-Dick-Drayer-14 - kopie (2) - kopie

Tuchtklacht tegen mr. Eldon ‘Peppie’ Sulvaran, Chester Peterson: Discussie over ontvankelijkheid | Foto Persbureau Curacao

Willemstad – Is het hoger beroep van advocaten Burgers, In ’t Veld, Pais-Fruchter en Nagelmakers tegen de uitspraak die de Raad van Toezicht voor de Advocatuur deed op 19 december in de KFO-zaak wel of niet ontvankelijk? Die vraag stond gisteren centraal.

De advocaten Eldon ‘Peppie’ Sulvaran, Chester Peterson en Anthony Eustatius van Fundashon Kòrsou Fuerte i Outónomo (KFO) trokken medio december vorig jaar in twee van de drie tegen hen ingebrachte klachten aan het langste eind.

In de derde klacht, tegen alleen Sulvaran, oordeelde de Raad van Toezicht voor de Advocatuur dat een berisping op zijn plaats was wegens onnodig grievende uitlatingen over Centrale Bankpresident Tromp.

Daar zijn de vier advocaten het niet mee eens. En daarom hebben ze een beroepschrift ingediend bij de Raad van Appel voor de Advocatuur. De KFO-advocaten vinden dat het hoger beroep niet-ontvankelijk moet worden verklaard; logischerwijs vinden de advocaten die in hoger beroep gaan dat niet. Volgens hen betreft deze zaak een kwestie van algemeen belang.

,,Klagers zijn allen advocaat en hebben aldus een rechtens te respecteren belang dat het vertrouwen in de advocatuur niet wordt geschaad”,

aldus de advocaten. Ook stellen de advocaten als burgers de uitlatingen van verweerders als ‘zeer intimiderend’ en ‘zelfs bedreigend’ te hebben ervaren.

De uitlatingen van de KFO-advocaten hebben er volgens de hogerberoepadvocaten toe geleid dat zij ook zijn uitgemaakt voor racist. Zo stellen ze na de vergadering van de Orde van Advocaten op 23 januari 2014, te zijn geconfronteerd met de demonstranten die de confrontatie zochten.

De raadsmannen en -vrouwen zijn van mening dat de Raad van Toezicht voor de Advocatuur de uitspraken in de KFO-zaak ten onrechte en op onjuiste gronden en overwegen is gewezen. Zij stellen dat de beslissing van de Raad van Toezicht kan worden opgevat als een te gelden nieuwe norm die, wat betreft de advocaten, onjuist is.

De klachten gingen over het optreden van de KFO-advocaten in de rechtszaal tegenover rechters en uitlatingen in de media die als kwetsend werden ervaren door de toen-malige deken van de Orde van Advocaten, Caroline Fiévez.

De advocaten willen nu dat er nogmaals wordt geoordeeld over of de KFO-advocaten zich zo in de rechtszaal mogen uitlaten. De advocaten willen dat de beslissing waarvan beroep wordt vernietigd, en opnieuw rechtsdoende, al dan niet onder aanvulling of verbetering van gronden, de klacht gegrond wordt verklaard en verweerders een passende straf wordt opgelegd.

Op 20 maart volgt de beslissing over de ontvankelijkheid van het hoger beroep. Daarvan hangt af of er een inhoudelijke behandeling volgt.

Bron: Antilliaans Dagblad
Dossier: Fundashon Kòrsou Fuerte i Outónomo (KFO/FKO)

3 Reacties op “AD | Discussie over ontvankelijkheid

  1. Op Curacao is allom bekend dat de mensen denken dat als je maar HARD genoeg schreeuwt je altijd gelijk hebt -niet dus.
    Deze figuren ken ik nog van de school tijd-waren toen ook al onderkruipers.

  2. Abraham Mossel

    Het gespuis boven op de trap is niet meer of minder waard dan één cent en dat is nog teveel gezegd, en wat betreft die met een fooitje betaalde riool raten van de MFK en KFO onderaan de trap, die draaien zich direct om met bord en al als ik ze zeg jullie krijgen van mij twee kwartjes en één slok rum. Wat betreft de teksten op de borden die kunnen gewoon blijven staan wand die zijn nou precies bedoeld voor de drie musketiers zelf .

  3. tuig en ratvokaten….van de maffia….
    levensgevaarlijke mensen…..
    normale klanten zullen ze nooit meer krijgen.
    maar die hebben ze niet nodig, de Maffia geeft hun voldoende werk.
    dat noemen ze een rechtsstaat????

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *