Van een onzer verslaggevers Willemstad – ,,Het echte verhaal, de echte graaicultuur, ligt besloten in de 80 miljoen die Curaçao kwijt is bij de bouw van het nieuwe ziekenhuis. Daar moeten wij het over hebben.
Curaçao, en dus de belastingbetaler, is 80 miljoen kwijt omdat Sona (Stichting Ontwikkeling Nederlandse Antillen, red.) zijn werk als beheerder niet heeft gedaan.” Met de naar zijn oordeel ‘overdreven aandacht’ voor de urendeclaratie van FCW-legal dreigt volgens advocaat Achim Henriquez, die namens FCW-legal optreedt, ‘het echte verhaal’ op de achtergrond te raken.
FCW-legal was nauw betrokken bij de tussentijdse evaluatie vorig jaar van de bouw van het nieuwe ziekenhuis Hospital Nobo Otrobanda (HNO).
,,De grote hamvraag is wie nou verantwoordelijk is voor de 80 miljoen die Curaçao extra dient te betalen”, vervolgt Henriquez.
,,Wie moet aansprakelijk worden gesteld? Wie zat er te slapen?” 80 Miljoen gulden te veel betalen in een project van 420 miljoen is wel erg veel, stelt hij. ,,Buitenlandse experts zijn tot het oordeel gekomen dat Sona nalatig is geweest in deze en geven mee als aanbeveling om in het HNO-project afscheid te nemen van Sona.”
Hier komt volgens de advocaat van FCW-legal nog bij dat de 80 miljoen slechts een voorlopige raming is, ‘overigens door Sona zelf opgesteld op verzoek van de minister’. Henriquez verder:
,,We moeten ons realiseren dat de datum om het nieuwe ziekenhuis af te ronden inmiddels verschillende keren is verschoven. Het zou eerst in 2016 zijn afgerond. Toen zou het in september 2017 zijn afgerond. Nu meent Sona dat het in mei 2018 zal zijn afgerond. Maar wie gelooft nog in Sona?”
Aannemelijk is volgens FCWlegal dat het nieuwe ziekenhuis niet voor het jaar 2020 operationeel zal zijn.
,,Aannemelijk is ook dat het bedrag dat extra betaald moet worden door de gemeenschap verder zal oplopen tot een veel grotere omvang dan de 80 miljoen die thans reeds boven het hoofd van de belastingbetaler hangt”,
aldus Henriquez. Die aangeeft dat ‘de echte graaiers mogen uitleggen waarom de belastingbetaler nog extra 80 miljoen gulden moeten betalen voor een nieuw ziekenhuis’.
‘FCW-legal factureert niet te veel’
FCW W-legal, het advocatenkantoor van onder andere Glenn Camelia en Wilfred Flocker, factureert niet te veel, ook niet te hoog en FCW-legal is dan ook nooit bij de Raad van Toezicht aangeklaagd. Dit zegt Achim Henriquez, zelf ook advocaat, namens cliënte FCW-legal.
Tijdens de rechtszaak FCW-legal vs. George Lichtveld is een aantal facturen van FCW-legal gepresenteerd die volgens Lichtveld of te hoog zijn of dubbel zijn gedeclareerd.
,,Indien dit inderdaad zo was, zou de cliënt niet hebben betaald. De Raad van Toezicht zou zijn ingeschakeld om daarover een uitspraak te doen”, aldus Henriquez. ,
,FCW-legal factureerde op grond van een vooraf bekende uurtarief (400) en levert blijkbaar een product waar de cliënten tevreden over zijn, omdat de cliënten steeds betalen en vooral ook steeds terug komen met nieuwe opdrachten.”
Bij een zogenaamde ‘retainer’ wordt een maandelijkse vergoeding afgesproken en wordt vooraf aangegeven welk soort werkzaamheden moeten worden verricht. Diverse advocatenkantoren hebben retainers met een of meerdere ministeries, zo ook FCW-legal. Het beleid van de regering is, zo vervolgt Henriquez, dat elke minister een eigen kantoor kiest voor zowel vertrouwelijke juridische adviezen als voor rechtszaken.
,,Cliënt FCW-legal is geen landsadvocaat of iets dergelijks, zoals vaak wordt gezegd, er zijn verschillende andere advocatenkantoren met retainers.”
Werkzaamheden die niet binnen de retainer vallen, worden apart gedeclareerd. Zo vallen bijvoorbeeld ambtenarenzaken niet binnen de werkzaamheden die in de retainers zijn afgesproken. Henriquez, die op zijn beurt wordt betaald door FCW-legal:
,,Deze werden daarom apart naar verschillende advocatenkantoren gestuurd voor afhandeling. Dus niet alleen naar mijn cliënt FCW-legal. Trouwens, tegenwoordig doet de afdeling HRO zelf alle ambtenarenzaken, dit mede op advies van cliënt FCW-legal zelf.”
Er waren volgens Henriquez ook momenten waarop de retainers niet van kracht waren of niet tijdig werden verlengd, maar dat bijvoorbeeld lopende rechtszaken met vervaltermijnen of nieuw aangeboden zaken of adviezen toch op een verantwoorde manier moesten worden afgehandeld om problemen te voorkomen.
,,Ook hier werd dan apart gedeclareerd. Er kan niet anders van cliënt FCW-legal worden verwacht. Er is arbeid geleverd, dus moet worden gefactureerd. Het is niet anders in de wereld van accountants, consultants of bijvoorbeeld een media/pr-bureau.”
De beweringen van Lichtveld zijn naar het oordeel van de advocaat van FCW-legal ‘dan ook onjuist’ en ‘beginnen richting het strafrechtelijke laster of smaad toe te schuiven’.
Bron: Antilliaans Dagblad