Willemstad – Oppositiepartij MFK moet eerst meer adviezen inwinnen over het wetsvoorstel dat de partij heeft ingediend voor het toestaan van geblindeerde autoramen met een lagere lichtdoorlaatbaarheid dan tot nu toe. De meeste Statenleden maken zich zorgen over de gevolgen voor de verkeersveiligheid en de extra kosten van de wetswijziging.
Dat bleek gisteren tijdens een vergadering van de centrale commissie van de Staten over de Initiatiefontwerplandsverordening tot wijziging van de Wegenverkeersverordening Curaçao. In januari 2016 kwam de PNP-fractie ook al met een voorstel om in de wet vast te leggen dat donkerder ruiten werden toegestaan, onder andere om bestuurder en bijrijder te beschermen tegen fel zonlicht en huidkanker te voorkomen.
MFK heeft opnieuw een voorstel voor een wetswijziging ingediend om de lichtdoorlaatbaarheid te verminderen van 70 naar 35 procent. Niet alleen omdat dan schadelijke uv-stralen geweerd worden en de temperatuur in de auto daalt, maar vooral vanwege ‘de vrijheid van gebruikers om lichtdoorlaatbaarheid van voorzijruiten te beperken’. Schotte wees er gisteren op dat het weliswaar mogelijk is voor bijvoorbeeld gezagdragers en om medische redenen om ontheffing te krijgen voor donkere ramen, maar dat de partij niet wil dat het ‘een privilege’ is voor een kleine groep mensen.
Stephen Walroud (PAR) vindt het ‘van de gekke’ dat het parlement zich moet buigen over de ontwerplandsverordening, terwijl een oordeel van de Raad van Advies ontbreekt. Volgens Walroud is de wetswijziging die de MFK heeft ingediend in essentie hetzelfde als die van de PNP in 2016 en had de RvA daarop veel kritiek. ,,Beweringen worden niet gestaafd met feiten, en zijn niet gebaseerd op onderzoek. Ik vraag me af of de MFK-fractie het advies gelezen heeft.”
Walroud vermoedt dat de partij door middel van het initiatiefontwerp het vernietigende oordeel van de Raad van Advies probeert te omzeilen. Onder het mom van vrijheid moet alles maar kunnen. ,,Straks komt de partij met een initiatiefwet om zonder helm te rijden, omdat toch al veel mensen dat doen.”
Ook de Marilyn Moses (MP) wacht het advies van de RvA af. Moses wil bovendien weten welke kosten gepaard gaan met het handhaven van de wetgeving. ,,Hoe wordt dat gedaan? Moet daarvoor geen meetapparatuur worden aangeschaft om te bepalen of de lichtdoorlaatbaarheid inderdaad niet minder dan 35 procent is?”
MAN-lid Eugene Cleopa merkt namens zijn fractie op dat het juist de taak van de parlementariërs is om ‘als vertegenwoordigers van het volk’ de mensen te leiden. De MAN-fractie wil adviezen lezen van organisaties die met de wet te maken krijgen, zoals de politie, het keuringslokaal en het Openbaar Ministerie (OM).
Jesser El Ayoubi (PAR) benadrukt dat deze wet ‘nu geen prioriteit heeft’ en zal zorgen voor ‘meer angst en meer chaos’. De wetswijziging geeft de politie extra werk met de handhaving van de nieuwe norm van 35 procent en houdt geen rekening met de golf van criminaliteit en de hoeveelheid wapens op het eiland. ,,De politie moet zich in deze tijd kunnen concentreren op het terugbrengen van de rust op straat.”
Verschillende Statenleden menen dat de verkeersveiligheid in gevaar komt door de donkere ramen in auto’s, maar wijzen vooral op de risico’s voor politieagenten. ,,Het is veel moeilijker om criminelen te pakken te krijgen”, zegt El Ayoubi. ,,Met die donkere ramen is het uitverkoop voor asocialen. Zij kunnen nu ook overdag ‘shoppen’.”
PAR is tegen de wetswijziging. ,,Er is geen tijd, geen geld en geen personeel om in dit project te investeren. De politie heeft andere prioriteiten. Eerst moeten we ons gedrag veranderen en verantwoordelijk handelen, dán kunnen we praten over getinte ramen”, aldus El Ayoubi.
De MFK zal via minister Zita Jesus-Leito (PAR) van Verkeer, Vervoer en Ruimtelijke Planning (VVRP) advies vragen bij de verschillende overheidsinstanties en de reacties schriftelijk indienen bij de Statenleden. Het onderwerp zal na advies van de Raad van Advies opnieuw ter sprake komen in de Staten tijdens een openbare vergadering. Dan zal de wet al dan niet worden aangenomen.
Bron: Antilliaans Dagblad
5)% is 50%
@ dikke deur:
wolkje van 5)% minder zonlicht is wat anders dan 50% lichtdoorlatende folie.
Stel wolkje van 50% is 50% minder licht en daarna ziet het mannetje (in 100% van het op de grond bestaande licht jett andere mannetje).
Het omgevingslicht ontneemt ej nu voor 0% het zicht op de andere bestuurder.
Als je de filter (wolkje) tussen de ene en de andere bestuurder zet (50%) wordt het zicht 50% minder.
Om het allemaal wat eenvoudiger te maken: ga niet het wiel opnieuw uitvinden. 90% van de hele geciviliseerde wereld vindt getinte ramen boven een x percentage onzin en stelt dat dit verboden moet zijn. Ga dan niet als klein cut-puistje op deze globe denken dat je het beter weet.
O wacht, je hebt het over 35% lichtdoorlaat. Is natuurlijk niet acceptabel, maar iets anders dan ik uit de pers begreep. Mijn fout. Ik geloof dat het dispuut is bijgelegd.
@Joep, dat klinkt redelijker. Ik begon te wanhopen.
Er bestaat geen totaal doorzichtige anti-UV folie; ik heb tenminste gezocht en niet gevonden. Is 20% toegestaan? Dat wist ik niet.
Die 35% dan. 50% is een wolk voor de zon, dan zien we nog prima. 35% komt overeen met 1/3e F-stop, vraag elke fotograaf. De minimum belichtings aanpassing die Kodak (weet je nog?) adviseerde. Ik kan me daar ook niet druk over maken.
Als Schotte denkt dat hij daarmee onzichtbaar is zou ik zeggen, geef hem zijn zin. Want het kan hem nog aardig opbreken
@ Dikke Deur,
20 % is nu al toegestaan, daar gaat de discussie niet over. Een aantal politieke partijen willen naar 35 % oftewel 65 % van het licht wordt geblokkeerd.
Zij komen dan met argumenten dat dit de UV straling beter tegen zou houden, terwijl het bekend is dat er ook clear filters bestaan die UV tegenhouden. Hun argument is derhalve van tafel en dat hoef je dan ook niet meer te verdedigen.
Doe je dat wel dan heb je in feite gewoon een andere agenda, doch kom daar dan ook voor uit.
@Joep. Lees aub. Ik heb het over 20% verduisterd, ‘nauwelijks waarneembaar’ – als je daar van maakt ‘volledig geblindeerd’ geef ik het op.
@ Dikke Deur,
Huidkanker is mede een gevolg van teveel UV. Er bestaan ook filters voor UV zonder dat je daarbij de hele auto zwart maakt, dus dat argument kan direct de prullenbak in.
Ook ik ken mensen met huidkanker en veelal smeren zij zich de hele dag in, lopen met zomin mogelijk huid onbedekt.
Dus spijt me zeer, de noodzaak van volledig geblindeerde ramen heb je nog steeds niet aangetoond. Het is in ieder geval niet voor de UV.
Maakt niet uit wat het kosten gaat, het liefst zo veel mogelijk hoopt de vazal en narcist Gerrit de Raaf??, hij blijft tot dat hij in het gevang zit de regering en het volk curacao destabiliseren en terorriseren.
Het is en mogen een schande zijn dat deze schooier nog in de staten zit en nog steeds zijn zakken kan vullen van ons belastinggeld, onbegrijpelijk wat deze troll van de duivel?? allemaal nog voor elkaar krijgt zonder tegen spraak van de coalitie?.
@ Macamba. Ik was me ervan bewust dat Joep Meloen ook andere dingen noemde. Waaronder meer kletskoek waarop ik niet inging, zoals dat je nooit langer dan 10 minuten in een auto zit hier. Ik weet niet waar hij woont, maar voor mij is een paar uur per een paar dagen per week de norm.
Zeker als je eenmaal huidkanker hebt dan helpen alle beetjes. En zoals ik zei, achter 20% verduistering zie je Schotte echt wel zitten; ook al zie je hem, net als ik, totaal niet zitten.
Dikke deur@
Joep geeft het aan de snek hangen als een voorbeeld,er staat ook op straat lopen,etc.
We wonen hier idd op een eiland waar we met de zon rekening moeten houden.
Ik heb liever dat we ons allemaal moeten insmeren dan dat de boeven achter getint glas zitten en wij achter de tralies
@Joep Meloen, beleefd verzoek mij niet tot deel van jouw “hele wereld” uit te roepen. Ik ken iemand met huidkanker problemen, niet hypothetisch, en die hangt niet aan de snek. Dank u.
@ Dikke Deur
En het lopen op straat, aan de snek hangen etc, in de zon is niet gevaarlijk ?
Laten we ophouden met het verkopen van onzin. Vergelijken van situaties in Australië en hier, waar men amper 10 min in de auto hoeft te zitten, is werkelijk van de zotte.
Alleen op deze klip steken we bezopen veel energie in het recht proberen te praten wat ongelofelijk krom is en waarvan de hele wereld ook weet dat het krom is.
Wordt tijd dat men eens gaat praten over meer serieuze zaken. Gisteren was er weer een liquidatie, op klaarlichte dag. Lijkt me dat dit voorkomen toch wel prioriteit nummer 1 is. Een loodvergiftiging is ietwat gevaarlijker dan de hypothetische kans op huidkanker.
Al zou deze wet er doorheen komen, kan Gerrit de Raaf ⌚?er de eerste jaren niet van genieten, aangezien hij zo wie zo al twee jaren achter slot en grendel gaat?, met nog een jaartje of 7 tegeod van andere komende recht zaken, lees Maxmus, RDK/Boo/ Aqaulektra.?
@Lastiwz, ik lees het anders. Het UV-filter wordt toegevoegd aan “clear film” wat resulteert in “varied tints, allowing 30-80 percent of visible
light to get through.” Wil dus zeggen minimaal 20% verduistering en dat is eigenlijk maar net waarneembaar. (Jammer voor Schotte.)
Uit de folder:
the transparent films are available from clear to
dark tints for vehicles.
Prima. Crear films.
Overigens moet er een UV filter in de film zitten. Alleen een getinte folie doet niet veel.
Zeer tegen mijn zin moet ik Schotte hier toch gelijk geven. Donker glas van 30% neemt minder licht weg dan een wolk die voor de zon kruipt (dus daar kijk je makkelijk doorheen), en terwijl in de USA huidkanker meer voorkomt op de linkerhelft van gezichten, is dat in Australië (waar links gereden wordt met rechts stuur) andersom.
http://www.skincancer.org/Media/Default/File/File/window-film.pdf
Wat die verduistering ‘s nachts doet weet ik niet, misschien helpt het tegen verblinden?
donker glas is alleen voor criminelen zoals de hele MFK familie noodzakelijk.
ze willen niet gezien worden en leven graag in het duister.
maar goed dat ze nu een minderheid hebben..
en nog een paar maandjes dan zijn we van de grootste griezel verlost.
Donkere ramen zijn wel degelijk veiligeg voor de mensen uit het kamp Schotte,
criminelen willen tenslotte niet gezien worden. inderdaad is het zo dat getinde ramen maar voor een kleine groep mensen nadelig is, en dat is de groep eerlijke, normale burgers.