PHILIPSBURG — De 53-jarige Errol F. Gumbs uit St. Eustatius, die door het Gerecht in Eerste Aanleg werd veroordeeld wegens het plegen van ontucht met twee minderjarige meisjes, werd gisteren ook in hoger beroep schuldig bevonden.
Echter, het hof achtte alleen de zaak met betrekking tot een van de meisjes bewezen.
De drie rechters in hoger beroep oordeelden dat Gumbs schuldig was aan het op ongepaste wijze aanraken van zijn nichtje toen ze dertien jaar oud was en veroordeelde hem tot een gevangenisstraf van achttien maanden, waarvan zes voorwaardelijk, en een proeftijd van drie jaar.
Het gerecht plaatste Gumbs ook onder toezicht van de reclassering, met de mogelijkheid van psychiatrische behandeling. Bij de veroordeling werd het feit dat de man, die geen strafblad heeft, bij het plegen van zijn daden zijn gevoelens zwaarder had laten wegen dan de consequenties voor zijn minderjarige slachtoffer, meegewogen.
Op 17 maart veroordeelde het Gerecht in Eerste Aanleg de op Aruba geboren Gumbs tot 24 maanden, waarvan zes voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaar, in een zaak die op Statia veel ophef had veroorzaakt. Het gerecht achtte bewezen dat Gumbs tussen december 2013 en juni 2014 ontucht had gepleegd met twee minderjarige meisjes. De meisjes waren toen dertien en elf jaar oud.
De man bekende dat hij zijn nichtje op ongeoorloofde wijze had aangeraakt toen ze sliep, maar ontkende dat hij verder was gegaan en ontkende ook dat hij haar meer dan eens had aangeraakt.
Met betrekking tot het andere meisje beweerde Gumbs dat zij seksuele avances had gemaakt, en dat hij had geweigerd. Tijdens de zitting op 10 december zei advocaat-generaal Taco Stein dat hij de beschuldigingen bewezen achtte en hij verzocht het hof om het vonnis te handhaven.
Advocaat Ernst Wesselius uit Bonaire had kritiek op de manier waarop het OM en de rechter in eerste aanleg het bewijs tegen zijn cliënt, die in augustus en september 2014 in voorarrest had gezeten, hadden verzameld.
De advocaat trok de juistheid van enkele getuigenverklaringen in twijfel en zei dat er geen bewijs was dat zijn cliënt meer dan een van de meisjes had aangeraakt. Hij vroeg het gerecht om zijn client te veroordelen tot een gevangenisstraf die gelijkstond aan zijn voorarrest of een geheel voorwaardelijke straf op te leggen.
Bron: Amigoe