26 C
Willemstad
• vrijdag 29 maart 2024

Extra | Journaal 26 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Monday, March 25, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 25 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Friday, March 22, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 22 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Thursday, March 21, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...
- Advertisement -spot_img

Amigoe | Hof: Bevindingen expert Mambo-moord zijn eigen aannames

HomeMediaAmigoe | Hof: Bevindingen expert Mambo-moord zijn eigen aannames
Marije Vaders -advocaat Judmar 'Juti' Schoop
Advocate Marije Vaders is tevreden met het vonnis van haar cliente Judmar ‘Juti’ Schoop  | Foto Strealuz

WILLEMSTAD — De tot acht jaar cel veroordeelde Judmar Schoop is gisteren door het hof vrijgesproken van openlijke geweldpleging en vuurwapenbezit op 10 juni 2013, waarbij de man Elverson Roberto om het leven is gekomen.

Het hof haalde het reconstructierapport van de door het OM aangewezen expert Ke-Chi Chang aan als één van de redenen om Schoop vrij te spreken. Volgens het hof blijkt uit dat rapport dat de bevindingen van deze expert slechts eigen aannames waren en de juistheid van zijn waarnemingen dus onvoldoende zeker is.

Advocaat Marije Vaders had eerder al bezwaar gemaakt tegen het rapport van deze expert. Ze benadrukte dat het rapport van Chang niet serieus genomen mocht worden, maar de rechter in eerste aanleg heeft het rapport toch in het dossier gevoegd, wat invloed had op de veroordeling van haar cliënt.

De raadsvrouw was verontwaardigd over het feit dat het rapport is gebruikt tegen haar cliënt. Vaders benadrukte in hoger beroep dat de man geen expert is en dat zijn rapport simpelweg niet gebruikt kan worden voor veroordeling van Schoop.

Ook wees de raadsvrouw op het feit dat het rapport slechts aannames van Chang bevat en dus niet wat hij zelf aan de hand van de videobeelden van die avond heeft geconstateerd. Het hof is het met de raadsvrouw eens.

Rapport Chang

Het rapport van Chang, gedateerd 26 juni 2014, bevat reconstructie op basis van een nadere analyse van beeld en geluid van de camerabeelden. Hij constateert dat er sprake is van de overdracht van een wapen door een derde aan de verdachte Schoop.

Hij baseerde dat op een tweetal ‘stills’ van de beelden. Van belang zijnde uitvergrotingen van die ‘stills’ werden in het dossier gevoegd.

“Het hof kan op basis van de beschikbare ‘stills’ én het nogmaals bekijken van de desbetreffende videobeelden echter geen wapenoverdracht waarnemen.”

De bevindingen van Chang kunnen daarom niet worden onderschreven. Ook getuige en tevens slachtoffer F. deed tegenstrijdige verklaringen over de man die een wapen in zijn hand had.

Schiethouding

De schiethouding van de verdachte is op verschillende plaatsen in het dossier, genaamd ‘Yobida’, (regenval, red.), zichtbaar.

“Te zien is telkens dat de verdachte zijn armen of één daarvan naar voren gestrekt heeft op een wijze die, naar algemene ervaringsregels leren, grote gelijkenis vertoont met de houding die een schutter inneemt op het moment dat hij schiet met een vuurwapen (een pistool of revolver). Deze houding van de verdachte past dus bij een scenario dat inhoudt dat hij een vuurwapen had en dat richtte op het latere slachtoffer Roberto, dat zich bevond in de richting waarin de gestrekte armen of één daarvan wezen”,

aldus het hof. Volgens het rapport van Chang is ook te zien dat er sprake is geweest van wapenoverdracht aan ‘shooter 2’ (verdachte, hof.) en dat ‘shooter’ 2 zijn arm opheft en die vervolgens laat zakken.

Tussen die twee momenten is er echter sprake van een onderbreking van de videobeelden. Precies in de periode van die onderbreking zijn drie schoten te horen.

En door Chang wordt in het rapport opgemerkt: ‘subtractive reasoning, no other shooter was actively engaging at that moment’. Zijn conclusie is kennelijk dat schutter 2 een drietal schoten heeft afgevuurd, merkt het hof op.

“Het belangrijkste argument is dat Chang zijn conclusie dus mede baseert op de overdracht van het wapen.”

Echter met de door hem genoemde ‘subtractive reasoning’ wordt volgens het hof kennelijk bedoeld dat hij ervan uitgaat dat er geen andere schutter actief was, juist op het moment tussen het door Schoop heffen en het laten zakken van zijn arm.

“Dat is dus een aanname, geen met voldoende zekerheid vast te stellen feit”,

aldus het hof. Bovendien hadden de drie rechters van het hof zelf de beschikbare camerabeelden van die bewuste avond – in een raadkamer – minutieus bekeken en hadden zij niet kunnen vaststellen dat Schoop een vuurwapen in zijn handen had.

Openlijk geweld

Tevens is volgens het hof de enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt, niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die ‘in vereniging’ geweld pleegt.

Op basis van het bewijsmateriaal kan volgens het hof worden vastgesteld dat Schoop achter het slachtoffer Roberto aan naar buiten is gerend, dat hij vlak bij Roberto heeft gestaan en dat hij zich tussen geparkeerde auto’s heeft begeven.

“Verklaringen over enige vorm van samenwerking met anderen en de rol van de verdachte daarin ontbreken.”

Er kan dus niet worden geconcludeerd dat de verdachte leiding heeft gegeven aan een aantal schutters, met als doel het schieten op Roberto en/of Fransisca, aldus het hof.

Reden te over om de voorlopige hechtenis van Schoop direct op te heffen. De man mocht dus naar huis, nadat alle documenten voor zijn vrijlating werden afgehandeld bij de gevangenis.

Bron: Amigoe

Dit artikel is geplaatst in

2 reacties

  1. Ja, ratvocate Marije Vaders is er een expert in om het tuig op straat te houden. Zou grappig zijn als zij eens het slachtoffer werd van een crimineel die dankzij haar uit Bon Futuro blijft.

    Van de andere kant, de verdachte heeft de samenleving een dienst bewezen door een andere crimineel voor ons op te ruimen. Van mij mag hij daar nog even mee doorgaan en het kost ons minder dan de 300 gulden per dag die zijn opsluiting ons zou hebben gekost.

  2. Ja als het OM zijn huiswerk goed gedaan had was het vast anders gelopen. Hier was dus een cursus waarheidsvinding met recht op zn plaats geweest, dus een compliment voor de advokaat die hiermee het OM op z’n vingers tikt.

Geef een reactie

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Zoeken

Recente reacties