Amigoe | Land wint ook in hoger beroep zaak premie gepensioneerden

Leeflang zegt premieverlaging toe

Leeflang zegt premieverlaging toe

WILLEMSTAD — De overheid heeft het hoger beroep in een zaak die twee gepensioneerden tegen de basisverzekering ziektekosten (bvz) hebben aangespannen wederom gewonnen.

De rechter stelt nogmaals, net zoals eerder tijdens haar uitspraak in eerste aanleg in 2014, dat de premie voor gepensioneerden niet discriminerend is.

Na de uitspraak van 2014 werden de bvz-premies op 29 oktober van dat jaar aangepast. De rechter oordeelt nu dat deze wijzigingen gunstig uitvallen voor de gepensioneerden. De bvz-premie voor gepensioneerden werd teruggebracht van 10 naar 6,5 procent.

Hiertegenover staat dat de premie voor werknemers per saldo, na aftrek van de toeslag van 9 procent die de werkgever betaalt, is verhoogd van 3 naar 4 procent. De premie voor zelfstandigen is ook omhoog gegaan van 12 naar 13 procent.

Maar zelfs als naar de hoogte van de premie per 1 februari gekeken wordt, de datum van de introductie van de bvz, dan nog stelt de rechter de appelanten niet in het gelijk. In het vonnis wijst de rechter erop dat overheidsgepensioneerden gedurende de tijd dat zij in actieve overheidsdienst waren premies hebben betaald ten behoeve van het Fonds Ziektekosten Overheidsgepensioneerden (Fzog).

Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens stelt dat de ziektekostenverzekering als ‘possession’ moet worden gezien. De rechter stelt dat deze ‘possession’ door de introductie van de bvz niet verloren is gegaan.

“De overheidsgepensioneerden behouden een ziektekostenverzekering, zij het onder een andere wetgeving.”

Hierbij komt nog kijken, volgens de rechter in hoger beroep, dat de Fzog-premies op zichzelf niet toereikend zijn voor de handhaving van de op 1 februari 2013 bestaande premiehoogte en dekking.

“Onbestreden is dat het Fzog noodlijdend was, volgens het land in feite een failliete boedel, en dat het land de tekorten dekte. In zoverre bestonden er geen ‘possessions’ van overheidsgepensioneerden.”

Ook stelde de rechter dat door de introductie van de bvz de volkgezondheid bij uitstek wordt gediend, omdat het hierbij gaat om een ‘uitdrukkelijk gemaakte afweging van de wetgever’. De rechter kan conform de staatsregeling de afweging van de wetgever, het parlement, niet toetsen aan algemene rechtsbeginselen of ongeschreven recht.

Onafhankelijk Statenlid Omayra Leeflang van Hustisia Penshonado, die de gepensioneerden bijstond, stelt in een eerste reactie deze uitspraak te hebben verwacht.

“Deze wet is door de politiek ingevoerd. Het is aan de politiek om de wet te veranderen. Het gaat ons om wat rechtvaardig is. Het is volgens ons niet rechtvaardig dat een gepensioneerde moet lijden en een premiedruk heeft die bijna tweemaal zo hoog is dan die van een werknemer. Een gepensioneerde heeft vrijwel geen manier om zijn of haar inkomen te verhogen. Een werknemer wel. Het gaat er niet om dat iets in de wet is geregeld, maar of het rechtvaardig is. Dat is het dus niet.”

Leeflang stelt dat met dit doel voor ogen vorig jaar de partij Un Kòrsou Hustu (UKH) is opgericht.

“Wij gaan voor een rechtvaardig Curaçao. Wij hebben al toegezegd om de bvz-premie voor gepensioneerden te verlagen. Die moet van 6,5 naar 4 procent. Net zoals die van werknemers. Wij hebben ook een voorstel om dit te financieren. Namelijk door een eigen bijdrage van 82 gulden te introduceren voor alle verzekerden. Wij willen dit in de praktijk brengen. Dat kunnen wij doen als wij drie of meer Statenleden in het parlement krijgen. Daar gaan wij dus voor.”

Bron: Amigoe

12 Reacties op “Amigoe | Land wint ook in hoger beroep zaak premie gepensioneerden

  1. Nou, dan noem ik jou ook maar zonder reden bekrompen, aan de rest van je antwoord is weinig touw te knopen, jammer.

  2. Ik weet niet waar ik zit te schelden, Freek.

    Lezen is i.i.g. niet je sterkste kant. Auto’s, I-phones en andere luxe behoort per definitie niet iets te zijn wat eenieder MOET hebben.

    Overigens krijg ik graag een boemerang toegeworpen. Deze zal toch niet bij me aankomen.

  3. Dan moet je eens uitleggen hoe je eigen opmerking in dit principe past: “Voorts is het zeer wel te verdedigen dat een stinkende, milieuonvriendelijke, niet gekeurde, 20 jaar oude, onveilige Toyota Corolla meer belasting betaald dan een 2 jaar oude Chevrolet Tahoe.” Dat je die als boemerang kreeg toegeworpen had je niet eens door. En precies vanwege die 50 jaar betalen, is het belangrijk dat iedereen hetzelfde blijft betalen, dat is het solidariteitsprincipe.

    En gelijk maar weer gaan schelden, voel je je dan beter? Wat is dat toch elke keer weer triest.

  4. @H: hoe betalen ze dat salaris van die politicus in godsnaam. Buiten wat wegenbelasting en OB zie ik ze hier geen belasting betalen. (Ik heb het over de zwakkere.) Ja, indirect. Ze kopen lootjes waar de loterijbaas op verdient. Deze moet een deel van zijn opbrengt gebruiken om politici om te kopen. Ja, daar heb je een punt.

    en

    “… Al draagt een aap een gouden ring…”

    Klopt, volledige mee eens. Vaak zijn ze ook nog eens getatoeëerd. Maar ja, dat zijn geen zwakkeren. Zwakkeren hebben immers geen geld om zich te laten tatoeëren.

  5. Zoiets heet een solidariteitsprincipe. Iedereen heeft recht op een goede verzorging, scholing, voeding, bescherming etc.

    Iedereen heeft recht op een nieuwe hartklep, of een netvlies, maar niet iedereen heeft recht op een auto of I-Phone.

    Overigens heeft die 70-jarige al ongeveer 50 jaar meebetaald. Hij heeft 50 jaar geleden al betaald voor de heup van de destijds 70 jarige. Ooit zal jij die 70 jarige zijn.

    Maar helaas Freek, die logica zal je bekrompen petje wel te boven gaan.

  6. het was beter geweest dat iedereen die boven de 30.000 gulden salaris heeft zich particulier verzekerd was. De rest in een basis verzekering tegen een premie van 80 gulden per maand. Als de boven 30.000 gulden verdiensrs dan ziek worden dan konden we het tenminste claimen bij de verzekeringen dat brengt tenminste geld op.
    de behandelingstarieven verhogen met 50 % en de ziekenhuizen dienen deze bij de regering in, deze int dan bij de verzekering aan het einde van het jaar betaald de regering dan alle daadwerkelijke kosten aan de ziekenhuizen en doktoren de restwinst blijft in de surplus voor de gezondheid.
    ziekenhuizen hoeven geen winst te maken en doktoren kunnen het doen met een salaris van een Min-Pres.

  7. Al dan niet afgeleefde en zieke bejaarden gelijkstellen met gezonde jongeren ??
    Nog een stapje verder, Freek ??….
    Afschaffen die ouwe hap met het credo:”als het leven bewust gepland mag worden, waarom mag dat met de dood dan niet???” 🙂

  8. @LaStiwz, vergeet niet dat de zwakkeren ook de salarissen van politici betalen en hun inkopen doen bij de rijken. Als de zwakkeren massaal besluiten om niks meer te kopen, hebben de welgestelden, zoals jij ook niks. Politici weten rond campagne tijd altijd de zwakkeren te vinden om hun pluche te garanderen, zonder de zwakkeren hebben politici geen pluche om op te zitten. Alleen aso partijen nemen een besluit dat de zwakkeren harder treft. Ik heb geen Chevrolet Tahoe nodig om indruk te maken op anderen. Al draagt een aap een gouden ring…
    Trouwens, zo’n ouwe lullen lijkenwagen is niks voor mij.

  9. Zo populistisch: “Leeflang zegt premieverlaging toe”. Op dit moment moet er al 200 miljoen bij aan ziektekosten. Goedkoop scoren met oudjes, maar niet getreurd: oudjes stemmen nauwelijks. En LaStiwz: is het dan ook niet terecht dat een zwaar verzorgde, met een arsenaal aan pillen, toe aan nieuwe heupen en maandelijks naar het laboratorium gaande bejaarde ook niet meer betaald dan deze 20 jaar oude gezonde Chevrolet Freek?

  10. @H: leuk gevonden m.b.t. de wegenbelasting. Echter als we een balans over het totaal opmaken van wie met wie meelift, dan lift, ook hier op Curacao, de zwakkere mee met de sterkere. (waar overigens niets mee mis is). Maar ga da niet, als er eens een keer een besluit moet worden genomen dat de zwakkere wat harder treft, lopen janken dat het allemaal zo onrechtvaardig is.

    Voorts is het zeer wel te verdedigen dat een stinkende, milieuonvriendelijke, niet gekeurde, 20 jaar oude, onveilige Toyota Corolla meer belasting betaald dan een 2 jaar oude Chevrolet Tahoe.

  11. @Potverdrie, die partij is helemaal niet hustu (rechtvaardig) maar juist inhustu. Ze wil dat iedereen evenveel autobelasting betaalt, ongeacht het nu een peperdure auto (als die van haar zelf) of een goedkope rammel karretje is van een werknemer die om 06uur ‘s morgens op het werk moet zijn, een tijd waar geen bussen rijden. Dus meeliften met de zwakkeren. Met dit pensioen gedoe idem dito, meeliften met de zwakkeren…

  12. Oeps, daat gaat een onderwerp dat stemmen moet trekken voor Un Kòrsou Hustu (UKH).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *