Amigoe | Maximus-verdachte ‘Nini’ Fonseca moet DNA afgeven

Burney ‘Nini’ Fonseca

Hof: voldoende aanwijzingen dat Fonseca betrokken is geweest bij het medeplegen van de moord c.q. doodslag op Martinez

WILLEMSTAD — Het hof heeft vanochtend besloten dat het Openbaar Ministerie bloed, en indien dit niet geschikt is, wangslijm en/of haarwortels van Maximus-verdachte Burney ‘Nini’ Fonsenca mag afnemen, voor een DNA-onderzoek in de moordzaak Raúl ‘Bolle’ Martinez.

Fonseca’s advocaat Marije Vaders benadrukt dat haar cliënt hiermee geen problemen heeft, de gang van zaken is wel ‘ongelooflijk’.

De raadsvrouw heeft gisteren tijdens de beroepszaak – die door Fonseca via video-conference in een gevangenis bij Middelburg werd gevolgd – betoogd dat Fonseca nooit gedetineerd is geweest voor de moord op Martinez en dat er daarom geen ernstige bezwaren (aanwijzingen, red.) bestaan tegen hem. Tevens zijn deze aanwijzingen die het OM drie jaar na de moord op Martinez ten gronde legt, door de rechter in de Magnus-zaak ter zijde gelegd. Het gaat hier om de verklaringen van horen zeggen van Monalisa, de vrouw van Elvis ‘Monster’ Kuwas, oftewel de schutter van Helmin Wiels in 2013, dat ‘Nini’ betrokken was. Er is derhalve geen zaak en er kan dientengevolge geen bevel tot afname van DNA-materiaal worden gegeven, benadrukte de raadsvrouw.

Vaders baseerde haar betoog op artikel 79a van het Wetboek van Strafvordering. Daarin staat dat een bevel tot afname van celmateriaal slechts kan worden gegeven in geval van verdenking van een misdrijf waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten, en indien uit feiten en omstandigheden blijkt van ernstige bezwaren tegen de verdachte, en het onderzoek redelijkerwijze nodig is voor waarheidsvinding. Het bevel wordt bovendien niet gegeven, pas nadat de verdachte is gehoord en vruchteloos is uitgenodigd vrijwillig DNA-materiaal ten behoeve van het onderzoek af te staan.

Het hof is het met de raadsvrouw eens, maar de argumenten worden anders gewogen. “Noch het feit dat de verdachte niet is gedetineerd (geweest), noch het tijdsverloop, kan verhinderen dat hij thans door het OM als verdachte wordt aangemerkt.” Dat de verklaringen van getuigen in andere kaders al zijn beoordeeld en daarvoor te licht zijn bevonden, betekent niet dat die niet kunnen bijdragen aan de ernstige bezwaren tegen Fonseca. “Evenmin kan worden gezegd dat in de met de onderhavige verdenking samenhangende zaak Magnus, niet langer ernstige bezwaren tegen de verdachte bestaan, zodat de rechter-commissaris die zaak, anders dan de verdediging heeft betoogd, terecht in haar beoordeling heeft betrokken.”

Uit de stukken en de in de raadkamer verkregen informatie blijkt dat er weldegelijk voldoende aanwijzingen zijn dat Fonseca betrokken is geweest bij het medeplegen van de moord c.q. doodslag op Martinez, aldus het hof.

Vaders kan niets meer doen om de DNA-afname te voorkomen, maar zegt daarbij dat Fonseca ook geen problemen heeft om dit te doen. Ze maakt zich wel zorgen om de mogelijkheid die het hof nu voor het OM heeft gecreëerd, dus dat het OM DNA-materiaal van iedereen kan afdwingen, al is die persoon niet betrokken bij de bewuste zaak.

Bron: Amigoe

15 Reacties op “Amigoe | Maximus-verdachte ‘Nini’ Fonseca moet DNA afgeven

  1. En van mij ook !

  2. @Held: dit is de eerste keer dat je van mij volkomen gelijk krijgt.

  3. Gelijk heb je Brian, recht is lang niet altijd rechtvaardig !!
    Ons rechtsysteem is wel goed maar lang niet perfekt…blijft mensenwerk.
    En hoe een advoaat zich voelt als hij weet dat hij de oorzaak is dat een moordenaar vrij rond loopt zou een interessante vraag aan een advocaat zijn.
    Het is uiteindelijk de rechter die dat bepaalt…..
    Maar ja, veel mensen leven nog omdat het simpelweg illegaal is om ze dood te schieten…..hoewel ons gevoel vaak anders zegt 🙂

  4. Winston Je vergeet Olga Saleg, Paula Janssen en Alicia Blonk

  5. Bartje, Als iedereen recht heeft op rechtsbijstand dan rouleren we de advocaten en krijgen ze allemaal 1 bepaald bedrag. Tevens kunnen criminelen niet meer met crimineel geld bepaalde advocaten in dienst nemen die ondanks dat ze weten dat de crimineel crimineel is er alles aan doen om deze niet in de gevangenis te krijgen. Hoe kan je blij zijn als advocaat als een moordenaar gewoon vrij rond loopt? Feit is dat de slachtoffers van criminelen geen (crimineel) geld hebben om zich te verdedigen. Juny die onterecht wordt ontslagen heeft ook geen crimineel geld om een goede advocaat te nemen. Dus echt rechtvaardig is dit systeem niet?

  6. Tja, Amerigo Thode en Hans Vader zijn voorbeelden van vaders die beter geen kinderen hadden kunnen krijgen.

    De zoon van Thode is een crimineel geworden, de dochter van Vader zorgt ervoor dat criminelen uit de gevangenis blijven.\

    Beiden zijn mensen van het laagste soort. Bai fliet.

  7. precies, ze weet niet wat normen en waarden zijn.
    alleenharde wetten gelden voor haar

  8. Het kan tegen onze gevoelens in gaan, maar een gevoel is een mening zonder argumenten. In onze wetgeving, die democratisch is samengesteld door onze democratisch gekozen bestuurders, is iedereen gelijk en heeft iedereen aanspraak op rechtsbijstand. Zo is dat nu eenmaal….. 🙂

  9. Zo is dat, Stanley !! …. 🙂

  10. Hans Vaders was een bekend schrijver, maar hij had wat meer tijd aan de opvoeding van zijn dochter moeten besteden dan aan zijn pen.

  11. Stanley Held

    Maggy, we gaan naar de basis, al betaald hij miljoenen. Het gaat puur om de verdedigen van een verdachte. Haar beroep is advocate. Afspraak binnen deze beroep is, dat een ieder het recht heeft op een eerlijke verdediging. Het moment dat een advocaat een cliënt weigert is dat niet done. Dat is de wettelijke afspraak die wij hebben in onze democratische rechtsstaat. Anders is als ze slachtoffer is of was. Wat wilt u? Moet de persoon zonder advocaat ter zitting verschijnen? Dan zijn wij echt verkeerd bezig. Als u mevr Vaders niet mag, Ligt aan u. Feit is dat zij gewoon handelt ingevolge de wetgeving. Er is hier echt niets mee.

  12. Ach Stanley, sommige dingen doe je gewoon niet, kwestie van normen en waarden, en een van die dingen is het verdedigen van grote criminelen.

    Vaders doet dat wel en laat zich vorstelijk betalen met crimineel verkregen geld.

    Ik zou me doodschamen voor zo’n dochter en ik denk dat haar vader, die wel een deugdzaam beroep had, er ook onder geleden heeft.

  13. Stanley Held

    Ach, ach. In een democratische samenleving is het normaal dat een verdachte of via de staat of op eigen verzoek een advocaat heeft. De taak die de advocaat heeft is juist het verdedigen van de verdachte. Let wel verdachte. Om haar als kutwijf te bestempelen vind ik erg. Het zegt meer over u dan mevrouw Vaders. Zij gewoon de raadsvrouw van de persoon. En zij oefent haar taak uit zoals het hoort. Zonder aanzien des persoon. Kom op. Laat het recht zijn beloop gaan. Zoals het hoort in een democratische staat.

  14. Abraham Mossel

    Vaders zal in de toekomst in deze zaak nog eens raar kunnen opkijken wat voor betekenis het DNA van haar “NINI” op gaat leveren, misschien een jaartje of tig ( 15) erbij. Kijken of i dan nog zo zwijger is.

  15. Kan iemand Curacao eens van dat kutwijf Vaders verlossen?

    Ik hoop dat ze eens slachtoffer wordt van de criminelen die ze op straat houdt.

    Wat een armzalig leven heeft ze, je werk maken van het helpen terroriseren van de samenleving door criminelen en je daarbij laten betalen met het van de slachtoffers geroofde geld.

    Ziek is het.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *