DEN HAAG — Minister Ronald Plasterk heeft nogmaals benadrukt dat de Rijksministerraad correct heeft gehandeld bij de aanwijzing voor Aruba. “Het kabinet leest in de voorlichting niet een onrechtmatige verklaring van de aanwijzing aan de gouverneur van Aruba”,

aldus de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in een brief aan de Tweede Kamer.

Plasterk benadrukt de opmerking van de Raad van State dat de gouverneurs van Aruba, Curaçao en St. Maarten rekening moeten houden met de belangen en verantwoordelijkheden van het Koninkrijk, wat in de praktijk neerkomt op het waarborgen van mensenrechten, deugdelijk bestuur en rechtszekerheid.

Volgens de Raad van State mag de Koninkrijksregering ofwel de Rijksministerraad de gouverneurs aanwijzingen geven voor het vervullen van die taak, die bovendien als gevolg kan hebben dat de gouverneurs zich mengen in landsaangelegenheden, aldus Plasterk.

“De Koninkrijksregering kan hem (…) aanwijzingen geven, met name gericht op onderzoek en tijdelijke maatregelen gericht op het tegengaan of voorkomen van situaties die tot ingrijpen op grond van artikel 43, tweede lid, van het Statuut kunnen leiden”,

citeert de minister de toelichting van de Raad van State. Artikel 43 omschrijft de verantwoordelijkheid voor de waarborg van goed bestuur, rechtszekerheid en mensenrechten.

De uitleg van de Raad van State was niet specifiek geschreven voor de aanwijzing voor Aruba in juli 2014, maar in Aruba was er inderdaad sprake van een situatie waarin de Rijksministerraad overwoog om in te grijpen, aldus Plasterk.

“De financiële positie van Aruba en de signalen daarover in de rapporten van het IMF, de Raad van Advies van Aruba en de cijfers van Aruba zelf, waren zo verontrustend dat de Koninkrijksregering de noodzaak aanwezig achtte onderzoek te laten doen naar de realiteit van de begroting”,

schrijft Plasterk. Met het onderzoek als tijdelijke maatregel kon worden voorkomen dat de financiële situatie van Aruba verder zou verslechteren en er door de Rijksministerraad moest worden ingegrepen in het kader van de waarborgfunctie, aldus de minister.

Plasterk verwijst tot slot naar de uitleg van de Raad van State van de waarborgfunctie.

“Zoals de Afdeling stelt, impliceert het begrip waarborgen dat het beoogde resultaat behouden blijft en niet dat men de put pas mag dempen als het kalf verdronken is. Een andere uitleg van artikel 43, tweede lid, van het Statuut zou afbreuk doen aan het beoogde resultaat van de waarborgfunctie”,

schrijft hij.

Bron: Amigoe