WILLEMSTAD — De Raad van Advies (RvA) heeft bezwaar tegen de voorgenomen kortingen in de ontwerplandsverordening Algemene Ouderdomsverzekering (AOV) en de Landsverordening Algemene Weduwen- en Wezenverzekering (AWW) en geeft de regering in overweging deze niet aldus bij de Staten in te dienen.
Dat staat in het advies dat afgelopen week op de website van de RvA werd gepubliceerd. Het ontwerp beoogt de bestaande landsverordeningen te wijzigen, ten einde in te korten op het recht op ouderdomspensioen en weduwen- en wezenpensioen van niet-ingezetenen en de toeslag en de uitkering in de zin van de AOV te beperken tot de ingezetenen. Het doel van de voorgenomen wijziging is volgens de Memorie van Toelichting op het ontwerp om het ouderdomspensioen op een aanvaardbaar niveau te houden.
Als iemand enkele jaren gaat studeren in het buitenland, of daar gaat werken, of door omstandigheden moet verhuizen, betekent met deze wijziging dat men in de toekomst gekort wordt op zijn Curaçaose AOV-uitkering, omdat men die jaren geen ingezetene is geweest. Omgekeerd is de regeling nu ook al van kracht dat studenten die in Nederland hebben gestudeerd en gewerkt, geen recht meer hebben op een klein deel Nederlandse AOW, waar destijds wel premie voor is afgedragen. De RvA vindt de voorgestelde wijziging een inperking op het recht van eenieder om het eigen land te verlaten.
Solvabel
Hoewel de RvA zich bewust is van de noodlijdende positie van het Ouderdomsfonds (AOV-fonds), vraagt ze zich echter af of de regering voor het solvabel maken en houden van het AOV-fonds en daarmee het op een aanvaardbaar niveau houden van het ouderdomspensioen een duidelijk en doeltreffend plan heeft. De AOV is in 2013 reeds ingrijpend gewijzigd juist met het doel om het AOV-fonds solvabel te maken en te houden. Daarvoor is toen de leeftijd waarop het recht op uitkering ingevolge de Landsverordening AOV ontstaat van 60 naar 65 jaar verhoogd.
Staan er voor de toekomst nog meer aanpassingen op stapel, waardoor bepaalde groepen (weer) nadeel zullen ondervinden, aldus de RvA die de regering met nadruk wijst op het sociale aspect van de AOV en de AWW.
Grondrechten
De Raad is van oordeel dat financiële en economische motieven alleen, gezien de in het geding zijnde grondrechten en de omstandigheden van uitkeringsgerechtigden – waaronder het niet hebben van een additionele inkomstenbron (zoals een opgebouwd pensioen, red.) – onvoldoende zijn om bovengenoemde grondrechten op de wijze zoals dat in het ontwerp plaatsvindt, te beperken.
Volgens jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) kan bij het afschaffen of inkorten van de sociale uitkering of pensioen sprake zijn van inmenging in het eigendomsrecht waarbij sprake moet zijn van een proportionaliteitsrelatie tussen de gekozen middelen en het doel van de maatregel.
Een redelijk evenwicht, tussen de ontneming van het reeds opgebouwde recht op een uitkering en het doel dat met het ontwerp wordt beoogd, ontbreekt naar het oordeel van de RvA en in de lijn met de rechtspraak van het EHRM als de uitkeringsgerechtigden daardoor onevenredig zwaar worden geschaad.
Bron: Amigoe
Invoeren dat systeem ……… want personen, die buiten de kankerverwekkende rook van de Isla gaan wonen lees in dit geval buitenland, hebben een aanzienlijk hogere levensverwachting! Dus logisch dat ze dan minder AOV gaan ontvangen, ja toch? Het probleem met de AOV binnenlands lost zich vanzelf op. Gewoon straffeloos nog meeeer luchtvervuiling door de Isla (DDN = Doktor Death Norm) en 80% van de bevolking haalt de 65 jaar niet eens. Dan wordt de AOV opeens winstgevend! Gezondheid op dit eiland telt toch helemaal niet, alleen STINKENDE dollars 🙁
het beperken van de AOV is een zorgelijke ontwikkeling immers het is niet te rechtvaardigen voor de werknemers die nu maandelijks deze inhoudingen afdragen misschien er niks van terug zien.
En daar waar de niet werkenden die ingezetenen zijn straks gewoon wel wat krijgen.
nu weet ik wel dat de AOV een sociale verzekering die er voor zorgt dat de nu werkenden betalen voor de ouderen die nu 65 worden.
elke ingezetene bouwt aov op van zijn 15 tot zijn 65 als hij/zij werkt of niet werkt.
dit was tot in de jaren 70 2% per jaar en toen is het veranderd tot 2013 in 2, 3 per jaar omdat toen de aov met 60 werd uitbetaald. Nu is het weer 65 dus weer een opbouw van 2% per jaar.
het bezwaar van RvA is terecht omdat ons land ons wil beperken in onze vrijheid van leven.
wat nog veel erger is dat we een kapitaalvlucht zullen zien van werknemers die geen zin hebben om aan de SVB afdrachten te doen voor de AOV en die door uitzending hier zijn gekomen voor 3 of 5 jaar zulke constructie zullen bedenken waardoor ook de BZV , AWW, loonbelasting zal dalen met inkomsten. Of nog erger dat ze helemaal niet meer komen omdat er hier geen opbouw is, maar ook niet in hun eigen land.
het advies had dan ook moeten zijn van de RvA dat de controle van afdrachten voor de AOV en het innen daarvan scherper moet zijn.
Hoeveel ambtenaren werken er eigenlijk bij die AOW?