door Amigoe verslaggever Franciska Groen

ORANJESTAD — De geschorste directeur van Aruba Airlines (ALM) Onno de Swart moet het veld ruimen. Hij moet alles overdragen aan de als interim-directeur benoemde Esteban Valles.

Dat blijkt uit het vonnis in het door Seastar Holding aangespannen kort geding. Voldoet De Swart niet aan het in het vonnis gestelde, dan wordt hem een dwangsom opgelegd van 25.000 florin per keer.

De rechter deed gisterochtend uitspraak in het kort geding dat Seastar Holding tegen zowel De Swart als advocaat en Aruba Airlinesaandeelhouder Gabri de Hoogd aanspande. De schorsing van De Swart blijft gehandhaafd. Hij moet alle ‘eventuele volmachten’ aan derden intrekken en alle medewerking verlenen aan wat Valles hem bij de overdracht van het directeurschap opdraagt. Blijft hij in gebreke, dan moet hij onmiddellijk 25.000 florin per dag of keer betalen met een maximum van 25 miljoen florin. Ook voor De Hoogd geldt deze dwangsom bij het zich niet houden aan het in het vonnis gestelde ‘ge- of verbod’.

Geldopname

Volgens de rechter heeft De Swart door zijn handelen ‘de wrevel opgewekt’ van Seastar, dat voor 90 procent aandeelhouder is.

“Met zijn daden uit het recente verleden heeft De Swart zijn hand overspeeld.”

Hiermee wordt niet alleen gedoeld op de ‘vijandelijke overname’ door de onterechte uitgifte van aandelen. Uit de pleitnota van advocaat Geert Rep, die Seastar vertegenwoordigt, blijkt dat De Swart geld van de luchtvaartmaatschappij voor zichzelf opnam. Dat gebeurde voorafgaand aan de ordemaatregel, waarbij De Swart geschorst werd en Hubert Zievinger als interim-directeur werd aangewezen.

“Zelfs nog de dag erna. Vanaf 1 februari 2016 heeft hij 150.107 dollar van Aruba Airlines opgenomen en heeft hij geweigerd dat terug te betalen.”

Ontslag

De Swart ontsloeg ceo Valles op staande voet op 4 februari. Een ‘volstrekt onbegrijpelijke en ondoordachte actie’, omdat het had kunnen leiden tot het intrekken van de vergunning door Directie Luchtvaart (DLA). Hij was namelijk ‘goedgekeurd’ door DLA als accountable manager.

Daarnaast verstoorde De Swart ‘moedwillig’ het vertrouwen van de juridisch eigenaar en betrokken partners, waaronder leveranciers en werknemers. Om dit terug te kunnen winnen, moet De Swart dus het veld ruimen en is ‘actieve bemoeienis van Valles nodig’, staat in de pleitnota.

“Seastar is er zeer bij gebaat om iedere vorm van piraterij en muiterij van de zijde van gedaagden tegen te kunnen gaan.”

Ook de rechter vindt dat uit de houding van De Swart, onder andere tijdens de zitting op vrijdag 19 februari, blijkt dat hij zich niet meer ‘met succes zou kunnen gedragen’. Hij machtigt Seastar dan ook om een bijzondere vergadering van ALM-aandeelhouders bijeen te roepen waarbij één van de agendapunten het ontslag is van de op non-actief gestelde De Swart.

Aandeelhoudersregister

De Swart moet er ook voor zorgen dat binnen 24 uur na ‘betekening’ van het vonnis het originele aandeelhoudersregister van Aruba Airlines bij notaris Ricardo Yarzagaray op het bureau ligt. Volgens de pleitnota van Rep zijn er verschillende versies van het aandeelhoudersregister in omloop.

“Alles in kopie- vorm, voor zover Seastar bekend.”

Daarbij heeft De Swart volgens Seastar ‘valsheid in geschrift’ gepleegd. Zowel De Swart als De Hoogd ontkennen het aandelenregister in hun bezit te hebben, aldus het vonnis.

Spookpartij

Seastar wil verder investeren in de luchtvaartmaatschappij, maar wil wel duidelijkheid over de positie van de ‘spookpartij’. De Swart en De Hoogd wilden met de ongeldige uitgifte van meer aandelen Seastar buitenspel te zetten. Deze aandelen zouden uitgegeven zijn aan een volgens Seastar niet-bestaand bedrijf genaamd Black Brothers.

Volgens het vonnis is bewijs van het bestaan van deze naamloze vennootschap, ondanks het verzoek van Seastar, niet aangetoond.

“De vennootschap zou gevestigd zijn op het kantooradres van De Hoogd. WJS Attorneys Aruba – de praktijkvennootschap van advocaat de Hoogd – zou de handelsnaam Black Brothers voeren, zonder de toevoeging NV. Dan is er dus geen sprake van een separate vennootschap en zou de Directie Luchtvaart onjuist zijn geïnformeerd.”

Wat ook geldt als het bedrijf inderdaad niet bestaat.

Bron: Amigoe