door Jomaira v/d Meulen-Angela

WILLEMSTAD — De regiezitting van de zaak Hato-shooting van 15 juli vorig jaar, heeft vanochtend plaatsgevonden. De advocaten van de betrokken veroordeelden Judrin ‘MOB’ Martis, Adriaan ‘Poison’ Martha en Raily Bart, respectievelijk Marije Vaders en Paula Janssen, hebben van de mogelijkheid gebruik gemaakt om aanvullende onderzoeken te vorderen en verzochten de rechter om onder meer enkele getuigen te laten horen, waaronder de zaaksofficieren Gert Rip en Clarelli Hato-Willems.

Russel Martis was Martha’s advocaat in Eerste Aanleg, maar inmiddels wordt Martha door Vaders vertegenwoordigd.

Zoals bekend, werden de mannen in juni jl. veroordeeld in deze zaak. Martis en Martha werden conform de eis van het OM tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld voor de moorden op Erwin ‘Jais’ Juliana en diens neef Shentley ‘Champi’ Arnhem, in juli vorig jaar bij luchthaven Hato. Bart, die als bestuurder van de vluchtauto optrad, werd tot twintig jaar gevangenisstraf veroordeeld.

Vaders wil veertien getuigen laten horen en wil ook dat de officieren die belast waren met deze zaak, antwoord geven op een aantal vragen die zij heeft over het onderzoek. Zo wil ze dat onder anderen de man Marley F. gehoord wordt, die bij diverse strafzaken als getuige werd gebruikt door het OM en ook in deze zaak belastende verklaringen heeft afgelegd.

Volgens Vaders heeft hij zelfs een tekening gemaakt van de situatie om te verduidelijken hoe alles op de bewuste dag zou zijn geweest. Echter, slechts een aantal verklaringen van Fenix werden opgenomen en Vaders wil van het OM de reden hiervoor weten. Ook wil ze dat de veroordeelde medeverdachten Renaldo ‘Naldo Rasta’ Martina en Gyvency ‘Rama’ Maria, die voor rugdekking hadden gezorgd, gehoord worden.

Zij werden veroordeeld tot respectievelijk veertien en twaalf jaar cel. Daarnaast wil ze ook weten waarom enkele verhoren van de medeverdachten niet zijn opgenomen.

Janssen heeft op haar beurt ook verzoeken ingediend om getuigen te horen. Zij haalde hiervoor het vonnis in eerste aanleg op 18 juni jl aan en de status van bijvoorbeeld getuige Marley F. tijdens het vooronderzoek. Janssen benadrukte dat F. als getuige werd gehoord, terwijl ook hij eerder als verdachte werd aangemerkt in deze zaak. Echter, hij is nooit strafrechtelijk vervolgd hiervoor, ook niet voor de feiten waarvoor hij eerder werd opgepakt, namelijk diefstal van auto en auto-onderdelen.

Maar zijn belastende verklaringen werden wel gebruikt om de andere verdachten op te laten sluiten. Janssen wil van de officieren van justitie belast met deze zaak in eerste aanleg de reden hiervoor weten. Zij haalde hierbij aan dat aan onder anderen F. toezeggingen zijn gedaan, teneinde hem aan de praat te krijgen en belastend tegen de anderen te verklaren.

Ook Vaders wil duidelijkheid over de afspraken die de zaaksofficieren met de (mede)verdachten en de getuigen hebben gemaakt. Janssen heeft in eerste aanleg zelfs gevorderd dat het OM in verband hiermee niet-ontvankelijk dient te worden verklaard.

De eerste rechter heeft in het vonnis in juni geoordeeld dat dit niet werd bewezen, maar Janssen heeft hier een andere mening over. Ze stelt dat de eerste rechter diverse aspecten onvoldoende in acht had genomen en wil dat het hof dit toetst.

In verband hiermee willen beide advocaten diverse getuigen laten horen, waaronder de getuige F., enkele verbalisanten en de officieren Hato-Willems en Rip. Van de officieren wil Janssen duidelijkheid over de totstandkoming van de afspraken en ze wil de inhoud van de informele contacten die de officieren met getuigen en anderen hadden gehad. Ze benadrukt dat het belangrijk is om de toezeggingen aan het licht te brengen. “Het gaat hier om criminele getuigen die zelf hoge straffen konden krijgen.

Zonder die garantie zouden de getuigen niets hebben verklaard.” Janssen heeft sterk de indruk dat het OM heeft afgezien van strafvervolging in het geval van bijvoorbeeld F., voor zowel de autodiefstal als de Hato-schietpartij, vanwege zijn grote medewerking in deze zaak. Janssen wil ook informatie over het strafblad van onder anderen Marley F., om aan te tonen dat het hier daadwerkelijk om criminele getuigen gaat.

Beide advocaten willen ook nader onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut, naar de in beslag genomen lege patronen en de kogel die uit het lichaam van één van de slachtoffers is gehaald. Ook werd een verzoek ingediend voor een reconstructie van de zaak.

De waarnemend advocaat-generaal Leomar Angela kreeg na een korte pauze de kans om op de verzoeken en opmerkingen van de verdediging te reageren. Hij verzocht het hof de nodeloze verzoeken af te wijzen. Hetzelfde geldt voor de reconstructie. Over het uitblijven van opgenomen beelden van de verhoren van sommige getuigen was hij kort. “Ik kan alleen maar gissen naar de reden waarom de verhoren niet zijn opgenomen. Echter, er is geen wetgeving die de politie verplicht dit te doen.”

Het hof zou hierna een beslissing nemen op de door de raadsvrouwen ingediende verzoeken. Dat vond plaats na het ter perse gaan van deze krant.

Meer over deze zaak in een volgende editie.

Bron: Amigoe