door Jomaira v/d Meulen-Angela
WILLEMSTAD — De 29-jarige Nahaira V. werd gistermiddag tot een werkstraf veroordeeld voor verduistering in dienstverband. De vrouw verduisterde als financieel-administratief medewerkster/teller van de RBTT (RBC) in de periode van 1 september 2009 tot 1 december 2011, 1.008.750 gulden en 6000 dollar.
Haar advocaat Russel Martis wees op het feit dat de vrouw vrijelijk haar gang kon gaan door de weinige tot slechte controle bij de bank.
Tijdens de behandeling van de zaak gistermiddag bleek dat ze het geld gebruikte voor haar casinoverslaving. V. heeft tien dagen in voorarrest vastgezeten, maar hoeft niet terug naar de gevangenis.
De rechter legde haar een werkstraf van 240 uur op. Verder moet ze op verzoek van het Openbaar Ministerie het bedrag terugbetalen en moet ze zich voor een behandeling van haar verslaving melden bij de verslavingszorg Fundashon Maneho pa Adikshon (FMA).
Advocaat Martis vindt het desgevraagd een goed initiatief dat de media de volledige naam van de vrouw niet publiceerden. Hij wees op de financiële gevolgen van haar handelingen, waarmee V. nu te kampen zal krijgen. Zij moet dus meer dan een miljoen gulden terugbetalen.
“Dit heeft het Gerecht in een civiele procedure beslist.” Ze heeft echter geen stuiver en zit al jaren zonder werk en inkomen en heeft nog geen perspectief op betere tijden. “Zij is daardoor al behoorlijk gestraft.”
V. heeft bekend het geld te hebben verduisterd. Martis vindt dat moedig, maar wel zeer riskant, aangezien ze ervan beschuldigd wordt meer dan een miljoen te hebben zoekgemaakt, zonder dat ze zelf weet of ze inderdaad dat gigantisch bedrag aan geld heeft verduisterd.
“Zijn deze enorme bedragen in een tijdsbestek van iets meer dan twee jaar een bank uit te krijgen door één persoon, zonder dat maar één van de naaste medewerkers of leidinggevende enigszins notie had van wat er gaande was?”,
vroeg de advocaat zich hardop af ter zitting.
Slechte controle
De advocaat wees er vanochtend op dat er weinig tot geen controle was.
“Het is opmerkelijk dat er op het eiland simpelweg geen standaarden bestaan. Ik ben van mening dat banken in het algemeen strengere controles moeten verrichten.”
De verduistering verbaast hem, zo werd gisteren ook duidelijk.
“Ze had het geld, hoeveel het ook was, niet mogen verduisteren. Dat is volstrekt duidelijk. Het was volkomen verkeerd. Het geld behoorde aan de bank, haar werkgever die haar vertrouwde in de functie van teller en vaultkeeper. De bank als werkgever behoort wel erop toe te zien dat medewerkers goed ingewerkt, goed begeleid en goed gecontroleerd worden. In een dergelijke functie met zoveel geld in de nabijheid zijn dit minimum voorwaarden”,
benadrukte Martis gisteren.
V. liep eerst stage bij de bank en werd daarna als medewerkster aangenomen. Ze mocht het werk leren door mee te kijken en voor ze het wist, zat zij zelfstandig werkzaamheden te verrichten, vertelde de advocaat. Er zijn procedures en regels vastgesteld in mappen in de onderneming, die zij overhandigd had gekregen en had mogen inzien.
“Maar wie heeft deze uitgelegd, wie heeft haar gewezen op de valkuilen, wie heeft haar tegen zichzelf beschermd? Er was in ieder geval geen controle op haar werkzaamheden en er was geen controle op handhaving van interne regels en procedures. Met een beetje controle was allang duidelijk geworden dat er iets niet in de haak was.”
Verleiding
Volgens Martis is de bank als werkgever steeds voorbij gegaan aan het feit dat er medewerkers zijn die de verleiding niet kunnen weerstaan of in geldnood verkeren en/of, zoals in dit geval, verslaafd kunnen zijn en daardoor op een onbewaakt moment een greep uit de kas kunnen doen.
V. had honger naar geld om te verspelen in casino’s, aldus Martis. Niemand in haar omgeving die het door had en zo kon ze iedere keer weer haar honger stillen door een greep uit de kluis te doen, voegde hij toe. Naast het feit dat zij hierdoor diep in de problemen zit, heeft V. er spijt van en vindt het zonde van het geld.
Casino’s
Verder vindt Martis dat ook casino’s meer verantwoordelijkheid op zich moeten nemen.
“In Nederland worden casinoklanten door casino’s heel goed gemonitord. Ze registreren hoe vaak een klant naar het casino gaat en hoeveel geld besteed wordt, aangezien het casino ook niet gebaat is bij dergelijke gevallen”,
zei hij vanochtend.
Toekomst
Verder heeft de vrouw een blanco strafblad en kan zij volgens Martis vanwege haar jonge leeftijd en genoten mbo-opleiding nog een bijdrage leveren aan de maatschappij. De advocaat verzocht de rechter gisteren hiermee rekening te houden en met het tijdsverloop voor haar berechting sinds aangifte is gedaan.
OM-woordvoerder Norman Serphos legt desgevraagd uit dat de zaak door onderbezetting nu pas voor de rechter kon worden gebracht. RBC-woordvoerder Angela Guiamo wilde geen commentaar geven op deze zaak.
Bron: Amigoe
Het eerste controle begint bij jezelf.
Wat niet van jou is is NIET. VAN. JOU!
Maar goed, dit is Curacao … dus eh …
Dus omdat er bij Biesheuvel nooit politiecontroles plaats vinden Mogen we er gewoon door rood rijden?
Deze ratvocaat is rijp voor een enkele reis Caprileskliniek, net als de rechter.
Ja hoor. De advocaat van de inbreker zei dat het raam van het huis waar de inbreker geld en sieraden had gestolen open stond. Dat is toch gelegenheid geven, aldus de advocaat . Niet de inbreker maar de huiseigenaar dient gestraft te worden, voegde de advocaat er nog aan toe…
Wat een bullshit !
( de advocaat van een aanrander zei dat de aanrander geen blaam trof.
Het meisjes had niet zo laat op straat moeten lopen.
De advocaat van de moordenaar zegt ter verdediging….et cetera et cetera …).
Beste margret, wat heeft deze rechter met deze zaak te maken. De uitspraak na toesting correct zijn geweest. Wat is de reden dat u bij elk geval haar naam gebruikt of haar bewust in discridiet stelt. Heeft zij een familielid vveroordeelt? Neem het strafboek van strafvordering en strafrecht. Meen dat strafvervolging voor jouw goed zal zijn. Strafprocesrecht. Dan praat je anders, ook ik had er moeite mee. Lees het hoop dat je daarna tot bezinning komt. Ik proef bij u satire en werkelijkheid. Lees,
Irma Lips strikes again.
Nee Joep, gebeurd ook in Nederland, jij weet niet hoeveel mensen de gevangenis zijn ingedraaid om deze handelen. Ze zijn strafbaar. Vaak oordeelt de rechter mild. Waarom? De bank neemt risico’s met deze mensen. Lage loon en risico nemen zonder een goede antecedenten onderzoek en een gedegen onderzoek naar de geestelijke bestendigheid van de persoon. De bank kiest vaak voor een goedkoop arbeidskracht. Vallen deze onderzoeken weg is het meestal eigen risico. Onlangs is het in Nederland en Duitsland gebeurd. De Verenigde Staten is er een voorloper van. Dat u zegt dat het alleen op Curacao plaatvindt, moet ik u teleurstellen. In Nederland of Europa vinden deze excessen vaak plaats. Meestal krijgt de dader een milde dtraf. Weet je waarom? De bank. Vind het jammer dat het woord alleen gebruikt. Dit probleem vind wereldwijd plaats. Vraag me af waarom jij dit doet?
Door bancaire handelingen aan het loket te verrichtten ben ik indirect een uitlokker. Moet ik me nu zelf bij justitie melden of komen ze me halen? De tranen rollen over mijn wangen als ik het epistel lees. U mag zelf invullen waarom.
Natuurlijk.
Alleen op Curacao weten we van alle daders een slachtoffer te maken en tegelijkertijd maken we dan van alle slachtoffers maar daders………die hebben het immers uitgelokt.
Klinkt een beetje als de verkrachter die een vrouw de schuld geeft omdat ze zich uitdagend had gekleed.
En de rechter op Curacao ?
Die gaan helemaal mee in dat verhaal.
Te triest voor woorden.
Wat voor signaal geeft dit naar de volgende daders ?
Doe maar waar je zin in hebt, het is toch niet jouw schuld en wanneer je wordt gepakt zul je niet worden gestraft. Daar hebben we speciale rechters voor, namelijk de rechter die graag sympathiseren met de daders. Wie de schoen past trekke hem aan.