Amigoe | WTC vs CBA: ‘Vonnis is juridische misslag’

Vlnr. tv-presentatrice Merietza Haakmat, CBA’s managing director Germaine Hart en technical operations manager Michael Gruning vanmorgen tijdens een persconferentie in het Hilton Hotel over het vonnis | Foto Edsel Sambo

WTC vs CBA. Vlnr. tv-presentatrice Merietza Haakmat, CBA’s managing director Germaine Hart en technical operations manager Michael Gruning vanmorgen tijdens een persconferentie in het Hilton Hotel over het vonnis | Foto Edsel Sambo

WILLEMSTAD — Het World Trade Center (WTC) heeft gisteren het kort geding tegen tv-zender CBA verloren. CBA hoeft volgens de rechter het pand niet te verlaten noch de achterstallige huur te betalen. Volgens Bertie Braam, advocaat van WTC, is het vonnis een juridische misslag.

Volgens WTC heeft Master Media Management, de directie van CBA, een huurachterstand van zestien maanden. Sinds de initiële huurovereenkomst op 1 januari 2015 is verlopen heeft de tv-zender geen huur betaald. Volgens de advocaat staat een verhuurder in zijn recht om ontruiming te eisen bij een huurachterstand van drie maanden of meer. WTC gaat zelf uit van een huur van 33.853,03 gulden per maand.

Volgens de rechter is echter onvoldoende gebleken dat de partijen in 2015 deze huurprijs zijn overeengekomen. CBA huurt vanaf 1 januari 2012 een unit in het WTC-gebouw in Piscadera. De huurovereenkomst is aangegaan voor de duur van drie jaren. Met een barter deal, ‘gratis’ spotjes over WTC op tv, kreeg CBA een flinke korting op de huur. Het eerste jaar hoefde CBA slechts 3.000 gulden huur per maand te betalen. In het tweede jaar werd dit verhoogd naar 4.000 gulden. Het derde jaar en laatste jaar van het contract bedroeg de huur 6.000 gulden.

Aanmaning

CBA heeft op drie betalingen na nimmer contante huurbetalingen aan WTC gedaan. WTC heeft, behalve de aanmaning in mei 2014, CBA daar nooit op aangesproken. De in de aanmaning van mei 2014 genoemde achterstallige huurbedragen sluiten ook niet aan bij hetgeen wat volgens de letterlijke tekst van de huurovereenkomst toen aan contante huur verschuldigd was, aldus de rechter.

Daarnaast heeft WTC geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om de overeenkomst na verloop van drie jaren op te zeggen.

“Evenmin is gebleken dat aan het einde van de overeenkomst tussen partijen op enigerlei wijze overleg is gevoerd over de met ingang van 2015 geldende huurprijs”, aldus de rechter.

CBA betwist dat er sprake is van een huurachterstand. De tv-zender stelt dat partijen in afwijking van hetgeen in de huurovereenkomst is bepaald, zijn overeengekomen dat CBA ter betaling van de huur diensten zou leveren en bepaalde onkosten zou dragen.

In totaal heeft CBA in de periode 2012-2015 voor een bedrag van 455.929,52 gulden aan diensten geleverd aan WTC. Daarmee is volgens de tv-zender ruimschoots aan de huur voldaan.

Volgens de rechter heeft het gedrag van beide partijen ruimte gegeven voor een andere interpretatie van de huurovereenkomst. In totaal heeft WTC 628.058,97 gulden van CBA geëist. Dat bedrag moest vermeerderd worden met 33.853,03 gulden voor elke na december 2015 verstreken maand. Ook wilde WTC dat CBA de incassokosten van 10.000 gulden op zich zou nemen.

De rechter heeft echter de vorderingen afgewezen en heeft WTC veroordeeld in de proceskosten. Verder stelde de rechter dat een ontruiming van CBA op korte termijn aanzienlijke maatschappelijke gevolgen zou kunnen hebben, waaronder het directe einde van een televisiestation met alle gevolgen van dien, zoals ontslagen.

Bron: Amigoe

Een Reactie op “Amigoe | WTC vs CBA: ‘Vonnis is juridische misslag’

  1. WTC heeft natuurlijk de schijn tegen, nadat het de grootste crimineel van Curacao met alleen MAVO3 een honoris causa diploma gaf en ook nog eens Aqualectra voor vele miljoenen bestal.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *