26 C
Willemstad
• vrijdag 29 maart 2024

Extra | Journaal 26 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Monday, March 25, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 25 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Friday, March 22, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 22 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Thursday, March 21, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...
- Advertisement -spot_img

AVC | Zwijgrecht en de Babelonische spraakverwarring

HomeMediaAVC | Zwijgrecht en de Babelonische spraakverwarring

Door Dick Drayer

Eldon 'Peppie' Sulvaran (l) en Gerrit Schotte | Persbureau Curacao
Eldon ‘Peppie’ Sulvaran (l) en Gerrit Schotte | Foto Persbureau Curacao

WILLEMSTAD – Gerrit Schotte en zijn raadsman Elson ‘Peppie’ Sulvaran hebben er nogal eens een handje van verwarring te stichten. Babelonisch zou ik haast zeggen.

Wellicht had de jurist die bij het OM de namen geeft aan zaakonderzoeken dezelfde gedachtelijn. In termen van het cliché: niets nieuws onder de zon; veel mensen zijn van de actoren in de Politieke en Juridische Arena niets anders gewend. Het is in deze context dat ik een soort journalistieke plicht voel om de drogredeneringen die aan de basis van de verwarring liggen, bloot te leggen en de olijke tweeling van Babel wat repliek te geven. Ook nu mogen ze zich beroepen op het zwijgrecht.

Direct na het vonnis in Eerste Aanleg rende Peppie zich met gezwinde spoed naar buiten, de trappen van het Gerechtshof af. Daaronder stond een kluitje journalisten. Op zoek naar het virtuele riet, moet Peppie hebben gedacht en hij stak meteen van wal.

“Mijn cliënt gaat in hoger beroep en is dus weer onschuldig.”

De strafpleiter refereerde hier aan het ‘Praesumptio innocentiae’ principe, een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat een ieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen. Vraag is of dat ook geldt na een vonnis, waarbij de verdachte door het gerecht is veroordeeld, maar dit (nog) niet onherroepelijk is. Bijvoorbeeld, omdat die in hoger beroep gaat. De juridische begrippenlijsten zeggen daar namelijk niets over.

Sulvaran: Schotte is Eldon 'Peppie' Sulvaran over onschuld | Foto Persbureau Curacao
Eldon ‘Peppie’ Sulvaran over onschuld | Persbureau Curacao

Jurisprudentie

De jurisprudentie geeft wel uitsluitsel en ondersteunt in eerste instantie de opmerking van Peppie onder aan de trap van het stadhuis. Op grond van rechtspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EVRM) geldt dat een verdachte het recht heeft om als onschuldige te worden behandeld tot het moment dat een veroordelend vonnis definitief wordt. Dus gedurende het hele strafproces. Zolang er nog een rechtsmiddel openstaat is het nog niet zeker wanneer het proces eindigt. Uit de EVRM-jurisprudentie vloeit ook voort dat niet alleen rechters de onschuldaanname in acht dienen te nemen, maar ook overheidsinstanties, inclusief Statenleden.

In die lijn van gedachte schreef Gerrit Schotte een ietwat kolderieke reactie op de vraag van het parlement om als veroordeelde een stapje terug te doen; een vriendelijke verzoek aan de ex-premier om geen zitting te nemen in het parlement totdat het vonnis onherroepelijk zou worden.

Een beroep op zijn moreel besef: parlementariërs moeten immers een voorbeeld geven aan de gemeenschap. Ik geef toe, ook die oproep kan als kolderiek worden omschreven. In 2008 verwierpen de opstellers van het verzoek nog een motie om veroordeelde parlementariërs te sanctioneren. En de Statenleden die nu niet wilde tekenen, zoals Gerrit Schotte zelf (!) tekenden die motie wel.

Schuldig

Maar hoe ik ook zoek in de huidige brief: de twaalf Statenleden schrijven niet dat zij vinden dat Schotte schuldig is. Zij baseren zich enkel op het vonnis van rechter Lips, dat vrijdag 11 maart werd uitgesproken.

Door nu het ‘Praesumptio innocentiae’ te gebruiken, probeert Schotte dat begrip op te rekken. Een onschuldpresumptie verandert immers niets aan het feit dat Gerrit Schotte veroordeeld is. En het is dit vonnis dat in hoger beroep wordt bekrachtigd of juist wordt vernietigd. Eventueel met aanpassing van de strafmaat.

Regeltjesfetisjist

Ik gebruikte het woord kolderiek. Dat behoeft verheldering. Het naar je eigen hand zetten van juridische begrippen is dat immers niet. Nee, het kolderieke zit hem wat mij betreft in het regeltjesfetisjisme, waarmee ons land bij tijd en wijle wordt overspoeld. Wie alle pleitnota’s van Sulvaran leest weet precies waar ik op doel. Regeltjes fetisjisten hebben een enorme drang en beroepen zich op voorspelbare en dus gezette tijden op de letter van de wet. Niet op de geest.

Statenvoorzitter Ivar Asjes eindigde als regeltjesfetishist
Statenvoorzitter Ivar Asjes eindigde als regeltjesfetishist

Het soort fetisjisme dat ook Ivar Asjes – destijds als Statenvoorzitter – in zijn greep hield en waarmee hij met het parlementaire Reglement van Orde in de hand, het land wekenlang in gijzeling hield.

Het kolderieke zit hem natuurlijk in de omstandigheid dat je eenzelfde fetisjistische drang zou mogen verwachten van Schotte c.s op het moment dat zij hun ambt aanvaarden en uitvoeren. Dat zou de discussie, de juridische weg en dit artikel in één klap overbodig maken.

Grondwet

Schotte schreef in zijn reactie dat de 12 Statenleden politieke munt willen slaan uit zijn veroordeling en dat zij in strijd handelen met de Grondwet:

….Als geen ander moet u een voorbeeldfunctie vervullen teneinde alle burgers die om welke reden dan ook met justitie in aanraking komen niet voortijdig en onherstelbaar (reputatie) schade te berokkenen. U weet dat in onze samenleving helaas, ondanks de grondwettelijke onschuldpresumptie, zodra iemand verdacht wordt of strafrechtelijk vervolgd door menigeen betrokkene behandeld als ware hij of zij reeds onherroepelijk veroordeeld is…..

Zwijgrecht?

Zwijgrecht
Zwijgrecht

De toevoeging grondwet is ook tamelijk kolderiek. Ik heb die er bijgehaald, net als de Staatsregeling, maar het ‘Praesumptio innocentiae’ is daar niet te vinden. Die wordt, zoals ik al heb betoogd in een ander kader gebruikt.

En als we het over voorbeeldfuncties hebben, dan kan het bijna niet kolderieker. Het is juist om dit begrip dat het parlement vraagt om terughoudendheid van de MFK-voorman. Met een beroep op zijn veroordeling.

Met een beetje fantasie kun je ook beredeneren dat het parlement Schotte vraagt zijn beroep op het zwijgrecht in de Juridische Arena door te trekken tot in de Politiek Arena. Totdat het oordeel van de rechtbank onherroepelijk is.

Daarna hoef je niet meer te zwijgen, je mag wellicht zelfs brommen. Misschien wel drie jaar lang.

Bron: AchterkantVanCuracao

7 reacties

  1. Ach, Sulbaran is een schande voor het beroep van advocaat.

    Hij is een schande voor het men’s zijn.

    Some zou je willen dat Curacao een dictatiur was die dit soort ratten kon laten verdwijnrn, no questions asked.

  2. Advies aan alle criminele misdadigers op Curaçao: neem Sulvaran als advocaat, dan kunt u heel lang onschuldig blijven.

  3. Die Peppie is een idiote manipuleerde. advocaat, als hij roept:

    “Mijn cliënt gaat in hoger beroep en is dus weer onschuldig.”

    Dezelfde tekst zou hij dus ook kunnen roepen als het OM in hoger beroep was gedaan.

    Peppie haalt – zéér bewust – juridische verbanden uit elkaar.

    Een verdachte krijgt bij een hoger beroep “het voordeel van de twijfel” ook al heeft een eerdere instantie hem veroordeeld. De instantie die het hoger beroep afhandelt, dient uit te gaan van de onschuldpresumptie. Dat is een belangrijk beginsel binnen het procesrecht. Zonder dit beginsel zou iedere verdachte al bij voorbaat schuldig kunnen zijn, bij een hogere instantie. De instantie dient zuiver te oordelen, uitgaande van de onschuldpresumptie!

    De rechtbank is ook uitgegaan van de onschuldpresumptie. Toch heeft de rechtbank Schotte schuldig verklaard aan de hand van de bewezen feiten. Alleen een hogere instantie zou hem vrij kunnen spreken van enige of gedeelde schuld.

    Voorlopig blijft Schotte een veroordeelde crimineel ? die schuldig is: daar kan zelfs géén grondwet of verdrag iets aan veranderen.

  4. Ik zag Ramsay Soemanta, de grote Schotte kontenlikker zich bij een feestje van de van der Dijs mafia inslijmen, op lamdhuis Brakkeput.

    Soemanta, de mega slijmbal met het IQ van een leguaan, likte daar de kont van Cicely ‘Chi Chi’ van der Dijs.

    Kan deze idioot niet geboycot worden? Zijn als staatsbezoeken verantwoorde vakantiereizen met Schotte en Stella van Rijn hebben ons al miljoenen belastinggeld gekost

  5. Jammer dat 99 procent van de journalisten alleen maar opschrijven wat iemand zegt en nooit een kritische vraag stelt of onderzoekt wat iemand zegt ook waar is. Dick Draijer doet dat wel. Een pressconferentie op Curacao is ook altijd een monoloog.

Geef een reactie

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Zoeken

Recente reacties