SMN | St. Maarten Government declares war with the Netherlands

President of Parliament dispatched letter to the Dutch Second Chamber
on Instructions given to St. Maarten’s Governor

Prime Minister/President of Parliament Sarah Wescot Williams. (File Photo)

Prime Minister/President of Parliament Sarah Wescot Williams. (File Photo)

PHILIPSBURG:— The Prime Minister and President of St. Maarten’s parliament penned a four page letter to the Dutch second chamber informing them of the standpoint of St. Maarten’s Council of Ministers.

Prime Minister Sarah Wescot Williams states clearly in her letter that the Council of Ministers on St. Maarten will not cooperate with the execution of the Kingdom decree and will contest the decree and all actions flowing forth there from in and out of court.

The letter starts of by stating that although the three Caribbean countries voted against the Royal Decree, the Kingdom Council of Ministers rammed through a Royal Decree putting on hold the nomination of the proposed Prime Minister, Ministers and Minister plenipotentiary. The Prime Minister further stated that the autonomy spoken of in the Kingdom Charter is being violated. St. Maarten resists this abuse of power. The population of St. Maarten chose to be part of a Kingdom where the rule of law prevails and not “might is right”

The letter went on to list six objections against the Royal Decree, amongst which was the untenable position in which the decree placed the governor.

The action of the Kingdom Council Of Ministers are therefore unlawful and in conflict with the principles of good governance.

The Kingdom Council of Ministers issued two instructions to the Governor of St.Maarten within a one year time span since the UP/DP government took office in 2013. The first instruction ordered the governor of St. Maarten to conduct an integrity investigation, which was conducted by PricewaterhouseCoopers of New York. When that instruction was given by Kingdom decree to St. Maarten the government of St. Maarten fought severly against it but the Dutch maintained their stance on getting the integrity investigation conducted. The second instruction was issued on September 17th 2014 when the Dutch realized that the UPP and DP formed a coalion government. This time the Minister of Interior and Foreign Relatons Ronald Plasterk informed the second chamber of all the decisions he has taken regarding St. Maarten, one of which the Governor of St. Maarten must not sign any Landsbesluit to appoint the Ministers selected by the current coalition unless they are screened the way the Dutch wants the screening to be done.

Even though the current coalition has the majority support in the Parliament which was installed on October 10th 2014, that coalition is still not able to govern. Currently the Prime Minister is holding two positions, one being the Prime Minister of St. Maarten and the President of Parliament. Member of Parliament Frans Richardson questioned the fact that three Members of Parliament are holding doublle functions and asked if the people of St. Maarten has to pay namely the Prime Minister, MInister of Health and Labor and the Minister of VROMI two salaries untill a new council of ministers is installed.

Click here to view letter sent to the Dutch Second Chamber.

Bron: SMN-NEWS
Dossier: Fundashon Kòrsou Fuerte i Outónomo (KFO/FKO)

Naschrift KKC:
2014 11 05 – Sulvaran & Peterson St. Maarten Government Declares War with the Netherlands-standpointonscreeningprocess-05112014

8 Reacties op “SMN | St. Maarten Government declares war with the Netherlands

  1. precies….

  2. Lieve Mevrouw Held,

    Wat een geweldig initiatief van u: debatteren!

    Wacht met ingehouden spanning uw stellingen af.

    Kusje van Sonny

  3. stanley Held

    wilde ik niet zeggen. Anders heeft u een voorsprong. Ik heb allrs van u gelezen. Vaak wetenschappelijk onderlegd. vind ik mooi. Hoop echt een debat te hebben. Persoonlijk of de pers. Maak mij niet uit. U lijkt mij integer, hoop ik.

  4. stanley Held

    Beste heer Aller, u bent de enige die zegt wie u bent. Ook ik graag zou ik persoonlijk in debat willen gaan. Merk dat u kennis van zaken heeft. doch in dit geval ben ik niets eens met u. Punt voor ons debat. Ga u een punt meegeven. U kunt mij mailen maak mij niet uit. Lees het verdrag van 1948 kan een jaar later zijn. Dit het probleem. Hoop dat u het goed leest. Wij kunnen daarna debatteren. Persoonlijk zou ik leuk vinden. Moet toch komen stemmen. Ik blijf daar een paar maanden. Dus de groep die nu reageert mag meedoen. Ben en blijf Stanley Held. Maak mij niet druk

  5. St. Maarten is door en door corrupt en verrot tot diep in de politiek en daar weet deze dame alles van…. dus trek uw eigen conclusie maar hoe het gaat op dit door maffiosi bestuurde dorp.

  6. Prachtig betoog. Een vraagje: waar vindt dit handelen van Nl zijn basis in de wet? U noemt het Statuut. Kunt u aangeven waar er een basis gegeven wordt voor dit handelen?
    Het gaat hier niet over integriteit maar om wettelijkheid. Onwettelijk verkregen bewijs tegen een dief is onacceptabel voor de rechter en kan op zich al aanleiding zijn voor de vrijlating van die dief.

    In zekere zin gaat het wel over integriteit. Hoe ver wilt u gaan om die dief op te sluiten? Wilt u de wet breken om dat te doen? Als dat zo is wordt het dan de vraag of U nog integer genoeg bent om het over integriteit te hebben.

  7. persoonlijk vind ik het schandalig, dat deze zogenaamde politici de screening willen weigeren.
    Wat hebben ze te verbergen???
    en stop eens met roepen over kolonisatie en discriminatie.
    Asl je niet gescreened kan worden zal je wel fout zijn!!!!

  8. Renée van Aller

    Het feit dat drie (ei)landen het gewraakte KB afkeurden is geen reden het niet in te voeren. Het Statuut rept nergens over het voorschrift dat de rijksministerraad een KB met meerderheid van alle landen moet nemen. Trouwens waar blijkt uit dat welk land tegenstemde? Gebeurde dat door de Gevolmachtigde ministers van Aruba, Curaçao en Sint Maarten of door de (ei)landelijke staatsraden bij de Raad van State? De brief van de premier stelt dat de integriteit verbeterd moet worden. Hoezo waar en hoe? Screening van de bewindslieden is niet nodig? Hoe weinig integer iemand kan zijn, doet niet terzake als het volk hem of haar kiest? Bedoelt de premier dat? Gaat autonomie altijd boven integriteit? Gelijkwaardigheid is geen gelijkheid. Die twee worden als het zo uitkomt regelmatig verward. Speelt Sint Maarten nu de rol van de voormalige Nederlandse Antillen? Hoe zo is er sprake van might is right? Sint Maarten weigert de regels van het Statuut (de grondwet van het Koninkrijk) te volgen omdat dit politiek niet opportuun is? Een schoolvoorbeeld van might is right toch? Alleen van een andere soort dan de premier voor ogen staat. Wil de premier nu wel of niet de bewindslieden in spé screenen en zo ja waarom wel en zo nee waarom niet? Dit conflict was duidelijk voorzienbaar, zeker na Aruba. Waarom kon de RvS geen advies geven en/of werd intern appel geweigerd? Dat begrijp ik nog steeds niet. Waar zijn de gronden voor die weigering en wat behelsde de motivatie? Het gestelde onder e in de brief van de premier is inderdaad problematisch. Vertrouwt de minister voor Koninkrijkszaken geen enkele Gouverneur meer? Daar geeft niemand een helder antwoord op. De wijze waarop dit soort haastig gescoorde KB’s tot stand komen, roept vragen op die tot dusverre door de minister Plasterk onvoldoende zijn verheldert. Jarenlang laat Nederland de eilanden doen wat hen goeddunkt, dus autonomie prima in orde. Dan wordt plotseling onverbiddelijk toegeslagen. Het is waar, veel rapporten die zouden worden uitgevoerd werden terzijde gesteld door de eilanden. Dan is begeleiding nodig, grenzen stellen en listige kunstgrepen toepassen, maar niet jarenlang verwaarlozen en dan opeens de strenge schooljuf uithangen. Natuurlijk valt dat verkeerd. Kun je op wachten. Het zou goed zijn als beide partijen zich een betere voorstelling zouden kunnen maken van de overwegingen die de ander heeft. Het gestelde onder f in de brief van de premier is onduidelijk en ook niet geheel juist, maar politiek wel begrijpelijk. Voor de duidelijkheid zou het goed zijn een scheiding aan te brengen tussen politieke en juridische argumenten. Het weigeren van een normale screening moet geen probleem zijn als men tenminste eerlijke bestuurders op prijs stelt en de schijn van het tegendeel wil vermijden. Is dit een onjuiste conclusie?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *