Willemstad/Den Bosch – In de vogelsmokkelzaak van een paar jaar terug is onlangs de ‘tegenspraak’ in hoger beroep weerlegd en is door het Gerechtshof Den Bosch het eerdere vonnis van de rechtbank Breda bevestigd. Daarmee blijft het betrokken drietal veroordeeld voor vogelsmokkel van Curaçao naar Nederland.
Advertentie
Zij overwegen nu cassatie omdat wordt volgehouden dat het geen beschermde vogels betreft en ze dus – naar hun oordeel – helemaal niet op de bewuste lijst van beschermde vogels moeten voorkomen.
Ook zou er jurisprudentie zijn waarbij zo’n tien jaar geleden Europese Nederlanders, in het bezit van de bewuste vogels, wel werden vrijgesproken.
Het Hof in Den Bosch deed eind maart uitspraak.
Deze staat op de website Rechtspraak.nl.
De zaak van de illegale vogelhandel diende al in 2009.
Wat de veroordeelden in beroep aanvochten, is het verschil in de oorspronkelijke tenlastelegging en de wijziging die later plaatsvond en waar de rechtbank mee akkoord ging.
De verdediging voert aan dat hier niet gesproken kan worden van ‘hetzelfde feit’.
Het Hof komt tot de conclusie dat er geen verschil is in de juridische aard van de feiten en/of de gedragingen.
Daarbij wordt overwogen dat de verdachten in beide gevallen wordt verweten dat zij hebben deelgenomen aan een organisatie die het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft; dat de in de gewijzigde tenlastelegging genoemde periode valt binnen de periode zoals vermeld in de oorspronkelijke tenlastelegging; dat het gaat om hetzelfde samenwerkingsverband met het oogmerk het vanuit Curaçao binnen Nederland brengen van vogels, waarbij niet werd voldaan aan wettelijke voorschriften; en dat het in beide tenlasteleggingen gaat om het handelen in strijd met de bij of krachtens de Nederlandse Gezondheids- en welzijnswet voor dieren gestelde regels.
Het drietal bracht naar voren dat de vier uit Cuba, via Curaçao naar Nederland ingevoerde vogelsoorten – indigovinken, zwartvleugeltangare, blauwe bisschoppen en roodborstkardinalen – niet tot de beschermde inheemse (Europese) diersoorten behoren. Ten eerste zouden de vogels van deze lijst op de nieuwe lijst 2013 niet meer voorkomen en ten tweede gaat het om vogels afkomstig uit het Caribisch gebied en Zuid-Amerika, waar ze niet beschermd zijn.
Daarover stelt het Hof dat deze vogelsoorten in 2013 niet van de lijst zijn verwijderd.
En ‘dat de betreffende vogelsoorten slechts heel incidenteel op het Europees grondgebied zouden voorkomen, is voor het Hof geen aanleiding om aan te nemen dat de vogelsoorten ten onrechte zijn vermeld op de lijst beschermde inheemse diersoorten.
‘E-mailcorrespondentie onrechtmatig verkregen’
De verdediging van de verdachten van vogelsmokkel tussen Curaçao en Nederland verwijt de Nederlandse politie dat deze de verstrekte e-mailcorrespondentie onrechtmatig heeft verkregen en dat deze informatie dus van het bewijs dient te worden uitgesloten. Aangevoerd werd dat er sprake is van een ernstige inbreuk op de privacy, dat de beginselen van een behoorlijke procesorde zijn geschonden en dat het Openbaar Ministerie (OM) eerst toestemming van de verdachte nodig had om e-mailcorrespondentie te mogen gebruiken.
Het Hof hierover: ,,Zo er al sprake is geweest van onrechtmatig handelen, leidt dit niet tot de conclusie dat de inhoud van die berichten van het bewijs dient te worden uitgesloten omdat sprake zou zijn van schending van de beginselen van een behoorlijke procesorde. De politie was gerechtigd de e-mailberichten in ontvangst te nemen, verdachte en medeverdachten daarmee te confronteren en afschriften daarvan in het dossier te voegen. Het verkrijgen van toestemming was daarvoor niet noodzakelijk.”
Verwijzend naar verklaringen van de verdachten, gaat het Hof niet mee met de verdediging die probeerde aan te tonen dat er géén opzet in het spel was omdat er gezondheidscertificaten zijn aangevraagd en de vogels eerst in quarantaine hebben gezeten.
De verdediging voerde ook nog aan dat de verdachten niet verweten kan worden dat zij niet wisten dat het om inheemse beschermde diersoorten ging.
Op de door hen wel geraadpleegde Cites-verdrag komen de vogelsoorten niet voor.
Maar, zo reageert het Hof, verdachten hadden informatie moeten inwinnen over de vraag of de betreffende vogels mochten worden ingevoerd.
Zij hadden kennis kunnen nemen van de inhoud van de Flora- en faunawet en van de op deze wet gebaseerde, in de Staatscourant gepubliceerde en via internet te raadplegen Bekenmakinglijsten beschermde inheemse diersoorten.
Dat het om ‘Amerikaanse tropische vogels’ zou gaan ontslaat hen niet van de verplichting zich te informeren over de toelaatbaarheid van invoer van die vogels in Nederland.
Het drietal wordt/blijft veroordeeld, namelijk tot gevangenisstraffen van respectievelijk 365, 365 en 280 dagen, waarvan 320, 320 en 240 dagen niet ten uitvoer zullen worden gelegd, en dit met een proeftijd van twee jaar.
Zoals hierboven gesteld, wordt cassatie overwogen.
Bron: Antilliaans Dagblad
Advertentie