Column Curacao | Liefdesappel of twistappel?

©2015 Renée van Aller en John de Vries

Ikke? Ik weet van niets. Het was Eva die mij verleidde

“Ikke? Ik weet van niets. Het was Eva die mij verleidde!”

De verhouding tussen mannen en vrouwen houdt al ruim 4000 jaar de pennen in beweging. De liefde blijft ingewikkeld. Wat voor mannen vanzelf spreekt, is een groot mysterie voor vrouwen en andersom. Het begon met de appel die Eva plukte. Hoe anders zou de status van de vrouw er niet hebben voorgestaan als het verleidelijk fruit niet zo’n doorslaggevende rol in de geschiedenis had gespeeld.

Had de man maar het doorzettingsvermogen gehad de verleiding te weerstaan om ‘neen’ te zeggen! Want van het paradijs kwamen we vanzelf in de tijd van de verlichting bij het biologisch determinisme terecht. Kort gezegd houdt dat in dat de man door zijn hormonen voortgestuwd vele vrouwen lief moet hebben. De vrouw omdat ze er zo lang overdoet om een kind te produceren is van nature monogaam en kan slechts een man liefhebben. Gezien de novela’s lijkt dat zo te zijn. Vrouwen en mannen lijden tegenwoordig wat af voor hem/haar en vechten onderling voor de felbegeerde buit. Mannenliefde werd in veel culturen hoger geschat dan de liefde tussen man en vrouw. Ook religies gingen ten onder aan de appel van Eva.

Vrouwen hebben hooggestemde verwachtingen van mannen. Mannen hebben dat van vrouwen. Onderling voldoen zij niet aan het beeld dat ze van elkaar hebben. Tegenwoordig zij er vele soorten van andersvoelenden. Lesbiennes, homo’s, bi’s, transgenders en mensen met een intersekseconditie (LHBTI’s). Allen lijden wij aan verkeerde voorstellingen over de significante ander. Eens per jaar gaan de LHBTI’s fenomenaal versierd uit hun dak tijdens de Gay Parade in Amsterdam. Zij willen erkend worden. Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties was erbij op 1 augustus 2015. “Hij hoopte dat het succes van de Koninkrijksboot – bij de Amsterdam Gay Pride uitgeroepen tot winnaar van de botenparade – bijdraagt aan een grotere acceptatie van LHBTI’s in het Caribisch deel van het Koninkrijk. Mevrouw Wiels schitterde door afwezigheid zoals verwacht. In de liefde en de politiek is discretie onvermijdelijk, vooral in eilandgemeenschappen. Transparantie valt af te raden, evenals bij witwassen. Teveel toezicht leidt tot het opzoeken van gaten in de wet of de regels versoepelen.

Veelbelover
De weergave van de liefde, de kus, is sensueel verbeeld in de film. Zo krijgt men zicht op de gewenste werkelijkheid en een demagogische illusie. Een demagoog belooft meer dan hij waar kan maken. De kus kan dat ook. Notabene het degelijke, maar roze Financieele Dagblad (FD) wijdde er een boeiende bijlage aan over de tastzin op 1 augustus 2015. “De kus in de romantische film, staat symbool voor het verbodene, suggereert wat er daarna zal gebeuren, waarvan de kijker geen getuige zal zijn. Zo vormt de filmkus opmaat en hoogtepunt tegelijk. Onbetwist hoogtepunt is de kus op de mond, van Deborah Kerr en Burt Lancaster in From Here to Eternity (1953).” In de film en de kasteelroman mag tegenwoordig veel stomende seks stoeien. Wat sadomasochisme kruidt het gerecht met zinderende spanning (40 tinten grijs). In sommige kringen rijst de vraag of we onderweg zijn naar Sodom en Gomorra.

Liefdesspel
Ondertussen raakten wij bedwelmd door alle soorten kussen. Adembenemend amusement. “Er is de eerste kus, de laatste kus. De kuise kus, de gepassioneerde kus. De liefdeskus, de judaskus. De aarzelende kus, de vastbesloten kus. De onverwachte kus, de voorziene kus. De kinderlijke kus, de ouderlijke kus. De platonische kus, de erotische kus. De luchtkus, de tongkus. Er is de kus die spreekt van vriendschap (de wangkus), die spreekt van eerbied (de handkus), die spreekt van onderworpenheid (de voetkus).” In het juiste liefdesspel komen alle zintuigen aan bod. De tastzin (voelen) is van groot belang. De juiste handtastelijkheid is ongekend. Een getrainde hand voelt wanneer het moment rijp is voor meer, of is van een goede kok. Wilt u een vijfsterrennacht, dan is gepassioneerd beddengoed cruciaal. Het ultieme slaapgenot realiseert u met de finishing touch. Lakens en slopen van zijde, katoen, linnen of vlas, maar wel van kostelijke kwaliteit. Wat trekt u aan in bed voor een vileine verleiding? Niets natuurlijk en daarna een souper á deux gekleed in een jumpsuit, zoals Winston Churchill die droeg (onesie) of een niemendalletje? Meerdere opties moeten aanwezig zijn. Voor heren raadt het FD de pyjama’s van Derek Rose hartelijk aan. Dames zijn bij Hanro aan het juiste adres voor boeiende bekleding, die zowel comfortabel als aantrekkelijk is. Een appeltje voor de dorst en een passend slaapmutsje mogen niet ontbreken. Een luisterrijke leerschool in illusies en macht voor ons allen.

Renée van Aller en John de Vries

Renée van Aller en John de Vries

Renée van Aller en John de Vries schrijven hun artikelen vanuit een veelzijdige vakkundigheid voor de Knipselkrant Curaçao en de Amigoe. Vanuit hun kennis en ervaring, toetsen ze de theorie in de praktijk. Renée werkte als jurist lange tijd voor de Universiteit van Aruba en de Arubaanse overheid. John J.P. de Vries was jarenlang werkzaam als jurist bij de overheid en voormalig hoofd van de Arubaanse veiligheidsdienst. Zij presenteren een analytisch en onderbouwd oordeel op actualiteiten. Op alle artikelen rust het copyright bij zowel de Knipselkrant Curaçao en Amigoe als de Auteurs.

Publicatie door: Knipselkrant Curaçao © 2010-2015

51 Reacties op “Column Curacao | Liefdesappel of twistappel?

  1. Renée van Aller

    De vraagtekens zijn bedoeld om elke lezer te laten nadenken voordat een afgewogen en hopelijk inhoudelijk oordeel of reactie wordt gegeven. Wij gaan uit van de feiten en laten de emoties thuis. Wij realiseren ons echter terdege dat ieder mens zijn eigen vaak emotionele werkelijkheid heeft. Wij zijn verheugd dat we vooruitgang in uw ogen hebben geboekt. Renée van Aller&John de Vries

  2. stanley Held

    Mijn beste mensen, ik maak mij niet druk. Belangrijk is, dat wij vredelievend naast elkaar kunnen leven. Zonder onderscheid van ras geloof of geaardheid. Dit had heel kort moeten zijn.

  3. @ Herbie,

    Antwoord op jouw vraag ?
    Lawrence Krauss: ‘Something from Nothing’
    Zoek het maar eens op. Is een college van ongeveer 2 uur op Youtube.
    Dan kom je ook de theorie van de multiverse tegen, is ook interessant.
    Moet wel wat van natuur- en wiskunde begrijpen, anders kan het lastig worden, maar wanneer je ooit op school wis- en natuurkunde hebt gehad zul je de principes nog wel snappen. Mag toch aannemen dat je lichtbreking, magnetische energie, fluxvelden etc allemaal wel eens hebt behandeld op school.

  4. @ Herbie,

    Spijt me, maar je bewijst niets. Je bent van het type ‘God of the Gaps’ oftewel wat de wetenschap nog niet heeft bewezen moet wel door een God zijn gemaakt.
    Er is alleen een klein probleem………….de wetenschap gaat steeds verder vooruit en iedere keer vindt men meer bewijzen hoe en waarom we bestaan. Men heeft de big bang al bewezen, iets dat ook door vele gelovigen werd ontkend. Men heeft ook al bewezen dat de het verhaal uit de bijbel, 4000 of 6000 jaar, niet correct is, maar dat we praten over maar liefst 14 miljard jaar. Klein verschilletje zullen we maar zeggen.
    Ook weten we dat de zon niet om de aarde draait, dat de aarde niet plat is en dat de bijbelse aarde vele malen kleiner was dan de werkelijke aarde.
    En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Desondanks blijft Herbie nog altijd in zin bekrompen boekje geloven. Doet alles af met leuke teksten en noemt dat ‘bewijs’.
    Hierbij vergeet hij dat ‘bewijs’ in de wetenschap iets anders inhoudt. Bewijs houdt in dat anderen je experiment of theorie kunnen uitvoeren en tot dezelfde resultaten zullen komen. Pas dan is een theorie bewezen en niet eerder.
    De sprookjes uit de bijbel zijn nimmer bewezen, het zijn slechts aannames van een groep mensen en herhaalbaar zijn ze nooit. Derhalve is er geen sprake van wetenschappelijk bewijs. Ik ben iemand die liever de wetenschap volgt dan een sprookjesboek. De tijd van de Efteling en het sprookjesbos ben ik voorbij, hoewel ik het nog altijd leuk vindt om er te gaan kijken, maar dat is dan meer uit nostalgie en niet omdat ik in die sprookjes geloof.
    Ik durf te stellen dat ik mij, na mijn kindertijd verder heb ontwikkeld, dat ik informatie tot mijn heb genomen en dat ik de wetenschap volg voor zover het mijn pet ook niet te boven gaat. Ik heb niet de pretentie dat ik alle wiskundige en natuurkundige berekeningen kan uitvoeren, maar de essentie snap ik wel.
    Het is jammer dat Herbie die ontwikkeling niet heeft gemaakt en met hem zeer veel zogenaamde gelovigen. Want op de een of andere manier eisen ze nog wel een aparte behandeling op basis van hun geloof in sprookjes.
    Dan kan ik alleen maar denken: ‘stel je voor dat ik hier met verve het bestaan van de Kerstman of Sinterklaas zou gaan staan te verdedigen’ ! Zelfs Herbie zou mij voor gek verklaren, maar diezelfde Herbie eist wel dat wij zijn sprookjes geloven. Beetje vreemd niet waar ?

  5. enne…kunnen we nu dan een keertje ophouden met dit welles-nietes gedoe waar geen mens uitkomt???

  6. 1 antwoord weten we al: het was gezien de reacties een twistappel !! 🙂

  7. Er wordt hier behoorlijk afgedwaald.
    Is het niemand opgevallen dat in dit best wel lange epistel van Renee en/of John, waarop niemand inhoudelijk op reageert, slechts 3 vraagtekens staan (1 in de titel en 2 in de tekst). Renee en/of John boeken vooruitgang.

  8. Nee, nog niet. Dat moet nog gebeuren. Hij komt pas voor God te staan op het moment dat iedereen voor God staat.
    Ik hoop echt dat hij Jezus alnog als zijn Heiland heeft geaccepteerd.

  9. Ik zei dat je de tactieken volgde, je kunt namelijk niet anders want je hebt niets anders te bieden. Dat heeft niet alleen jouw , maar meerdere stromingen gemeen.

  10. Het is onzin en de moeite niet waard om over dit soort domme `weeën theorieën` verder te praten. Wat men doet dat is een hoop algemeen min of meer levende theorieën bij elkaar vegen en daaromheen creëert men (weer achteraf) een dergelijk weeën verhaal, waar de dommen van onder de indruk moeten raken. Altijd aangepast aan de actualiteit waar men claimt dus ” bewijzen” in te zien. Maar het is en blijft kortzichtige onzin.

    Hoe vaak is er binnen jouw genootschap al een absolute datum genoemd voort de grote vernietigingsdag? Hoe vaak zijn daardoor gelovigen puur geestelijk geweld aangedaan tot en met zelfmoord aan toe vanwege dit soort einde van de wereld verhalen? Het is misdadig dat dit soort onzin door geestelijk leiders zelfs maar verspreid mag worden, maar men heeft natuurlijk een mooi excuus; Er zit namelijk een mannetje in de hemel die van die gekwelde gelovigen houdt. Het klink allemaal behoorlijk ziek, dubbel en pervers eerlijk gezegd.

  11. hij heeft al voor god gestaan.
    de man is overleden.

  12. Ik ben ook geen Jehova’s getuigen. Ik ben een herboren Christen die in Jezus Christus geloofd en hem heeft geaccepteerd als zijn Heiland.

  13. Nou, wees eerlijk. Is het niet aan het gebeuren? Gaat de tijd niet vele malen sneller? Wordt het niet warmer? Niet de schuild geven aan het broeikast effect. Komen niet alle verborgen feiteen aan het daglicht? Andere weën (voorbodes) is natuur rampen. Zoals aardbevingen. Deze komen nu veel vakker voor dan vroeger. Kom mij niet vertellen dat men nu de meet instrumenten hiervoor heeft en vroeger niet.
    Ook ontucht is er een van. Kijk om je heen hoe openlijk ontucht wordt geplaagd en erger nog wordt geaccepteerd. Dat was vroeger niet zo. Ik zeg niet dat er geen ontucht was, maar niet op zo’n grote schaal en zeker niet zo openlijk.
    Dit is echt niet om te lachen. Juist om zeer droevig om te zijn.

  14. OK. Zoals beloofd geef ik je eerst een citaat en daarna een link om het gehele artikel te lezen. Het citaat:
    Wetenschappers hebben ontdekt dat zich binnen
    in een cel duizenden van wat je zou kunnen
    noemen ‘biochemische machines’ bevinden.
    Bijvoorbeeld de mogelijkheid van de cel om licht te
    ervaren en het om te zetten in elektrische prikkels.
    Ooit dachten wetenschappers dat dit proces van
    lichtgevoeligheid en omzetting naar prikkels
    binnen de cel vrij eenvoudig was. Feitelijk is
    gebleken dat het een zeer ingewikkeld proces is.
    Alleen al voor het laten werken van het proces van
    dit voorbeeld zijn talloze componenten nodig.
    Allemaal op de juiste plek en op het juiste tijdstip
    en in de juiste concentraties, anders werkt het niet.
    Met andere woorden, net zo als alle onderdelen
    van een Boeing 747 moeten worden gemonteerd
    voordat het kan vliegen, moeten ook al deze
    ‘biochemische machines’ binnenin cellen op de
    juiste plaats zijn. Anders werkt het niet. En
    binnenin een cel bevinden zich letterlijk duizenden
    van dit soort ‘machines’, die voor de functie ervan
    van vitaal belang zijn.
    Wat betekent dit? Het antwoord op deze vraag is
    eenvoudigweg: dat evolutie van chemische stoffen
    tot levende systemen onmogelijk is.
    Wetenschappers weten nu dat het leven op deze
    ‘machines’ is gebouwd.

    De Link
    http://www.scheppingofevolutie.nl/images/boeken/Bestaat%20God%20echt.pdf

    Evolutie heeft nimmer zo’n complexe cel kunnen produceren. De wetenschap ook niet. Dit is puur het werk van een schepper, God.
    Veel lees plezier.

  15. Ik kom niet meer bij van het lachen, we leven dus in de weeën van `iets` wat de wedergeboorte van jezus aankondigd? Hoe krijgen jullie dit soort onzin bij elkaar gesprokkeld. Eigenlijk zijn jullie de ware creationisten, jullie creëren een volkomen nieuw soort onzin.

  16. Je volgt een door de jehova`s getuigen aangeleerde / gebruikte tactieken; Nooit direct een antwoord geven maar altijd met een wedervraag komen die een dusdanig uitgebreid antwoord verdient dat het niet even aan de deur opgelost kan worden. Het is niets meer of minder dan tactiek, want ook hier zul je weer een vraag over gaan stellen ipv antwoord te geven.

    Je hebt geen antwoord namelijk en vandaar dat je iemand maar probeert bezig te houden en onzeker te maken. Bij succes dan heb je misschien poot aan de grond, succes zul je ervaren bij mensen die eigenlijk nog nooit echt hebben nagedacht en zich alles laten aansmeren. Had je bewijs dan had je dit soort tactieken niet nodig, en daar zit het nu dus in: Je hebt geen bewijs.

  17. Weet ik niet, maar ik neig naar evolutie.

    Nagenoeg alle wetenschappers accepteren de evolutie, terwijl creationisme iets is van gelovigen. Het marginale groepje creationisten geloven iets in opdracht van en uit angst voor, terwijl de algemene acceptatie van de evolutietheorie door wetenschap wordt onderbouwd.

    Voorts heb ik problemen met groeperingen die een conclusie hebben en dit gaan onderbouwen. Ik hou me liever bij de feiten en trek daar conclusies uit.

    Als er een creator zou zijn geweest heeft deze onnoemelijk slecht werk geleverd. Kom nu niet aan met de zondeval etc. Dan had hij die zondeval niet moeten creeeren.

    Nee, voor mij is het evolutie.

  18. Volgens Wiki (sorry) wilde hij op een normale begraafplaats worden begraven, maar hij heeft een staatsbegrafenis gekregen en ligt begraven naast andere bekende wetenschappers.

  19. @Tuna en Peter P, klopt alles in de wetenschap is achteraf. Bij God verteld Hij je het van tevoren. Zo vergelijkt God de wederkomst van Jezus met de bevalling van een vrouw. De vrouw krijgt eerst de weeën en dan het kind. Zo kondigt God wat de weeën zijn voordat Jezus komt. Zo zal de tijd sneller gaan, volgende wee, alles wat in het duister gedaan is zal het daglicht zien. Kijk om je heel en zie hoeveel geheimen het daglicht nu zien. Volgende wee de mensheid dwaald af van zijn natuur. Zo gaat de man met de man en de vrouw met de vrouw. God heeft dit laten neerzetten in zijn woord en het komt uit. Volgende wee, het klimaat veranderd. Het wordt warmer. Volgende wee, de mensheid dwaalt af van het woord van God. Dit maar om een paar te noemen. En dit is niet achteraf maar ver van tevoren aangekondigd. Google het maar, de teken der eindtijden.

  20. @Sander, dit is een van de grootste nonsens verhalen die ik ooit gehoord heb. Men pakt een vers uit de bijbel haalt dat volledig uit zijn voegen en maakt daar zo’n ……… verhaal van.
    Ik moet wel een ding zeggen, die man kan het mooi brengen. Ik ben benieuwd hoe hij zal reageren wanneer hij voor God staat. Of hij nog steeds zo pijp rokend filosofisch bezig zal zijn.

  21. @LaSwitz, indien hij niet in God geloofde, waarom is hij dan in de kerk in de Westinister Abbey begraven? Het is toch logosch dat zijn familie dat zal ontkennen! Stel je voor dat ze dat toegeven, dan valt hun ruime inkomsten gelijk weg. Ze kijken wel uit.

  22. Nee, nee, nee, niet weg lopen van mijn vraag. Mijn vraag is en blijft, waar komen de mensen vandaan? Niet mijn vraag beantwoorden met een andere vraag aan mij. Geef mij maar eerst antwoord op mijn vraag en dan zal ik je bewijzen de God bestaat.

  23. “…terwijl het feit dat God bestaat wel bewezen is.” Herbie, ben zo vriendelijk en lever mij het bewijs. Ik ben dan meteen om en je zult in mij de grootste evangelist zien.

    Ik mag van jou niet zeggen: boem en er was iets, wat evolueerde naar wat er nu is, maar ik moet wel van jouw aannemen dat God de wereld in 6 dagen schiep (6.000 jaar geleden, hihihihi haha).

    Laat mij dat voor de aardigheid eens doen. Mijn eerst volgende vraag is dan: moet ik dan ook geloven “en boem er was een God?”
    en kom me nu niet aan met:
    -Hebr. 11:6
    – Psalm 14:1
    of een of andere onzinnig citaat uit je boekje, en ook niet met het wazige: uit niets kan niets ontstaan, dus er is altijd al iets geweest, en dat iets is God.

    Feiten wil ik, harde feiten.

    (Volgens mij moet hier bijna een exorcist komen om bij mij een roedel duiveltjes uit te drijven).

  24. dank voor de bronvermelding LaStiwz
    😉

  25. Vermoeiende stellingen en vragen heb je Herbie.

    1) Ja de wetenschap verandert constant. Gelukkig maar .. we komen steeds meer te weten. De bedoeling is dit ten goede te gebruiken, lijkt mij. Dus wat is het probleem met de wetenschap (die altijd veranderd)?

    2) Klopt Gods woord is veranderd niet. M.a.w. de letterlijk tekst over de schepping van wat gedrukt staat in de Bijbel veranderd niet. Nou dat was een “briljante” constatering van je hoor! Ik zie hier geen conflict met de want dit gaat over de relatie tussen God en de schepping. Een relatie hebben is geen wetenschap.

  26. @Herbie: (dit met betrekking tot je verhaal over Lady Hope)
    “…Het grote probleem met dit soort verhalenis dat ze allemaal zijn afgewezen door de familie van Darwin. Francis Darwin schreef op 8 februari 1887 aan Thomas Huxley dat het nieuws van Darwin en dat hij zijn theorie herroepen zou hebben “onjuist was en zonder enige grond” [4] en in 1917 bevestigde Francis Darwin dat hij:

    “geen reden had om te geloven dat hij [zijn vader] ooit zijn agnostische standpunt zou hebben gewijzigd”.[5]
    Henrietta (Litchfield), de dochter van Charles Litchfield schreef in het evangelische weekblad The Christian van 23 februari 1922:
    “Ik zat aan zijn sterfbed. Lady Hope was niet bij hem tijdens zijn laatste ziekte, of aan enig ander ziekbed. Ik twijfel eraan of hij haar ooit ontmoet heeft, maar hoe het ook zij, zij had geen enkele invloed op hem waar het zijn meningsvorming of geloof aangaat. Hij heeft nooit iets van zijn wetenschappelijke opvattingen herroepen. Niet toen, maar ook niet eerder… Het hele verhaal heeft geen enkele grond”.[6] ….)

    Bron: http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_darwin_sterfbed_bekering.htm

    Maar ach dat zal de duivel wel weer zijn die de feiten verdraait.

  27. @Peter P. Als de persoon die de evolutietheorie heeft geïntrduceerd, op zijn sterf bed heeft ingezien dat hij verkeerd zat en dat het nu ook wetenschappelijk bewezen is dat Darwin het niet bij het juiste eind heeft, waarom wordt er nu zo moeilijk over gedaan. Is het je niet opgevallen dat de wetenschap telkenmale met een andere theorie aankomt zeilen? Is het je niet opgevallen dat Gods woord niet veranderd is? Ik bedoel hiermede wel de originele versie, niet de versie die telkens door de mensheid word veranderd. Lees het originele Schrift en zie dat Gods woord gelijk is gebleven. Dat kan de wetenschap niet hardmaken.

  28. @Peter P, even voor de duidelijkheid, ik ben geen Katholiek, ik spreek niet namens alle Christenen. Volgens mij spreek je jezelf tegen. Je zegt: “De volgorde van wat God per dag schepte komt overeen met die van de evolutietheorie”. Wat is het nu de schepping of evolutie? Bewijst Gods creatie de evolutie? Of anders om? Laat mij even weten hoe de aarde is ontstaan en hoe de mensheid. Indien dit door een oerknal? Maar wat is dan ontploft. Niemand kan het mij bewijzen, terwijl het feit dat God bestaat wel bewezen is. Je gaat mij niet wijs maken dat deze perfectie van een natuur ontstaan is door een evolutie van iets dat niet bestond en plotseling explodeerde. Boots het na, de wetenschap beweerd toch dat iet knalde? Boots het na. Kan niet, want het bestaat niet.

  29. No problema Tuna

  30. Ik zal daar eens naar kijken. Als het een software fout is dan heb ik weer een hele kluif om dat te vinden. Maar ja dat hoort ebij.

  31. Herbie, ga eens naar you tube en zoek naar bram vermeuelen en kijk naar:
    in den beginne

  32. @ Peter P, Dank je wel voor het antwoord, helaas heeft ook de stroming zoals jij die beschrijft vergeten indruk op mij te maken, althans een positieve. Er wordt teveel `achteraf` gefabriceerd om het allemaal maar aannemelijk te maken. Ik ga daar niet in mee.

  33. Redactie; Ik bedoelde ook niet dat men iets zou verwijderen. Jullie beleid is mij bekend. Normaal gesproken staat achter namen de mogelijkheid tot “Beantwoorden” als link omdat mogelijk te maken.
    Indien er al meerder malen antwoord is gegeven aan een persoon dan ontbreekt die link, dat is waar ik het over had. Nu beantwoord ik dus een andere posting dan die van jullie (redactie), omdat er geen mogelijkheid toe is om dat rechtstreeks te doen. Ook achter jullie naam ontbreekt die link. Wat ik al zei dit gebeurt alleen bij druk verkeer aan een persoon gericht. Eens kijken waar dit nu terecht komt…

  34. Tuna,
    De kampioen cut & paste dominee Herbie spreekt namens zichzelf (en eventueel de secte waartoe hij behoort). Hij spreekt zeker niet namens alle Christenen. Dit is de moderne katholieke visie – zoals ik het zie:
    Wetenschap en religie kunnen perfect hand in hand gaan. De evolutie was er wel maar om 6 miljard jaar ontwikkeling in een (religieus) boek te omschrijven is teveel van het goede en heeft geen filosofische/religieuze toegevoegde waarde, dus is het ingekort tot een symbolische 6 dagen. De volgorde van wat God per dag schepte komt overeen met die van de evolutietheorie en is genoeg voor de boodschap van de bijbel. Verder kan je dit gegeven ook zien als een soort bewijs dat de schrijvers van het Oude Testament toch bepaalde inzichten hadden en dat zonder de know-how van nu. Geen domme jongens dus.

  35. Tuna, wij verwijderen alleen (echte) dubbele antwoorden van 1 en dezelfde persoon. Elke comment word gewoon doorgelaten (tenzij beledigend of direct op de man) er is geen minimum.

  36. Herbie, ik kan niet rechtstreeks antwoorden op jouw stelling dat de aarde dus slechts zo een 6500 jaar oud is, KKC laat slechts een bepaalde hoeveelheid antwoorden toe per reeds gegeven antwoord kennelijk.
    Maar bedankt voor het antwoorden zonder bijbeltekst of verwijzing naar andere soorten onzin, dat moet moeite gekost hebben. Het maakt wel een hoop duidelijk. Ook ik vind een dergelijke gedachtegang en dus ook degene die hem hanteert oerdom. Oerdom is zelfs een absoluut understatement. De oogkleppen en oordoppen moeten van mega formaat zijn als men heden ten dage noch met zoiets durft aan te komen.

  37. @LaStiwz en Tuna, indien jullie in de evolutie leer van Charles Darwin geloven, heb ik slecht nieuws voor jullie. Namelijk: een zekere Lady Hope, die de bedlegerige Darwin bezocht zou hebben in Down House in de herfst van 1881. [2] Zij beweert dat hij de brief aan de Hebreeën las, toen zij binnenkwam. Toen zij het onderwerp van de schepping volgens Genesis ter sprake bracht, zou hij zenuwachtig zijn geworden. Hij zou haar gevraagd hebben om de volgende dag terug te komen om de verzamelde bedienden, pachters en buren toe te spreken over Jezus in het tuinhuis waar plek was voor ongeveer dertig personen.Ongeveer 30 mensen gaven hier gehoor aan.

    James Moore is schrijver van een toonaangevende biografie van Darwin. Hij is docent wetenschapsgeschiedenis en technologie aan The Open University in het Verenigd Koninkrijk. Moore besteedde in totaal twintig jaar om informatie van drie werelddelen bij elkaar te brengen. Uiteindelijk publiceerde hij een boek over zijn onderzoek naar wat hij de ‘Darwin-legende’ noemde. [7] Hij is van mening dat er wel degelijk een Lady Hope heeft bestaan. Het zou gaan om Elizabeth Reid Cotton, geboren in 1842. In 1877 trouwde ze met de weduwnaar admiraal James Hope. Ze was rond 1880 actief in de tentevangelisatie en met het bezoeken van ouderen en zieken in Kent. Moore komt tot de conclusie dat Lady Hope waarschijnlijk ergens tussen op woensdag 28 september en zondag 2 oktober 1881 Charles Darwin bezocht heeft. Francis en Henrietta waren daar niet bij, maar Emma, Charles’ vrouw waarschijnlijk wel.

    Gedachten goed; Charles Darwin heeft zijn evolutie leer herzien op zijns sterfbed. Is het mede hierdoor dat je niks tot bijna niks van zijn theorie hoor?

  38. @Tuna, de aarde bestaat plus minus 6000 á 6500 jaar. God heeft alles geschapen in zes dagen. Dit alles is te herleiden en terug te vinden in het Joodse geschiedenis.
    Dus niet eerst de boem en daarna een micro organisme die na miljarden jaren dit heeft gecreëerd. Als dat zo zou zijn, zou het nu nog plaats moeten vinden en dat is niet het geval. Als je alleen naar de bouw van het oog kijkt, de kleuren van bloemen en vogels. Geloof je nou zelf dat het oog, de bloemen en de vogels door evolutie zelf hebben bepaald hoe zij ontwikkelde en die mooie kleuren maakten. Nee, mijn familie komt in ieder geval niet van de apen. Maar uit de creatie van God.

  39. @LaStiwz, ben je werkelijk zo slim dat jij het recht hebt om mensen dom en zelf Oerdom te noemen? Het is een bewezen feit dat mensen die vinden dat zij slimmer zijn dan anderen, erg hard naar beneden zijn komen tuimelen.
    Wij zullen het zien. Op het moment dat jij voor de schepper (God) sta, zal hij je het wel vertellen en wil ik zien of je hem ook Oerdom noemt.

  40. De vraag was hoe oud is de aarde, die vraag is aan jou gericht dus antwoord even zonder een spreuk of een link naar wat anders.
    Gewoon even antwoorden, dat kan toch niet zo moeilijk zijn?
    Dus hoe oud is de aarde?

  41. @Herbie: als jij dat gelooft van die 4.000 jaar denk ik: “bestaan die mensen nu werkelijk?”
    Blijkbaar wel. Ik noem deze mensen gewoon dom. Oerdom.

  42. @LaStiwz, het oude testament is vooral in het Hebreeuw geschreven. Enkele delen hiervanin het Aramees. Het nieuwe testament is vooral in het Grieks geeschreven. En dan het eenvoudige Koine Grieks.
    In de Latijnse versie, dus niet het officieel gebruikte taak, is het woords Malum (appel) toegevoegd. M.a.w. door de mens toegevoegd.
    De bijbel is inderdaad vele malen vertaald, maar dat neemt niet weg dat het origineel er nog is en dat hierin de waardheid onvertaald, of onbevlekt, vermeldt staat.

  43. @Herbie, appel is niet door de mens toegevoegd. In de Latijnse versie wordt gesproken over de vrucht Malum. Malum betekent appel, maar het betekend ook kwaad of slecht. Er wordt in de bijbel inderdaad de boom van het goede en het kwade mee bedoeld en niet de appelboom.

    Als ik dit zeg, wil dat niet zeggen dat ik dit geloof. Wat het wel wil zeggen is, dat dit boekje 85 keer vertaald, 165 keer geïnterpreteerd en 450 keer is doorverteld. Het simpele woordje malum levert al strijd.

  44. Tuna, Bedankt voor de info. Geen van beide antwoorden zijn goed. Het juiste antwoord is hier te vinden. http://www.beleven.org/feesten/kalenders/joodse_kalender.php
    Hier word het haar fijn uitgelegd.
    Ik ben benieuwd of er ook naar deze link is gegaan.
    De link naar Paul Harvey’s speech is alsvolgt: http://nation.foxnews.com/paul-harvey/2012/03/21/1965-if-i-were-devil-warning-nation-paul-harvey

  45. Herbie, ik zie dat je in je vorige bijbelles de vraag van LaStiwz niet beantwoord hebt. Dit ging over hoe oud de wereld is. Zou je dat alsnog even willen doen dat zou een hoop kunnen verduidelijken.
    De vraag staat in onderstaand topic;
    https://www.knipselkrant-curacao.com/?p=125671

  46. En jouw straatje dan ?? 🙂

  47. Wel erg vreemd, dat ik reacties, van mede schrijvers, zie over Adam en Eva die de bijbel als een verzonnen verhaal zien en of daar niet ingeloven. Is wel erg grappig.
    Verder wordt er in bijbel niet over een appel gesproken, maar over een vrucht. De bijbel benoemd de vrucht niet. De appel is door de mens toegevoegd, zoals de walvis bij Jona.
    Hier is weer duidelijk te zien dat Gods woord word toegepast, zolang het in het straatje past.

  48. Abraham Mossel

    Mijn vader die door als een vrouw verklede man zich in het leven heeft en kon houden, zei tegen zijn kinderen, ik wil jullie waarschuwen voor de grote boze wolf . Ga nooit in het café over politiek, voetbal, in dit geval Curacrim Honkbal praten, dan ga je geheid rollend de deur uit.

  49. “De verhouding tussen mannen en vrouwen houdt al ruim 4000 jaar de pennen in beweging.”

    Er werd al een paar duizend jaar eerder geschreven, al dan niet pictografisch, dus waarom zouden we pas 4000 jaar over de vrouw `schrijven`? Tenzij de schrijvers van het stuk ook de achterlijke theorie aanhangen dat de wereld slechts een paar 1000 jaar oud is en het Adam en Eva onzin verhaal inderdaad het ontstaan van de mens inluide.

  50. Renée van Aller

    Omkoping leidt tot verraderlijke valluiken. Volgens de overlevering verleidde de slinkse slang de onnozele dame. Als wij u goed begrijpen worden we nu verleid door een gedigitaliseerde slang die het verschil tussen goed en kwaad weer kundig en onaangedaan opheft? We kunnen altijd nog bedanken voor de eer toch? Renée van Aller&John de Vries

  51. Duizenden jaren geleden gaf Eva de appel aan Adam.

    Nu geeft Schotte de Blackberry aan de mondi.

    Niets veranderd dus.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *