Een blik in ons archief volstaat om te weten dat de M in KPMG niet staat voor moraalridders. Een ieder met snode boekhoudkundige plannen en een zak geld (kleine gemeenten dus niet) mag aankloppen voor het luie oog van de accountants.
Gammele Britse bouwbedrijven, corrupte Indiase zakenfamilies die warme banden hebben met de Zuid-Afrikaanse president, Nederlandse bouwbedrijven, KPMG zelf en natuurlijk de maffia. De M staat immers voor Maffia. Zeggen niet alleen wij, maar ook SP-Kamerlid Ronald van Raak die de overzeese gebieden tot zijn portefeuille rekent.
Zo weet de socialist dat de voormalige Curaçaose premier Gerrit Schotte tonnen aan smeergeld ontving van gokmaffiabaas Francesco Corallo. Deze laarslandiër claimde ooit bonafide te zijn want ‘KPMG controleert ons‘, wat de accountants dan weer halfslachtig ontkenden. Maakt Van Raak niets uit, want die lepelt lachend talloze voorbeelden op van dubieus KPMG-gedrag. Zo viel het OM viel afgelopen mei nog binnen in verband met een witwaszaak.
KPMG ziet blijkbaar ook geen heil meer in het Caribische avontuur, want de activiteiten werden onlangs stilletjes overgedaan aan EY. Van Raak vindt het te makkelijk om dit af te doen als ‘Antilliaanse toestanden’. Niet alleen omdat de zonnige eilanden een gewaardeerd onderdeel van ons Koninkrijk zijn, maar ook omdat de Nederlandse overheid aan deze kant van de oceaan KPMG inhuurt. In veel gevallen niet als bonenteller, maar – erger nog – als consultants. Outcome-doelen in de zorg, een onderzoekje over de gevolgen van de Brexit, de inrichting van de Nationale Politie, de stand van zaken qua medische technologie.
Er is geen onderwerp te bedenken of de duurbetaalde babbelpakken mogen op kosten van de samenleving hun advies geven. Gaat het mis, rinkelt de kassa nogmaals om te adviseren over het opruimen van zelfgecreëerde puinhopen. Van Raak begrijpt niets van deze consultancyverslaving en al helemaal niet als KPMG erbij betrokken is. Vandaro dat SP pleit voor een overheidsverbod op het inhuren van KPMG. Poogde het in 2017 na aanleiding van de Zuid-Afrikaanse corruptiezaak ook, maar Dijsselbloem wilde daar niet aan wegens Zuid-Afrika is ver weg.
Daarom houdt de SP’er het voorlopig bij één simpele kamervraag. ‘Voor welke adviezen, opdrachten of controles hebben de verschillende ministeries de afgelopen tien jaar (1 januari 2009 tot en met 31 december 2018), direct of indirect, mensen van KPMG ingehuurd en hoeveel heeft dat per zaak en in totaal gekost?‘ Zijn wij benieuwd of Ollongren de bonnetjes kan vinden.
Bron: DasKapital
Build own and operate deel 2
Met verwijzing naar het artikel van 4 januari heb ik nog de volgende aanvullingen. Het’Build own and operate’ project is in het leven geroepen om de raffinaderij te voorzien van: ‘electriciteit, water, stoom en luchtdruk’. Daarnaast zou de CRU(Curacao Refinery Utility) een andere benaming van dat BOO project, het eiland of de Aqualectra van extra electriciteit voorzien. De CRU werd een fiasco op alle fronten. En geen enkele politieke partij of regering op Curacao kan zich vanaf de constructie tot de dag van vandaag hieruit vrij pleiten. Dit project viel onder de volledige verantwoordelijkheid van Curacao. De politieke chaos in Venezuela had hier niks mee te maken. De overheid van Curacao heeft hiermee aangetoond hoe goed dat apparaat in staat is om grote projecten tot een goed einde te volbrengen.
De KPMG adviseerde en lanceerde het idee van een ‘Build Own and Operate’ project op Curacao. ‘To build’ is een fluitje van een cent, maar to’own and operate’ is een heel ander verhaal. In hoeverre er in de adviezen op de risico’s en gevaren van het ‘own and operate’ is gewezen, blijft een open vraag.
Naderhand bleek de CRU (Curacao Refinery and Utility), het grootste stage project aller tijden op Curacao. De CRU was een lokaal Curacaosch project. Dit project viel buiten de invloedsfeer van Venezuela. Echter de resultaten spreken voor zichzelf.
KPMG een boevenbende met witte boorden,deze gasten zijn nergens vies van op doeken die hele handel,rotte appels die kunnen over gaan naar andere consultetie en zo weer enorme schade aan richten
Maar, maar… we kiezen toch vertegewoordiging om de moeilijke beslissingen te maken? Mensen die we vertrouwen om goed na te denken en deugdelijke beslissingen te maken? Mensen die we verantwoordelijk kunnen houden bij de volgende verkiezingen? Blijkt het nu dat deze mensen blindelings afsturen op dure adviezen en dat er geen verantwoordelijkheid (meer) afgelegd wordt?
Lieve mensen dit ons ons eigen monster, we staan dit toe. Consultants op deze manier zijn niet anders dan de viziers van een paar honderd jaar geleden met thee-blaadjes en kippebotten.
Politici, consultants en de draaideurconstructie. Waarom zouden ze dit vrijwillig veranderen? De uitgaven staan immers op de begroting, worden structureel gepland en bieden je de mogelijkheid in te dekken en er een leuk baantje uit te slaan. Wat zou er toch fout kunnen gaan?
Maakt niet veel meer uit wat we er aan uitgegeven hebben. Leueker om te kijken wat we er van plan waren aan uit te geven en dan niet alleen KPMG.