Bauke Schram
De Eerste Kamer ging dinsdagavond laat akkoord met een wet die veiligheid moet verbeteren, maar nu al de ‘aftapwet’ wordt genoemd. Dat betekent niet dat de wet er zomaar komt: een aantal belangenorganisaties is van plan de staat voor de rechter te slepen.
Het betreft de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten 2002, die de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) meer macht geeft. Privacy-organisaties maken bezwaar.
Inlichtingen nodig bij terreuronderzoek
Het pijnlijkste onderdeel van de wet is het ‘sleepnet,’ zegt Vincent Böhre, directeur van Privacy First, tegen Elsevier Weekblad. Böhre hekelt het idee dat de AIVD en de MIVD toegang krijgen tot informatie over een groot aantal burgers, in de zoektocht naar gegevens van verdachten.
Oud-MIVD-directeur Pieter Cobelens: ‘Het wordt er digitaal niet veiliger op’
De naam ‘sleepnet’ is niet terecht, vinden de veiligheidsdiensten. Volgens demissionair minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk (PvdA) laten de recente aanslagen in Europa zien dat goede inlichtingen van groot belang zijn bij terreuronderzoeken. ‘Het verzamelen van gegevens moet noodzakelijk, subsidiair en proportioneel zijn,’ aldus Plasterk.
De AIVD mag volgens de wet bijvoorbeeld een wijk monitoren, als de organisatie denkt dat een verdachte in die wijk woont. Volgens Böhre betekent dit dat honderden of zelfs duizenden huishoudens doelwit kunnen worden. ‘Daarmee schendt de staat niet alleen het recht op privacy, maar een hele reeks aan burgerrechten zoals het recht op vertrouwelijke communicatie, en het recht op informatievergaring.’
De zes bezwaren van lobbyorganisaties
Sleepnet
De veiligheidsdiensten mogen ‘vrijwel ongericht’ monitoren: in bepaalde wijken tappen als daar een mogelijke verdachte woont.
Internationale uitwisseling
Nederland wisselt informatie uit met andere landen, nog voordat deze informatie is geëvalueerd.
Hacken van derden
Burgers die in contact staan – of via via verbonden zijn – met verdachten, kunnen worden gehackt. Zonder dat ze zich daarvan bewust zijn.
Ontsleutelplicht
Bedrijven en personen kunnen worden verplicht versleutelde data te delen. Als iemand hier niet aan meewerkt, riskeert die persoon een gevangenisstraf.
Toegang databanken
De AIVD en de MIVD mogen toegang vragen tot databanken van overheidsorganen en bedrijven. De toegang moet worden verleend.
Gebrekkig toezicht
Plasterk moet wachten op een akkoord van de Toetsingscommissie Inzet Bevoegdheden. De organisaties uiten hun zorgen over effect en onafhankelijkheid van de commissie.
‘Wet past beter in militaire dictatuur’
Samen met de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten en het Platform Bescherming Burgerrechten, wil Privacy First een zaak aanspannen tegen de staat. Dat gebeurt per 1 januari 2018, als de wet ingaat. Mogelijk beginnen de organisaties zelfs eerder met een rechtszaak: via een civiele procedure willen de belangenbehartigers het in werking stellen van de wet opschorten.
De AIVD krijgt met de nieuwe wet de bevoegdheid de kabel te tappen. De veiligheidsdiensten krijgen zo toegang tot internetgegevens, telefoongesprekken en andere data. ‘De staat schendt daarmee het recht op een privéleven,’ aldus Böhre. ‘Bij een democratie horen openbaarheid van bestuur en geheimhouding van je privéleven. Besluit dan een militaire dictatuur te worden, zou ik zeggen. Daarin passen zulke wetten, niet in een democratie.’
‘Staat slaat door’
Overigens zegt Böhre niet tegen invoering van de wet te zijn. ‘We willen de scherpste kanten van deze wet halen. De wet laten aanpassen.’ Zo moeten de veiligheidsdiensten afstappen van massasurveillance, en doelgerichte surveillance toepassen bij bijvoorbeeld terreuronderzoeken. ‘Wij stellen surveillance voor op een meer afgebakende schaal. Surveillance moet meer gericht zijn op individuen, niet op hele groepen.’
En het aloude argument dat privacy voor veiligheid moet gaan? ‘Veiligheid en privacy gaan wat ons betreft hand in hand, en zouden ook in balans moeten zijn. Nu slaat de regering door, en is de balans totaal niet meer te vinden.’
Bron: Elsevier
@Joep Meloen I don’t think you realize you’ve actually helped my argument. You say the AIVD is understaffed, yet you refuse to understand that adding countless amounts of unnecessary data will only hinder their job.
And let’s not kid ourselves, many times terrorist attacks have happened the authorities knew of the suspects but couldn’t do anything about it because of the pathetic law in place. What trully needs to happen is criminal justice reform.
Finally, you talk as if you have nothing to hide and keep saying I’m exaggerating, but would you be ok with this law if it was a Muslim running the country that had the power to do mass surveillance on all Dutch citizens? What if a socialist or communist government is elected, will you keep licking their boots and touting that you find it completely normal. Or can you imagine if Denk had that power, would you be ok with that?? We’re talking about giving the state powers that will not easily be revoked, and digging your head in the sand, saying it can’t happen here, is how you lose your freedoms.
This law is not about catching terrorists. This law is about spying on all Dutch citizens regardless of crime or suspicion and it will 100% be abused, if not by this administration then the one after it, or the one after that. This is how it started in the UK, and it will have the same consequences in the Netherlands.
@ Jeremy,
Spijt me zeer, maar je blijft overdrijven en overdrijven is voor velen bijna een vak.
Ten eerste praten we niet over de USA of over de UK, we hebben het over een besluit dat in Nederland is genomen en gaat dus ook over zaken die zich in Nederland afspelen.
Ten tweede heeft de AIVD nu al een gigantisch personeelstekort, veel zaken blijven nu al liggen, dus om even een massa onderzoek te gaan doen is ten eerste geen geld voor en ten tweede geen mankracht, maar ten derde zal het ook niets opleveren. Dat laatste weet men maar al te goed.
Dat er nog aanslagen plaatsvinden komt met name doordat we te maken hebben met ideologisch gedreven terrorisme, welke wordt ondersteund door een groot deel van de moslim gemeenschap in het Westen. Dan heb ik het niet over actief ondersteunen, maar over het passief ondersteunen…………ze zullen dit soort jokers niet aangeven bij de veiligheidsdiensten.
Dat maakt het opsporen van dit soort ‘lone wolfs’ extreem lastig en ook daar dient te wet voor te worden veranderd, maar ook dan zul jij wel weer in de touwen klimmen. Zodra het strafbaar wordt wetenschap te hebben van criminelen of terroristen en hen niet aan te geven, zal er wellicht meer resultaat worden geboekt in de bestrijding van dit soort terrorisme. Nu gaan omstanders vrijuit wanneer ze weten dat er verdachten in de buurt wonen. Eén van de aanslagplegers van Parijs woonde vrolijk in de beruchte woonwijk van Brussel, iedereen wist het en niemand deed iets.
Het islam terrorisme zal nimmer weggaan zolang wij niet bereid zijn om de juiste maatregelen te treffen. De keuze is dus wel er iets aan doen met als gevolg dat je wellicht iets van je vrijheden moet inleveren of al je vrijheden behouden en wellicht slachtoffer worden van terroristen.
Spijt me zeer, maar dan kies ik liever voor iets van de vrijheden inleveren.
Vroeger hoefde je ook niet met een ID op zak te lopen, tegenwoordig is dat verplicht. Ook toen dat werd ingevoerd riepen figuren zoals jij dat het de nagel aan de doodskist van de vrijheden was. En wat blijkt ? Niets aan de hand.
Ook mag de overheid gewoon jouw telefoon aftappen wanneer daar aanleiding voor is. Hoor ik daar iemand over ?
Men mag ook jouw computers in beslag nemen, als daar aanleiding toe is, en door je files gaan. Hoor ik jou ook niet over.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dus nogmaals, zolang jij niets te verbergen hebt is er niet veel aan de hand. Je verliest ook geen vrijheid, je mag nog steeds zeggen wat je wilt, niemand zal achter je aankomen omdat je een opmerking maakt waar ze het wellicht niet mee eens zijn.
Het enige wat wel kan gebeuren is dat je bezoek gaat krijgen wanneer je actief gaat zijn op het gebied van bv aanslagen plegen. En dat lijkt mij toch echt heel normaal.
@Joep Meloen and I’m sorry but saying you don’t need privacy because you have nothing to hide is the same as saying you don’t need free speech because you have nothing to say.
@Joep Meloen you have no clue what you are talking about.
I’m not arguing against surveillance, I’m arguing against mass surveillance. You should focus energy on suspects and not on entire neighborhoods, which is a clear overreach by a consistently increasing surveillance state.
We should be monitoring Muslims as they are a consistent source of terrorism, but we shouldn’t be monitoring their neighbors just for living in close proximity. By using a dragnet you create too much noise which makes it extremely difficult to intercept actual criminal activity.
Look at France and England, where similar laws exist but terrorists attacks consistently happen. It is because of these Draconian surveillance laws that law enforcement constantly misses serious threats, because they are looking at too much irrelevant data.
@Joep Meloen; Je slaat de spijker direct op z’n kop. Neem maar een recent voorbeeld: eergisteren werd bekend dat IS een aanslag wil plegen op de aankomende WK nabij Utrecht (Galgenwaard Stadion) waar de WK Engeland vs Schotland gespeeld gaat worden. De AIVD is nu klaar om uit te zoeken waar de groep zit die via versleutelde berichten met elkaar zou praten. Zodra ze 1 IP hebben is daar meteen de tap. Als ze via die tap de (misschien) aanslag kunnen verijdelen dan zeg ik hard op HOERA.
@ Jeremy
Overdrijven is ook een kunst en daar ben jij grootmeester in.
We leven niet meer in de jaren 70 of 80, toen er nog geen computers waren, toen er geen mobiele telefoons waren die in staat waren om berichten zo te versleutelen dat geen hond de berichten kon lezen.
De techniek heeft het nu mogelijk gemaakt dat verdachten zich vrijwel onzichtbaar kunnen maken voor de diensten die de veiligheid van de overige burgers moet garanderen.
Helaas hebben we niet alleen te maken met een zeer sterk toegenomen dreiging van het Islam terrorisme, maar ook met zeer gewelddadige criminelen, die er niet voor terugdeinzen om zware automatische wapens te gebruiken in mensenmassa’s om hun doelen te bereiken.
Juist de zogenaamde journalisten hebben er voor gezorgd dat de problemen niet mogen worden benoemd. Islam en moslims zijn volgens hen per definitie slachtoffer en moeten worden beschermd. De influx van moslim extremisten in Europa via de zogenaamde vluchtelingen routes hebben er voor gezorgd dat de tegenstellingen in de maatschappij groter en groter zijn geworden. Veel van deze extremisten willen niets liever dan de Westerse maatschappij vernietigen. En om hun doelen te kunnen bereiken maken ze gebruik van mogelijkheden waar de normale sterveling 20 jaar geleden nooit over kon beschikken.
Wanneer je dus de wet niet aanpast krijg je te maken met een veiligheidsdienst die niet langer in staat is haar werk uit te voeren, met alle gevolgen vandien.
En ik zeg altijd maar zo, wanneer je niets te verbergen hebt hoef je je nergens zorgen over te maken. Geloof niet dat de overheid echt interesse heeft in mijn reacties op deze site bv.
Maar wanneer ik op een versleutelde wijze zou praten met gelijk gezinden over een te plegen aanslag op bv een of ander doelwit in Nederland……………tja, dan kan ik me voorstellen dat men dat graag zou willen inzien. En terecht.
What a ridiculous notion and gross overreach by the government.
So, there is 1 suspect in the neighborhood, which means the government can now monitor the entire neighborhood. Not only is this a breach of privacy for countless innocent people, it is also laughably ineffective.
You are essentially making law enforcement’s job more difficult by having them have to analyze massive amounts of data that don’t pertain to the case, which would make intercepting criminal activity by the actual suspect much now difficult if not impossible.
Of course this is assuming the goal of this program is law enforcement and not widespread government surveillance of its own citizens. It is obvious the latter is the true intention of this ridiculous law.