GeenStijl | LIVE. Vragenuur over Tricky Dick Schoof en MH17

Dit Vragenuurtje wordt u aangeboden door GeenStijl


Nou daar gaan we. Als allerlaatste onderwerp, zodat er lekker weinig tijd overblijft. Tweede Kamerlid Chris van Dam van het CDA wil opheldering van minister Ferd Grapperhaus van het CDA over de onthulling van GeenStijl over de bemoeienis van de NCTV met het onderzoek naar de crisisbeheersing na de MH17-ramp.

Wij hopen op scherpe vragen, maar vrezen net als Pieter Klein (moetleescolumn) met grote vreze: “Ik heb zo’n voorgevoel dat ons parlement het zal laten lopen, en de zaak niet verder zal onderzoeken. Want ja, onderste steen eerst, Rusland, aansprakelijkheid en strafrecht, daarna misschien nog Oekraïne en het luchtruim. Is dat een reden om deze kwestie te laten rusten?” 

Nee natuurlijk. Want het optreden van onze overheid in dit dossier stinkt naar het voortdurend willen regisseren van alles wat naar buiten komt. Daarom was de bemoeienis van Schoof met het ‘onafhankelijk’ onderzoek ‘toen gebruikelijk’: de wensen van politiek en ambtenarij zijn bij MH17 keer op keer belangrijker dan de waarheid. Als die Onderste Steen eenmaal boven komt dan is hij door de communicatie-afdelingen van onze overheid zo gepolijst dat alle scherpe randjes eraf zijn.

Ook nu spint het kabinet dat de NCTV bezig was met “hoor en wederhoor” en dat het kennelijk van belang is “dat de onderzoekers nog steeds achter het rapport staan”. Maar de bemoeienis van de NCTV met het onderzoek ging veel verder: het ging om de inrichting, de reikwijdte en het moment van publicatie van het onderzoek. Uiteindelijk werd de NCTV zelfs gerustgesteld over de aanpassing van de teksten. Dat is geen hoor en wederhoor. Dat is ongehoord. Zeker voor iemand die op dit moment de baas is van de AIVD.

En zodra een opdrachtgever een onderzoeker mailt dat diens teksten “te zwaar” en “te negatief” zijn en de onderzoeker zijn tekst aanpast “om zo de acceptatie van onze stevige conclusies te vergroten” is er geen sprake meer van onafhankelijk onderzoek. Dan kan de minister wel trots roepen dat de onderzoekers achter hun conclusies blijven staan, maar vraag u eens af: wat moeten die onderzoekers anders? Toegeven dat ze zijn beïnvloed en zo hun naam te grabbel gooien? En als het allemaal zo weinig voorstelt, waarom blijven de concept-conclusies dan geheim? Komen die screenshots na de breek.
UPDATE: BAM. Na een hoop gewauwel van Grapperhaus stelt Sjoerd Sjoerdsma (D66), die de uitlatingen van minister Dekker van vrijdag “stuitend” noemde, een cruciale vraag: hij wil een brief van de regering over elke bemoeienis met het onderzoek. Kom maar op met die brief, Grapperhaus. Misschien kan je als bijlage bij die brief ook nog even de concept-conclusies meesturen.

Grapperhaus beweert overigens (vanaf 12m04s) dat alle “gewraakte mails” van NA de publicatie van het rapport zijn, maar dat is niet waar. Kunt u zelf allemaal nalezen.

AlLeEn REdaCt10nEle AanPaSsInG3n

maar wel precies de goede
“Heel ander beeld”

dit is beïnvloeding hoor
“Ziet er prima uit”

komt goed old boy
h0oR eN WeDerhO0r

kom nou
“Dick heeft gesproken…”

is wel zo
“De wens van Dick”

ja joh
“Frequent en constructief”

joeheo
GEHEIM!

bla bla bla

Bron: GeenStijl

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *