Persverklaring over beslissing van mr. Veenhof in de Zambezi-zaak naar aanleiding van publicatie in NRC Handelsblad Naar aanleiding van een publicatie in het dagblad NRC Handelsblad van 23 december 2015 van journalist Joep Dohmen, waarin een verband wordt gelegd tussen een beslissing van rechter-commissaris mr. F.J.P. Veenhof, destijds rechter op Bonaire, en de gevolgen voor een strafrechtelijk onderzoek waarbij de KLM zou zijn betrokken, wordt de volgende persverklaring afgegeven.
Mr. F.J.P. Veenhof heeft op 8 juni 2010 een beslissing gegeven in de zaak, die veelal wordt aangeduid met de naam Zambezi. Onder andere de heer R.T. Booi was verdachte in die zaak. De beslissing hield in dat aan het Openbaar Ministerie een termijn gegeven werd tot 1 november 2010 om het lopende onderzoek af te sluiten.
Dat onderzoek zag op diverse strafbare feiten, waaronder de verdenking van ambtelijke corruptie. Bij zijn beslissing heeft mr. Veenhof, zoals uit de beslissing van 8 juni 2010 blijkt, tot uitgangspunt genomen de aard en de omvang van de verdenking jegens de heer Booi zoals die bleek uit de diverse vorderingen van de officier van justitie d.d. 2 september 2009 tot het doen van huiszoeking.
Die vorderingen maken, onder andere, melding van de verdenking van ambtelijke corruptie. Dat deze ambtelijke corruptie mede betrekking had op feiten waarin de KLM betrokken zou zijn, blijkt niet uit de op 2 september 2009 ingediende vorderingen huiszoeking.
Ook uit nadien nog opgemaakte en op 8 juni 2010 beschikbare stukken blijkt niet van een dergelijke verdenking. De conclusie is dat geen aanwijzingen bestaan dat mr. Veenhof, toen deze op 8 juni 2010 besliste, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat het onderzoek Zambezi zich mede richtte op feiten waarbij de KLM betrokken was.
Hoogachtend, mr. S.A. Carmelia
Persrechter Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten, en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba.
De ten gunste van mr Veenhof door de persrechter afgelegde verklaring zou aan alle discussies een definitief einde hebben gemaakt, indien de integriteit van Veenhof in andere zaken BOVEN ELKE TWIJFEL verheven was. En dit zelfs ondanks het bij ZEER VELEN toch aanhoudend onbegrip tav zijn interventie in een lopend strafrechterlijk onderzoek. Dat het besluit van Veenhof opmerkelijk was blijkt uit het feit dat het OM zich er met alle macht tegen heeft gekeerd en – zonder succes evenwel- alles in het werk heeft gesteld om het corruptieonderzoek toch te kunnen afronden. De interventie van Veenhof was onnodig en onwenselijk. De door de persrechter afgegeven “verklaring” voor Veenhof’s juridische salto mortale overtuigt absoluut niet. Er is domweg geen deugdelijke verklaring voor het aan het OM opleggen van zo’ n korte periode voor het afronden van een strafrechterlijk onderzoek. Alhoelwel het niet wettig en overtuigend is bewezen dat Veenhof’s handelen mede bepaald werd door de belangen van zijn zoons bij de KLM, kan evenmin uitgesloten worden dat die belangen GEEN doorslaggevende rol bij zijn gewraakte besluitvorming zouden hebben gespeeld. Veenhof had er verstandig aan gedaan zich niet in te laten met deze zaak waarmee hij KON WETEN de schijn van belangenverstrengeling op zich te laden . Het is domweg van de gekke te beweren als zou Veenhof op een miniscuul eiland als Bonaire , alwaar de kleine 100 personen die er echt toe doen, alles van elkaar weten, niet op de hoogte zou zijn geweest van de relaties Booi /El Hage en de KLM. Als je, al is het maar oppervlakkig kennis neemt van het uitgebreide dossier van Dohmen in deze zaak, dan kan die bewering niet anders afgedaan worden dan als lariekoek. Door zich willens en wetens tóch met die zaak in te laten en in die zaak een besluit te nemen waardoor een belangrijk corruptieonderzoek werd gefrustreerd, laadde Veenhof meer dan de schijn op zich van tbv eigen belang doelbewust fout handelen. Dat zijn besluit mogelijkerwijs ingegeven zou zijn met de bedoeling de KLM te accomoderen en zulks vanwege de belangen van zijn zoons bij de KLM, zal niet gemakkelijk te bewijzen zijn. Maar niet alles wat niet wettig bewezen kan worden is persé onwaar.
Nu ik met onweerlegbare bewijsstukken kan aantonen dat Veenhof in een andere zaak een liegende rechter was, zal echter opnieuw serieus aandacht moeten worden besteed aan de zin cq onzin van zijn opmerkelijke beslissing het litigieuze strafrechterlijk onderzoek te verstoren.
De discussie over deze zaak zal niet tot de lokale zelfcensuur toepassende media beperkt blijven. Het heeft er de schijn van dit een nieuwe SCHIPSHOL zaak gaat worden met uitgebreide aandacht van de kant van de Nederlandse media.
En Veenhof zit gewoon nog op zijn stoel in Haarlem.
In zijn eindvonnis in de door mij aangevraagde arbitragezaak steltVeenhof doodleuk dat hij bij de wederpartij niets heeft gemerkt van onrechtmatig handelen.
Dat terwijl hem een lijst is overgelegd met diverse pogingen van oplichting en een bewezen geval van verduistering van een generator van NAF 50.000.00 die hij zelf heeft moeten corrigeren.
Ik heb meer voorbeelden waarmee onweerlegbaar kan worden aangetoond dat Veenhof een foute rechter is .
En het Hof van Juistitie is van die feiten op de hoogte. Dit is de doofpot ten voeten uit.
Het is WEER een ander “DOOFPOT ” in het Nederlands cultuur !! Het is niets raars, zo zijn er nog velen….
Maar volgen de hooggeplaatste heren zijn zij hier in Nederland “NIET CORRUPT ” !!!! Maar het stink …..
Als het het OM en Rechterlijke macht serieus is, openen ze deze zaak en doorlopen ze de normale procedures en laten ze het recht ECHT het normale verloop hebben IPV dit kk verhaaltje waarmee zij zich alleen maar belachelijk maken en het vertrouwen van de burgers wat toch al slecht is nog slechter maken en er met recht over witteboorden gepraat wordt.
Joep Doompje dus.
Het is wel frappant dat NRC wel veel zaken boven water kan krijgen, maar dat een RC dat toch heeft afgedaan als ‘onzin’.
Wanneer het hele eiland weet wie de zonnekoning is, dan mag je er vanuit gaan dat er een kern van waarheid is. Daar moet je dus onderzoek naar doen en met name die vliegtickets zijn vrij eenvoudig te vinden. Nu weet ik ook dat familie van KLM personeel voor een habbekrats mag vliegen, maar ook dit wordt vastgelegd.
Wanneer iemand 237 business class vluchten in een korte periode maakt moet maar eens uitleggen waar dat geld vandaan kwam. Zoals bekend mogen politici geen giften aannemen.
Maar wanneer een RC dan beslist dat een corruptie onderzoek in amper 5 maanden moet zijn afgerond dan mag je dat gewoon obstructie noemen. Oftewel dat onderzoek mag weer woren heropend, maar nu op een normale manier.