27 C
Willemstad
• donderdag 28 maart 2024

Extra | Journaal 26 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Monday, March 25, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 25 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Friday, March 22, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 22 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Thursday, March 21, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...
- Advertisement -spot_img

Hof | Vrijspraak voor Tromp in zaak Saffier

HomeMediaHof | Vrijspraak voor Tromp in zaak Saffier

Met vonnis en video uitspraak

Emsley Tromp (midden) en zijn advocaten mr. Niels van der Laan (links) en mr. Mirto Murray (rechts) | © Kees Broere

Curaçao, 17 november 2017 – Het gerecht in eerste aanleg van Curaçao heeft vandaag (voormalig) president van de Centrale Bank van Curaçao en Sint-Maarten, Emsley Tromp, integraal vrijgesproken van het opzettelijk onjuist doen van aangiften van de inkomstenbelasting.

Weliswaar waren de aangiften volgens het gerecht onjuist ingevuld, maar er is onvoldoende bewijs dat Tromp dit opzettelijk heeft gedaan.

Onjuiste aangiften
Het gerecht heeft aan de hand van de wettekst en de wetsgeschiedenis vastgesteld dat het sinds de invoering van wettelijke bepalingen voor pensioenregelingen in 2001 in principe niet meer toegestaan is om pensioengelden zelf te beheren. De uitvoering van de pensioenaanspraken moet sindsdien plaatsvinden via een in de voormalige Nederlandse Antillen gevestigde verzekeraar, tenzij de Minister van Financiën anders heeft geregeld. De pensioengelden van Tromp worden beheerd door diens Stichting. De Stichting heeft de uitvoering van de pensioenaanspraken aanvankelijk overgelaten aan een verzekeringsmaatschappij (eerst aan Fatum in Curaçao, daarna aan Nationale Nederlanden in Nederland), maar heeft begin 2006 kennelijk een andere weg ingeslagen. Vanaf begin 2006 werden de gelden rechtstreeks overgemaakt aan de Stichting om vervolgens in november 2007 de polis bij de verzekeringsmaatschappij af te kopen en de gelden te gaan beleggen bij de Bank of America. In die constructie is wettelijk niet voorzien. De Stichting en de Bank of America zijn namelijk niet te beschouwen als verzekeraars, terwijl de Bank of America ook niet in een van de landen is gevestigd die voorheen de Nederlandse Antillen vormden. De consequentie daarvan is dat de omkeerregel – dat is een fiscale regel die inhoudt dat aanspraken die berusten op een pensioenregeling niet tot het loon behoren – niet meer van toepassing was en dat daarom ten onrechte geen belasting is betaald over de ontvangen pensioenpremies.

Geen bewijs voor opzet
Volgens het gerecht kan worden vastgesteld dat Tromp op sommige momenten onvoldoende voorzichtig is geweest, maar niet dat hij zich daarbij van de risico’s bewust is geweest. Het gerecht heeft onder meer waarde gehecht aan het feit dat hij door een fiscaal adviseur werd bijgestaan en de aanwijzingen dat de fiscus de belastingconstructie niet ontoelaatbaar vond. Het gerecht acht daarom niet bewezen dat Tromp willens en wetens onjuiste aangiften heeft ingediend. De kans op fouten die Tromp mogelijk op de koop heeft genomen, kan naar het oordeel van het gerecht niet aanmerkelijk worden genoemd. Het gerecht wijst er in dat verband op dat de nieuwe wet- en regelgeving complex is en dat het standpunt van de verdediging, mede gezien de opinies van de fiscalisten die zijn ingebracht, fiscaal pleitbaar is.

Geen politiek proces
Een vraag die aan de beslissing tot vrijspraak voorafging, was of het openbaar ministerie zijn vervolgingsrecht had verspeeld. Volgens de verdediging is er namelijk sprake van een politiek proces. Naar het oordeel van het gerecht is dat niet aannemelijk geworden.

Eis van het openbaar ministerie
Het openbaar ministerie had drie weken geleden tegen Tromp een taakstraf van 240 uur, een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden en een geldboete van 10 miljoen Antilliaanse gulden geëist. Voor het openbaar ministerie staat hoger beroep tegen dit vonnis open en wel binnen 14 dagen na vandaag.

Het vonnis is te vinden op de website van het Hof van Justitie (www.gemhofvanjustitie.org/nieuws/persberichten) en op Rechtspraak.nl.

Bron: Hof van Justitie

KKC naschrift

2017 11 17 – Strafvonnis Vrijspraak Emsley Deonicio Tromp Zaak Saffier by Black Lion on Scribd

18 reacties

  1. Misschien vrijgesproken door onbedoelde mazen in de wet of door onbegrip bij beoordelaar(s) er van.
    Maar het is niet alleen een kwestie van handelen naar de letter van de wet maar ook naar de geest van de wet. ( voor zover de rechter de betreffende wetten zelf al begreep, hetgeen we kunnen betwijfelen. Moeilijke kost , niet 1 2 3 te doorgronden en al helemaal niet voor leken zoals , met alle respect, deze rechter).
    Blijft natuurlijk de vraag of de handelswijze ethisch door de beugel kan.

  2. @Renée van Aleer schreef; “Pabien pa señor Tromp.”

    Ook een pabien voor mw. Renée van Aller die voorzag dat señor Tromp niet ten onder zal gaan.. ( c.q. vrijwel zeker vrijgesproken zou worden.) Ik vraag me af of het door Tromp beheerde ‘patent dossier’ ook nog een rol heeft gespeeld. 🙂

    @Renée van Aller schreef op 8 november o.a.;
    “Daarom zal president Tromp niet ten onder gaan. Als hij de macht kent en daar twijfelen wij niet aan, dan heeft hij een patent dossier van bestuurlijke flatteuze flaters. Zo blijft men onaantastbaar als fatsoenlijk persoon. Dat is essentieel als omkoopbare en niet integere bestuurders u willen wippen.”

  3. het blijft een vieze graaier, die dit land miljoenen heeft gekost.
    zelf gaat hij straks in Miami wonen met heel veel geld en zal daar de patser kunnen uithangen die hij is.
    De armoede op Curacao zal hem worst zijn..laat ze maar verhongeren.
    Hij kan in weelde leven en zijn kinderen ook nog eens miljoenen nalaten.
    Maar zal hij ooit gelukkig worden….dat denk ik dan weer niet….hij blijft altijd vinden dat hem te kort is gedaan, hij zal altijd mensen zien die nog rijker zijn.
    gewoon een zielige rijke stinkerd…

  4. Met deze uitspraak tegen iemand die jaarlijks 1.8 miljoen belastinggeld opstreek en zich als een tiran gedroeg verdwijnt het laatste restje rechtsgevoel op dit eiland.

    Tiran Tromp is ongetwijfeld meteen gekust door Taco Tara Asjes en Zus de Lannoy.

    En laat de patserige ratvocaat Murrat voortaan alsjeblieft zijn mond houden. Sinds hij een drugs smokkelende piloot verdedigde door te beweren dat die dacht dat hij dozen vol Venezuelaans papiergeld naar Turkije (!) vloog, heeft Murrat alle geloofwaardigheid verloren.

  5. De rechter heeft het OM en het Land waarschijnlijk veel gezichtsverlies en schandalen bespaard. Wij kunnen u verzekeren, dat kosten nog moeite zijn gespaard om het eigen Landelijk gelijk zeker te stellen. Er is voornamelijk en overstelpend ingezet op vermeende onjuiste fiscale constructies. Onze ervaring is, ga nooit voor één anker liggen, ongeacht of het een politiek proces is, ja of nee. Er is geen bewijs van opzet of voorwaardelijk opzet, zegt de rechter blij of zuinig. Drie bijzonder hooggeleerde fiscale deskundigen en twee belastingdeskundigen, een -inspecteur en een -adviseur zijn geraadpleegd. Gezien de soigneuze formulering van hun adviezen, moesten zij laveren tussen Scylla en Charybdus. Zelden zagen wij een rechterlijke uitspraak met zoveel voetnoten. 74 telden wij er!!! En allemaal met open mond gelezen. Wat een meevaller dat de belastingdeskundige een KPMG’er was en zowel de Bank, als de directeur adviseerde (noot 50 en 52). De rechters twijfelen niet aan de deskundigheid van mr Palm. Het Land wenste waarschijnlijk een andere uitkomst om zijn/haar moverende redenen? Prestatie en deceptie. Rest het ontslag, dat juridisch waarschijnlijk geen stand kan houden. Pabien pa señor Tromp. De Mandeville zegt over de wisselwerking tussen recht en gerechtigheid het volgende:
    “Het Recht, befaamd om onpartijdigheid,
    raakte door blindheid haar gevoel niet kwijt;
    haar hand waarin de weegschaal hing
    liet die vaak vallen, uit gewin;
    hoewel zij onpartijdig leek
    en lijfstraffen had uitgedeeld
    en zei een rechte koers te varen
    bij moord en and’re euveldaden;
    hoewel oplichters zijn gehangen
    met hennep door henzelf behandeld,
    toch trof haar zwaard veelal, zo dacht men;
    de radelozen en de armen,
    zij die, gedreven slechts door nood,
    werden gebonden aan die boom
    voor daden die om minder vragen,
    slechts om de machtigen te schragen.”
    Curaçao is nog een rechtsstaat. Renée van Aller&John de Vries

  6. Mijn belasting aangifte heb ik door mijn tante uit Marroko laten invullen,heb daarna alleen mijn handtekening onder gezet.Nu blijkt dat er onjuiste gegevens zijn waar genomen.
    Hoe zit het nu precies?Kom ik dan vrij uit?

  7. De rechter vindt de materie ook wel erg ingewikkeld dus dat pleit de verdachte al vrij meent hij . Is het niet zo dat het uitgangspunt is dat je geacht wordt de wet te kennen? Want anders kan iedereen het argument “ik wist het niet ” gebruiken.En dan wordt het een zooitje. ( ik vind mijn standaard belastingaangifte al heel ingewikkeld . Pleit de rechter mij ook vrij ? Temeer daar mijn oma mij heeft geadviseerd?) .
    Dan het feit dat de verdachte een adviseur in de arm heeft genomen acht de rechter ook al een verzachtende factor. Zoals hier al opgemerkt, wordt je zelf verantwoordelijk gehouden voor je belastingaangifte. De rechter heeft overigens de adviseur qua kennis van zaken in deze materie niet beoordeeld. Je kunt dus ook de reeds genoemde oma als adviseur opvoeren. Die doet ook wel wat ik wil.
    De rechter heeft zich wel in alle bochten gewrongen zeg.

  8. De eenvoudige belastinginspecteur…..had de constructie van de heer Tromp ,mind you :President van de Centrale Bank van Curaçao en Sint Maarten !, goedgekeurd. Tja, wat zal ik er over zeggen. Op zo’n klein eiland gelden niet altijd dezelfde uitgangspunten als in grotere landen. Andere mores dus zouden er andere regels gehanteerd moeten worden.
    ( meerdere inspecteurs die unaniem hun goedkeuring moeten hechten aan niet alledaagse constructies?).
    1) wat gebeurt er nu met de bewuste belastinginspecteur(s) ? Niets?
    2) krijgt Tromp geen belasting-naheffing wegens -per ongeluk- ontlopen belastingafdrachten? Ook niet ?

  9. Hele aparte redenatie, waarbij totaal niet is gekeken naar de functie van Tromp. Iemand die bv een eigen bedrijf heeft zou je nog van kunnen zeggen dat hij de wetgeving niet geheel kent. Doch een baas van de Centrale Bank, welke toezicht houdt op de banken, moet bekend zijn met de regelgeving voor die banken en ook vwb de mogelijkheden met buitenlandse banken.
    De rechter doet echter alsof Tromp een normale burger is en dat hij ‘het echt niet kon weten’ dat een pensioenfonds gebruiken als rekening courant niet was toegestaan.

    Voorts geeft de rechter wel aan dat er dus onregelmatigheden waren, maar die zijn niet strafbaar ? Dat wordt een leuke jurisprudentie in een groot aantal volgende zaken. Het ‘ich habe es nicht gewusst’ gaat weer terugkomen, onderwijl verwijzend naar deze zaak.

    Het OM heeft deze zaak niet goed aangepakt, maar ook de rechter gaat hier niet vrijuit.
    Dus we gaan wel zien wat het hoger beroep er van gaat maken.

  10. Brian S
    klopt maar dat waren ook geen rechters dienstdoende op Curaçao.
    Wanneer komt een Nederlandse rechter eigenlijk in aanmerking voor uitzending naar Curaçao ? Tweede garnituur?

  11. @Marc, Linschoten werd wel veroordeeld.. Ondanks zijn belastingadviseur.. Messi zelfde verhaal.. En de Darter Co Stompe zelfde verhaal… (en dat is nu echt geen man met een carriere in de financiele wereld!

  12. Het blijkt maar weer eens : een ,liefst bevriende en met u meedenkende ,adviseur betaalt zich altijd uit.
    Ik dacht dat je altijd 100% verantwoordelijk blijft voor je eigen belastingopgave en je nooit de schuld kunt leggen bij zo’n “adviseur”. Maar inderdaad op Curaçao kan alles. Zelfs in de rechtspraak. Aangever niet schuldig, adviseur niet schuldig. Handige constructie. Adviseurs krijgen het nog druk alleen door hun naam aan belastingaangevers te verbinden zonder daadwerkelijk werk te hoeven verrichten.
    Velen zullen deze uitspraak onthouden. Kan altijd van pas komen.

  13. Nu de huid van de te vroeg geschoten beer nog. Carriereschade, reputatieschade, onterecht ontslag en gaat u nog maar even verder. Ik denk dat Tromp in Miami gaat wonen en van daar uit enkele tietallen miljoenen dollars aan schadevergoedingen zal opstrijken.
    Het woord Curacao wil hij nooit meer horen en hij betaalt voortaan zijn belastingen in zijn woonplaats. Fijn geregeld.

  14. @ hoedanook…

    It sure is quiet…very quiet!

    Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen…Tromp is aan de schandpaal genageld en ontelbaar op Sociaal Media veroordeeld….de goegemeente speelde voor rechter!

Geef een reactie

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Zoeken

Recente reacties