Wat duidelijk is en zeer interessant is dat deze dame werkelijk een verlengde is van de maffia. Er zal weinig of niets aan gedaan worden omdat de gehele justitie en de politiek in de greep is van de maffia. Nog erger is dat heel duidelijk ook naar buiten komt dat de Nederlandse politiek en hun justitie kennelijk ook niets meer te zeggen hebben.

De wereld van de maffia en de 3 hoofd Italianen met wat Hindoes en wat personen uit de joodse gemeenschap hebben duidelijk alle touwtjes in handen zowel Nederland als De eilanden in de tropenzon.

na de uitspraak over het dos santos jochie, die 3 mensen door schuld heeft doodgereden.
geloof ik niet meer in de rechters, het OM en alles wat daar omheen draait.
Lips moet opstappen, natuurlijk, maar er zijn er meer…
De maffia bepaalt wat er gebeurt….hoe ?? ik weet het niet..
door infiltatie? door omkoping? door bedreiging?
kan allemaal…

Irma Lips is een van de vele rechters dat ze niets anders kan doen als dat de maffia haar opdraagt. Ze wordt duidelijk onder druk gezet en afgeperst. Men ziet ook duidelijk vanuit welke hoek door haar vreemde uitspraken.

Het is normaal want de rechterlijke macht is geen onpartijdige instantie zoals men moet geloven. Ze worden allemaal per rechter, per jurist in de tang gehouden door afpersingen naar hun gezin toe en via vele andere manieren om een persoon aan de top te laten doen wat nodig is. Klasse justitie is al vele malen bewezen geworden en het wordt steeds duidelijker dat recht is gemaakt om de top te beschermen en de gewone burger het leven onmogelijk te maken. Zie de files Hans Willems maar eens die het met de dood (zoals vele) heeft moeten bekopen.

Ik hoop daf de reacties op dit forum de halfzachte heelmeester Irma Lips inmiddels duidelijk gemaakt hebben dat de burgers het wel gehad hebben met haar wijze van recht, of beter: onrecht, spreken.

Het heeft inmiddels een grens bereikt waarbij haar integriteit ter discussie staat en dat is het moment waarop een rechter serieus dient te overwegen zich terug te trekken.

Beste heer Eustatia heb begrip voor verdiepende analyse. Snap percies wat u bedoeld. Ik weet dat na eerste aanleg, hogerberoep en uiteidelijk mogelijk is. Dat ie eigenlijk de weg die men normaal moet bewandelen. Een foute rechter weten wat er plaats zou kunnen vinden. Waar ik moeite mee heb dat men de rechter met naam en toenaam op een schandpaal plaats. Het is indirect de persoon, persoonlijk aanvallen. Terwijl je normaal in beroep kan gaan om het tegendeel te bewijzen. Daar gaat het bij om. Beste heer Meloen ik jaren bij de politie gezeten. Ook in Nederland. Het gaat hirrom dat de rechtbank meent dat de agent despropetioneel heeft gehandeld. Ook ik vind de straf te hoog. Uit videobeelden blijkt naar hun mening, dat het niet om noodweer of noodweerexes gaat. In hogerberoep zal dat moeten blijken. Het probleem die de politie in Nederland nu ervaart is dat er opnames worden gemaakt wanneer ze optreden met alke gevolgen van dien. Kijk maar naar het geval in den Haag waar duidelijk is te zien dat het optreden niet naar behoren was geweest. De politie heeft ook daarna gelogen. Het optreden in het openbaar is nu voor de politie doir sociale media lastig geworden. Het is nu eenmaal zo.

Even voor alle duidelijkheid ik ken Peter P. niet.
Dus waar heb je het over en raadt je aan bij de les te blijven.

Helemaal goed heer Eustatia !! 🙂

@ S Held
“IN ONZE RECHTSTAAT HEBBEN WIJ AFGESPROKEN DAT DE RECHTER HET LAATSTE WOORD HEEFT OOK AL BENT U NA DE UITSPRAAK NIET EENS”.
In principe met u eens, maar wel een klein beetje te kort door de bocht. De Rechter in Eerste Aanleg heeft niet persé het laatste woord. Het is niet voor niets dat er zoiets bestaat als Hoger Beroep en Cassatie. Ik heb niet de minste twijfel aan de betrouwbaarheid van een arrest van de Hoge Raad en een redelijk groot vertrouwen in vonnissen uitgesproken in Hoger Beroep. Aan uitspraken in eerste aanleg heb ik een gezond wantrouwen : Afgezien van de hoge werkdruik die een gedegen analyse bemoelijkt zijn niet alle rechters integer en er zijn er zoals in elk beroep , laat ik het diplomatiek formuleren, minder intelligente rechters .
@ S Held
OOK HADDEN WIJ AFGESPROKEN DAT WIJ DE RECHTER ALS PERSOON NOOIT ZOUDEN AANVALLEN.
Ik weet niet met wie u dat afgesproken heeft, maar voor mij wederom te kort door de bocht .Als een integere rechter een beoordelingsfout maakt vraagt het normaal burgerfatsoen dat je die rechter niet publiekelijk aanvalt , maar kiest voor beroep. Als het echter een BEWIJSBAAR FOUTE RECHTER betreft is er wat mij betreft geen zee te diep voor een poging hem te kielhalen en geen brug te ver om hem daar onderuit te halen. Rotte appelen in de rechterlijke mand : Dat is het laatste wat we moeten hebben. Die lieden moeten zo snel mogelijk uit de mand worden gevist en met een ferme zwaai richting ontslag worden gemanoevreerd.
NB Dat rechter mevrouw mr Lips de Nederlandse wetgeving op de voet volgt en daardoor misschien tot door kenners als zachteheelmeesterstinkendewonden beschouwde uitspraken komt, maakt haar voor mij nog geen FOUTE rechter.

@ Stanley,

Ik neem aan dat je de discussies in Nederland van de afgelopen weken hebt gevolgd. Een agent wordt veroordeeld tot het betalen van een boete van 2500 euro voor het schieten op een inbreker en een andere agent wordt veroordeeld tot 2 jaar gevangenisstraf voor het verwonden van iemand in een auto.

De hoofdvraag daarbij is niet of een agent mag schieten. De hoofdvraag is of de politie middelen mag inzetten om criminelen (die niet willen blijven staan) in hechtenis te nemen.
De boodschap welke de rechtbank nu meegeeft is dat de politie niets mag doen oftewel wanneer de criminelen weglopen dan moet de politie hen maar laten gaan. Die logica vinden veel te ver gaan en helaas heeft Irma Lips dezelfde insteek. Ook zij vindt de rechten van criminelen (die zich dus bewust buiten de maatschappij plaatsen) belangrijker dan de rechten van de slachtoffers.
Dit is de reden dat velen zo tegen haar ageren. Irma Lips leeft in een wereld……….maar dat is niet de wereld waarin velen van ons leven of zouden willen leven.

Maar goed, dit terzijde. T.a.v. Serphos kan ik geen uitlatingen doen, hij heeft mij niet bedreigd, maar ben het wel eens met de stelling dat het OM vaak als een kip zonder kop aan het rondrennen is. Kan iemand zich de actie van vorig jaar: ‘Basta Awor’ nog herinneren ?
Dat zou een einde maken aan de zware criminaliteit. Veel overlast voor de gewone burger, maar heeft het iets opgelost ? Niet echt. Serphos heeft Basta Awor moeten verdedigen, maar hij deed dat iets te enthousiast. Volgens hem zou het afgelopen zijn met de criminaliteit.
In mijn ogen is er een verschil tussen voorlichten en propaganda voeren. Dat verschil snapt Serphos niet helemaal.

Beste Willem, geloof mij, ken mevrouw Lips niet. Toch vind ik, dat men haar zonder enige reden aanvalt. In onze rechtstaat hebben wij afgesproken dat de rechter het laatste woord heeft. Al bent u na de uutspraak niet eens. Ook hadden wij afgesproken dat wij de rechter als persoon nooit zouden aanvallen. Nu begrijp ik waarom andere landrn een jury rechtspraak hebben. Denk dat men de rechter wil beschermen. Arme mevrouw Lips. Vraag me af als u haar kent.

Beste Peter P

Ik ga toch proberen u wijzer te maken. 🙂
Ik schrijf een ingezonden stuk waar aangehaald wordt dat een openbare instantie, die in dienst is van de burger, burgers blokt omdat deze opmerkingen plaatste die de persvoorlichter niet zinde. Ik heb niemand privé aangevallen alleen het orgaan Openbaar Ministerie Curaçao! Ik signaleer alleen dat onze monden gesnoerd worden door een Openbaar Ministerie Curaçao die juist ons ten dienste moet zijn.

Het is niet aan mij om opmerkingen van de woordvoerder van het Openbaar Ministerie Curaçao, die erg persoonlijk en dreigend werden en aangiftes waar vele privé zaken staan die ik meegemaakt heb omtrent deze gehele organisatie, hier te plaatsen.

Dit stuk met de nodige informatie is vandaag wederom gedeponeerd bij de PG, Zodat hij voor de 5de keer op de hoogte is van het geheel.

Nogmaals wil ik u uitnodigen om deze stukken in te zien als u werkelijk meer wil weten. En verder het plaatsen als een image zoals u dat aanhaalde is helaas in deze krant niet mogelijk. Dat moet u ondertussen wel weten als vaste schrijver.

Maar ik zie uw bezoek graag tegemoet.

Een groet vanuit bandabou
John

Ik ben het zowaar eens met Stanley Held eens.

Vrijheid van meningsuiting is een goed recht (zolang het maar geen mening over Irma Lips is, niet Stanley?).

Beste John,
Als ik dan toch op je moet reageren, zou ik dan eigenlijk het beste “I rest my case” moeten schrijven.
Maar John, ik geef nu vooraf toe, dat de reactie die ik nu ga schrijven heel dom is van mij is, maar ach ik probeer het toch:

Dus John, iemand openbaar beschuldigen is okay voor je, maar dat dan openbaar bewijzen is volgens jou respectloos vanwege prive-stukken? Begrijp ik je goed?

Nogmaals -ik weet het- ik ben dom bezig.

Beste Peter P.
De uitnodiging staat ook voor U en voor die mensen die de stukken in willen zien.
Ik heb simpel respect naar iedereen toe om privé stukken niet openbaar te maken. Ter inzage is altijd mogelijk.
Misschien kunt u samen langs komen met uw weddenschap vriend Herman. Zal zorgen dat buiten de stukken ook de koffie klaar staat.
Tot spoedig ziens.
John

Weer een weddenschap gewonnen. 100 gulden rijker. Dank je John. Deze reactie was zo voorspelbaar. John’s persoonlijke ‘uitnodiging’ is zijn nieuwste truc om niet met bewijzen te komen. Wel openlijk beschuldigen, maar niet openlijk bewijzen. Terwijl in dit concrete geval een paar ‘screen-shots’ voldoende zou zijn geweest.

Als ik stukken van de heer Baselmans lees, is dit puur het gebruik maken van zijn vrije meningsuiting. Dit goed mogen wij nooit kwijt raken. Zie wat er onlangs in Frankrijk en België is gebeurd. Om mensen op een onfatsoenlijke manier de mond te snoeren vind ik niet gepast. De aangifte moet worden opgenomen en er moet een sireus onderzoek worden gedaan. Dit wat in onze democratische rechtsstaat hebben afgedproken. Een woordvoerder heeft het recht niet om de mond van een burger te snoeren. Hoe pijnelijk de vragen zijn. Of niet?

Beste Herman
Neem contact met me op. We kunnen dan ergens afspreken zodat ik u de aangiftes kan laten lezen inclusief de diverse bedreigingen van heer Serphos.
Ook kan ik u dan laten zien dat ik totaal geblokt ben door het O.M.
Tot hoors, John

Kan het eens zijn met Bselmans mits hij alles kan staven. Het is m.i. altijd hoor/wederhoor.

@ Klaas,

En probeer nu eens inhoudelijk commentaar te geven i.p.v. de persoon af te zeiken.
Ben het ook niet altijd eens met Baselmans, maar hij heeft soms wel een punt.

Beste Klaas,

Dank voor je reactie. T.a.v. de vrijheid van meningsuiting ziet de Knipselkrant zichzelf als een ruimdenkend medium. Zolang er uiteraard geen sprake is discriminatie, bedreigingen en/of haatzaaierij en niet onderbouwde meningen, vide vonnis KFO vs Tromp.

Verder denken we niet dat het nodig zou zijn dat de maatschappij tegen Baselmans in bescherming hoeft te worden genomen, noch de man tegen zichzelf, omdat hij het leven en situaties vanuit een andere hoek bekijkt?

Voor plaatsing van ingezonden stukken is het voorts niet nodig dat we het eens hoeven te zijn met de inhoud. We hopen uw vraag zo goed mogelijk te hebben beantwoord?

Met vriendelijke groeten,
De KKC redactie

Helemaal gelijk hr Baselmans want sinds hr Serphos daar zit, komt OM alsmaar negatief naar buiten. Hij doet OM echt geen goeds aan.
Het lijkt wel of hr Klaas iemand van OM is, want lees maar bij Yves Cooper en zie hoeveel mensen tegen het gedrag van hr Serphos is. Hij meent werkelijk het recht te hebben om mensen te bedreigen wat kennelijk hierboven ook is gebeurd.

Beste redactie,

Waarom schenken jullie nog aandacht aan John H Baselmans-Debacle?
De man is psychotisch en zou tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden. Misschien nog belangrijker: de maatschappij moet in bescherming genomen worden door dit soort dorpsgekken geen podium te geven.