Ingezonden | Criminaliteit op Curaçao bestrijden met partijdige rechercheurs

Ingezonden brief

Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curacao? Stuur uw brief voor 21:00 uur naar emailadres INGEZONDEN. Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten. De redactie van de Knipselkrant Curacao is niet verantwoordelijk voor de inhoud. Ingezonden stukken die opruiende of dreigende taal bevatten worden door ons niet gepubliceerd.

Vandaag laten we Naam bij redactie bekend aan het woord.

De leuze van Korps Politie Curaçao (KPC) is ‘Sirbi i Protehá’.

Desalniettemin wordt er niet altijd conform deze leuze gehandeld. Het hele volk moet worden gediend en beschermd. Aldus is het niet de bedoeling dat KPC-medewerkers alleen hun collega’s, familieleden, vrienden en mensen met hetzelfde geslacht als hun dienen. Het ALGEMEEN BELANG moet worden gediend. Desalniettemin wordt er binnen het KPC vaak zeer partijdig gehandeld!

Ik heb een tijdje geleden aangifte gedaan tegen bedreigingen die telefonisch plaatsvinden. Gezien het feit dat de situatie ongewijzigd bleef, heb ik hierna twee keer contact opgenomen met KPC. Ik zou worden teruggebeld, maar daar is niks van terecht gekomen.

Op een gegeven moment werd de zaak overgedragen aan een medewerker met achternaam Z. Er is een afspraak gemaakt waarbij wij samen met de tegenpartij aan tafel zouden zitten.

Ik had Z aangegeven dat de broer van de tegenpartij, die ook politie-agent is, zich met de zaak bemoeit. Hierop heeft Z aangemerkt dat hij niet met familieleden, etc. aan tafel zit en dat hij alleen met de twee partijen praat.

Tot mijn verbazing bleek dat ook de broer aanwezig was in het kantoor waar de bespreking zou plaatsvinden. Zij waren eerder gearriveerd dan mij. Op de vraag van Z of ik me op mijn gemak voel met de aanwezigheid van de broer van de tegenpartij, heb ik negatief beantwoord. De tegenpartij gaf aan dat als zijn broer niet bij het gesprek mag zijn, hij niet bereid is om in conversatie te gaan. Op dat moment vertrokken de tegenpartij en de broer.

Hoe is het mogelijk dat dit getolereerd werd? Er werd iets aan mij meegedeeld, maar in de praktijk werd anders geprocedeerd. Betrouwbaarheid in KPC is zoek! Burgers moeten gelijk worden behandeld! Men moet geen privilige hebben omdat men bijvoorbeeld de broer of zus is van een politieagent.

Op diezelfde dag werd door Z een afspraak gemaakt met een zgn. rechercheur met achternaam S. Het afspraak vond plaats enkele dagen later. Daarbij heb ik een aanklacht ingediend tegen de tegenpartij. Op die dag heb ik S een aantal bewijzen overhandigd. De bewijzen hebben betrekking op o.a. binnenkomende gesprekken van vrienden van de tegenpartij (wat duidelijk impliceert dat hij met anderen over mij praat), dingen die hij over mij heeft verzonnen, berichten die ik aan hem heb verstuurd om ermee op te houden en een door mij verstuurd bericht aan een collega van hem om mij niet meer op te bellen.

Na dit gesprek heb ik niks meer vernomen van de zaak. In de tussentijd gebeurde een aantal dingen die betrekking hebben op de zaak. Die zal ik (voorlopig) niet publiceren gezien het feit dat ik die niet aan de politie heb gemeld (omdat er toch niks wordt gedaan).

Op maandag 10 december werd ik door S gebeld voor een gesprek met de tegenpartij op woensdag. Ik had aangegeven dat het voor mij moeilijk is om in die week af te spreken, gezien mijn krappe agenda. Ik kreeg te horen dat zi bereid zijn tijd te reserveren om de zaak te behandelen dus moet ik ook wat opofferen.

Als er inderdaad tijd opzij werd gezet, zou de zaak allang zijn afgerond. Ik ben niet achterlijk, heren!

Uiteindelijk heb ik één en ander kunnen verschuiven. Het gesprek volgde drie dagen later. Daarbij waren de tegenpartij, S en Z aanwezig.

Vanaf het begin was het zeer duidelijk dat zij niet open waren om te luisteren. Het was hoofdzakelijk S die bepaalde vooroordelen had. Tijdens dat gesprek werd duidelijk dat de tegenpartij zgn. dreigbrieven heeft ontvangen. S maakte steeds insinuaties in mijn richting.

Als politie behoor je neutraal op te treden en geen insinuaties te maken als je geen bewijs hebt. Ik had twee aanklacht ingediend en niks meer van hen vernomen. Nu de tegenpartij weer met zgn. brieven komt, wordt wel druk uitgeoefend voor een gesprek. Dit is toch duidelijk een voorbeeld van partijdigheid???

Bel me a.u.b. niet op voor een gesprek als je niet bereid ben te luisteren, meneer S!

Bovenal is het raadzaam om in zulke gevallen een vrouw erbij te betrekken zodat er een beetje balans is. Blijkbaar zijn velen niet in staat om neutraal te handelen.

Iemand uitnodigen voor een gesprek en niet bereid zijn te luisteren is gelijk aan partijdigheid. Je kunt dan beter geen gesprek voeren. Het is duidelijk dat er niet wordt geluisterd en men pikt de dingen op die men wil. Dit is o.a. te merken aan bepaalde opmerkingen die zijn gemaakt. Ook werd ik een aantal keren onderbroken terwijl zij de ander persoon altijd lieten uitpraten.

Tijdens dat gesprek heb ik o.a. meegedeeld dat ik word gevolgd (op het werk). Er werd gereageerd alsof ik overdrijf en stommiteit vertel. Dat had ik telefonisch al aan één van hun verteld. Telefonisch had hij wel heel anders gereageerd. Dit is nog een voorbeeld van onbetrouwbaarheid.

Ook zei ik dat ik op de hoogte ben van de kenteken(s). Hierop reageerde S alsof dat niet van belang is. Zo’n reactie verwacht ik absoluut niet van een KPC-medewerker.

Als iemand bijvoorbeeld een geval van ‘hit and run’ heeft meegemaakt, is de eerste vraag die men stelt: “Wat is het kenteken?”

Het past niet dat de burger als antwoord geeft: “Dat is toch onbelangrijk?!”. Kom op mensen! Kunnen jullie je hersenen niet gebruiken? Wat is er met jullie aan de hand?

Daarenboven zei de andere dat hij niet meteen de conclusie kan trekken dat iemand verkeerde bedoelingen heeft als de persoon een aantal keren langs zijn huis rijdt. Volgens hem kan het zijn dat hij op zoek is naar een adres. Zodoende hoef ik me niet geïntimideerd te voelen.

Ik vraag me af: “Kun je in dit geval een parkeerplaats en een straat met elkaar vergelijken?” Waar zijn jullie mee bezig? Dit is één van de stomste opmerkingen die ik tot nu toe heb gehoord.

Ik heb aan de twee heren aangegeven dat ik, wegens mijn functie, meestal als laatste de werkvloer verlaat en dat de gebeurtenis meestal na werktijd plaatsvindt. Ik kreeg te horen dat ik niet alleen op het werk ben. Dat is weer zo’n stomme opmerking. Het gebeurt weleens dat verkeerde mensen worden beschoten. Zelfs als ik met 50 mensen werk, bestaat de kans dat er iets kan gebeuren.

Toen ik aangaf dat ik van mening ben dat er vanaf het begin contact zou moeten worden gelegd met de nummers die worden gebruikt om mij te bedreigen, zei S dat het zo niet werkt.
Ik ben benieuwd wanneer ze gaan traceren wie de boosdoeners zijn. Dat zal waarschijnlijk gebeuren als er iets met mij gebeurt. Dan hoeft het toch niet meer, meneer S?! Wat een rare mentaliteit van de politie!
Verder merkte hij zeer geïrriteerd op: “Je krijgt de bedreigingen niet meer”, terwijl dat de voornaamste reden is voor de twee aanklachten.

Ze verdedigen de tegenpartij en raken in de war om waar het werkelijk om gaat.

Ik moest S. drie hem 3 keer vragen om mij te laten uitpraten. Hij maakt steeds weer de opmerking wat het belang is van de dingen die ik aangeef en liet me niet uitpraten. Sommige dingen kunnen als onbelangrijk lijken. Maar als je mensen niet laat uitpraten weet je niet wat de bedoeling ervan is.
Hun redeneerwijze is compleet onprofessioneel.

Er werd opgemerkt dat als men iemand wil vermoorden, men het direct zal doen (zonder te waarschuwen).
Wat denk deze heren? Dat het volk geen nieuws volgt? Vaak worden mensen neergeschoten waarvan later wordt bevestigd dat zij al een tijd werden bedreigd EN aanklacht hebben ingediend.

Ik hoef dus geen politie-opleiding hebben gevolgd om dat te weten. Of denken zij ik geen goede algemene ontwikkeling heb?

Ik heb de twee KPC-medewerkers in het bijzijn van de tegenpartij aangegeven dat zij de tegenpartij verdedigen. Daarbij kreeg ik als reactie dat als zij partijdig zouden zijn, zij ons niet zou hebben uitgenodigd voor een gesprek en dat zij het druk hebben. Dit is toch jouw taak, meneer de politie! Wie wil je dat ons aanhoort?

Mensen die niet willen werken moeten gewoon ontslag nemen!

Er zijn meerdere mensen die zulke gevallen hebben meegemaakt maar die het niet durven te publiceren uit angst voor vergelding.

Wil men op deze manier criminaliteit verlagen? Met de huidige mentaliteit zal het NOOIT lukken! Er wordt niet preventief gewerkt.

Naam bij redactie bekend,
Curacao

8 Reacties op “Ingezonden | Criminaliteit op Curaçao bestrijden met partijdige rechercheurs

  1. De familie heeft Mitch tot asociale proleet opgevoed en zou zich daarvoor in de mondi moeten zitten schamen in plaats van dure rechtszaken te voeren waarvan alleen hun ratvocaten wijzer worden.

  2. @Maurice,
    Vreemd, dat als familie van Mitch aangeeft niet het gevoel te hebben dat het recht gezegevierd heeft, reaguurders op KKC met jou als voorman, hen probeert te verketteren. Nu noem jij voorbeelden waar, naar jou mening, het recht zich niet voltrokken heeft. Het maakt enkel duidelijk dat er geen ‘rechtlijnigheid’ in jou denkpatroon is.

    Overigens in al jou genoemde illustraties heeft zich een rechtsgang (al dan niet voltooid) voltrokken. De anonieme schrijver zou er gied aan dien om ook de officiële weg te bewandelen. Beginnen met een officiële klacht bij de daarvoor geëigende instantie.

  3. Hoedanook, Curacao is een rechtstaat?

    Vraag het Brian Mariono (5 jaar geleden veroordeeld tot een jaar cel en nog geen dag gezeten).

    Vraag het de familie van de 3 dodelijke slachtoffers van Nelson dos Santos, door de parodie op een rechter Irma Lips tot een flutstrafje veroordeeld waartegen hij ook nog in beroep is gegaan.

    Vraag het het volk van Curacao, voor honderden miljoenen bestolen door Gerrit Schotte die in plaats van in de cel te zitten 15,000 per maand opstrijkt en ons nog eens het drievoudige daarvan kost voor zijn 5 bodyguards!

  4. Duidelijk, kleine @lapas, iets magerder dan anderen en met versleten schoenen of schoeisel, vandaar de ‘onverwerkte gefrustreerde reacties’ op dit forum.

    @Naam bekend bij de redactie, Curaçao, is een rechtstaat. Er zijn wegen te bewandelen. Anoniem brieven schrijven heeft weinig nut.

  5. Dit verhaal doet mij veel denken aan mijn kinderjaren toen ik op de lagere school zat. Toen had je een zoontje van een politieman, een ongelooflijke pestkop echt iemand waarvan je denkt had de moeder maar abortus gepleegd had ze de mensheid een plezier gedaan.

    Deze pestkop sloeg vooral kinderen waarvan bekend was dat ze geen vader hadden. Die waren makkelijk te herkennen, ze waren iets magerder dan de andere kinderen en hadden vaak versleten schoenen en schoeisel aan.

    Gelukkig had je toen ook de kleine Ericlapas die wel terugmepte de zelfde dag had je dan de vader in uniform schreeuwend en dreigend voor de deur.

    Het is ongelooflijk dat de politie geen regels en procedures heeft als het afhandelen van klachten tegen familieleden van politieagenten gaat. Dit lijkt typisch een geval waarbij burgers het recht in eigen hand moet nemen.

    Het zit niets anders op dan afwachten op een nieuwe regering want Girigorie is met alles bezig behalve Curaçao veilig maken.

  6. Iemand die hierover verbaasd is weet niets van de Curaçaose samenleving. De gemiddelde norm hier is nu eenmaal het bevoordelen van vriendjes en familie, het uitdelen dan wel ontvangen van pastechi`s, het met je vingers in de kassa zitten en je niet aan afspraken houden. Eerlijkheid staat vaak als laatste eigenschap in de rij. Ik denk niet dat het “korps” hier een uitzondering op is.

  7. Te dikke, luie en incompetente mensen genoeg, en zeker bij het korps Curacao. Het i.q. van de gemiddelde agent komt niet boven de 50 uit. Vriendjes en familie gaan altijd voor. Is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Hoe kleiner de gemeenschap hoe kleiner het zelfreinigend vermogen.
    KPC gewoon de zoveelste corrupte organisatie

  8. Renée van Aller

    De politietaak in het algemeen is inderdaad alle burgers te beschermen tegen geweld van welke soort dan ook. Ook als het uit het Korps zelf voortkomt. Nooit geweten dat integriteit onderhandelbaar is. Je hebt het, of je hebt niet. Geen gemarchandeer daarmee, dat tast de rechtsstaat in de wortels aan. Of is de wapenspreuk van het KPC: ‘er is maar een belang en dat is het eigen belang’? We vragen het maar even voor de zekerheid. Wellicht is Curaçao ook hard toe aan een Integriteitskamer als het zelfreinigend vermogen van het KPC verloren is geraakt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *