Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curaçao?
Stuur uw brief voor 17:00 uur naar emailadres: INGEZONDEN
Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten.
De redactie van de Knipselkrant Curaçao is niet verantwoordelijk voor de inhoud.
Ingezonden stukken die beledigende of discriminerende taal inhouden worden door ons niet gepubliceerd.
Vandaag laten we ” J.M. EUSTATIA ” aan het woord…………..
Advertentie
HET WANTROUWEN ten aanzien van de absolute onkreukbaarheid van de rechterlijke macht, zoals ik aangaf in deel 1 van dit schrijven, blijft niet beperkt tot de niet-juridisch geschoolde burger. Iedereen die hetzij beroepshalve dan wel vanwege de eigen kennissenkring vaker met advocaten te maken heeft gehad, kan van hen vernemen hoe het vertrouwen in de absolute onkreukbaarheid van de rechterlijke macht ook bij hen aan het afnemen is. Een uit Amsterdam afkomstige topadvocaat heeft mij onomwonden toevertrouwd, dat voor hem en voor vele collega’s tegenwoordig, vonnissen in bepaalde zaken, in toenemende mate het aspect vertonen van een tombola. In een publicatie van Transparency International, die door de meeste Nederlandse media is overgenomen wordt gesteld, dat uit hun onderzoek is gebleken dat politie en politici het meest corrupt zijn. Politieagenten lijken volgens die publicatie het ergste. In 36 landen worden zij gezien als het meest corrupt. In die landen komt de rechterlijke macht op de tweede plaats, aldus die publicatie. Nederland heeft niet aan dit onderzoek meegedaan, maar los daarvan kan gesteld worden dat het eerder onmogelijk dan onwaarschijnlijk is, dat dit verrottingsproces ook de Nederlandse rechterlijke macht heeft aangetast. Maar deze conclusie levert echter geen excuus voor het zich neerleggen bij de hermetisch gesloten vensters van de ivoren torens, waarin het gerecht verblijft en aldaar elke kritiek afdoet met een hooghartig: GEEN COMMENTAAR. Is het verwonderlijk dat de Raad voor de Rechtspraak enige tijd geleden heeft verordonneerd, dat wrakingsprocessen niet meer door de eigen rechtbank gevoerd mogen worden? Dit besluit zal toch niet zo maar genomen zijn? Ik wil niet zover gaan als het Statenlid drs. E Wilsoe, die stelt dat er een tuchtcollege in het leven geroepen moet worden voor het beoordelen van rechters en het OM. Maar dat de noodzaak voor een kritischer analyse aanwezig is, staat buiten kijf en maakt dat er begrip opgebracht moet worden voor de wellicht vanwege toenemende frustratie helaas hyperbole reactie van Sulvaran. Ik kan de beschuldigingen van advocaat mr. Sulvaran aan rechter Mijnssen niet op hun merites beoordelen. Maar het wil mij wel voorkomen, dat wanneer zelfs de schijn van partijdigheid bestaat en/of bij vorige rechtszaken fouten zijn gemaakt, waarbij de advocaat niet met de vermeende correcties tevreden is gesteld, de prudentie vereist de zaak niet door dezelfde rechter te laten behandelen, die voor die vermeende fouten aansprakelijk was. Het feit, dat de fouten later al dan niet door die rechter werden gecorrigeerd, doet daar niet aan af. Alhoewel volslagen leek op juridisch gebied durf ik te stellen dat Sulvaran op dit punt het gelijk aan zijn zijde heeft. Er is bij de steeds mondiger wordende burger een in toenemende mate gevoelde noodzaak om ook de rechter ‘accountable’ voor zijn uitspraken te stellen. Dat hoeft niet ook te betekenen, dat men moet overgaan tot het tornen aan de voor het leven benoembaarheid van rechters. De benoeming voor het leven is immers een garantie voor de onafhankelijkheid van de rechter, die niet na een voor het bestuur onwelgevallige uitspraak hoeft te vrezen voor zijn baan. Maar het is een onloochenbaar feit, dat als men weet dat men niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor zijn uitspraken en dat zelfs evident gebrek aan juridische kennis nog geen voorwaarde is voor ontslag, dit niet alleen kan leiden tot ambtelijke arrogantie, maar zelfs tot valpartijen, waarvan de ontwikkeling in de zaak van de centrale bankdirecteur op jammerlijke wijze getuigt. Ik ben het daarom in een zeldzaam geval met Geert Wilders eens, die in een opiniestuk in de NRC van 18 maart 2011 stelt, ‘dat niet valt in te zien waarom iedere werknemer een functionerings- en beoordelingsgesprek moet ondergaan en de heren en dames van de rechterlijke macht hiervan gevrijwaard zouden moeten zijn’. Ook Wilsoe en Sulvaran hebben gelijk wanneer zij pleiten voor meer controle. Ook rechters zijn mensen, besluit Wilders in dit artikel, waarin hij pleit voor een, om de vijf of zes jaar jaar, beoordeling van rechters op hun functioneren. Een stelling, die ook Sulvaran en Wilsoe zullen willen omarmen.
J.M. EUSTATIA
Curaçao
bron: Amigoe
Advertentie