Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curacao? Stuur uw brief voor 17:00 uur naar emailadres: INGEZONDEN. Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten.
De redactie van de Knipselkrant Curaçao is niet verantwoordelijk voor de inhoud van het ingezonden artikel. Ingezonden stukken die beledigende of discriminerende taal bevatten worden door ons niet gepubliceerd.
Vandaag laten we Hitzig Bazur aan het woord
Het huwelijk is tussen man en vrouw: Antwoord op de resoluties van de homoseksuele organisaties
Mensen die zich als homo-seksueel definiëren zijn geen anderssoortige mensen, verschillend van de normale hetero-seksuele mens. Een arts constateert bij de geboorte van een mens dat de nieuwgeborene een jongetje is of een meisje. Ook bij mensen die zich (veel) later in het leven als homoseksueel wensen te definiëren. Ook zij komen ter wereld als jongetje of meisje. De arts heeft zich nog nooit op het hoofd gekrabd omdat hij niet wist wat voor een wezen hij voor zich had. Het betekent met zoveel woorden dat de mens die als homoseksueel wenst te leven al zijn rechten reeds als jongetje of meisje, dus man of vrouw heeft verkregen. Hij wordt als mens reeds niet gediscrimineerd en op grond van zijn mens zijn wordt erop toegezien, dat hij niet onder slavernij hoeft te leven. Men wacht niet totdat hij zich als homoseksueel heeft verklaard.
Ook biologisch is er geen noodzaak om de homoseksueel apart te behandelen. De baby ontwikkelt zich als embryo of foetus als jongen of als meisje en heeft geen enkele speciale aandacht voor zijn geaardheid gedurende zijn aanwezigheid in de baarmoeder. Het enige moment tijdens de ontwikkeling tot baby in de baarmoeder dat er sprake is van speciale aandacht voor een orgaan, is als er speciale aandacht wordt gegeven aan de ontwikkeling van de hersenen. Dit geschiedt teneinde deze ‘computer’ klaar te stomen voor het begeleiden van die o zo belangrijke fase in het leven van de nieuwe mens: de geboorte. Voor de baby is dit van wezenlijk belang, gelijk aan de komende reis naar Mars voor de volwassen mens en daarom krijgen de hersenen speciale aandacht.
Het huwelijk is een speciaal instituut, door de gemeenschap ontworpen teneinde de speciale relatie die alleen tussen een man en een vrouw kan bestaan, te regelen. Het heeft niet alleen te maken met de zakelijke belangen die tussen twee mensen kunnen bestaan; sluit dan maar een overeenkomst, desnoods met notariële bekrachtiging. Maar, de liefdevolle en intieme relatie die kan leiden tot een familie, zijnde de basis van de voortplanting van de mensheid, geschiedt alleen tussen een man en een vrouw. Een homoseksueel paar kan dit niet. Daarom is het huwelijk alleen tussen man en vrouw. Ook een schoolkind krijgt toch onderricht van de meester en niet omgekeerd. Betekent dat dan dat wij de rechten van het kind niet eerbiedigen?? Een homoseksueel paar kan dit wonder van de geboorte van nieuw leven niet bewerkstelligen en het is nog de vraag of wij homoseksuele paren het recht van adoptie zouden moeten verlenen. Want wie verdedigt anders de rechten van het kind dat een normaal ouderschap wenst.
HITZIG BAZUR
Curaçao
@ Sander, Er is wel een heel groot verschil hier. Manon geeft haar opinie en jij beoordeeld en of veroordeeld. Dat is een goort verschil. Wij Christenen veroordelen de zonde waarin de homoseksuelen leven, maar niet de mens. Wij noemen hun niet DOM. Wij respecteren hun.
Mensen zoals u, staan klaar om een oordeel tegen en gelijktijdig te veroordelen en ons domme mensen te noemen.
Jammer, erg jammer dat dit groot verschil niet gezien word.
“…@LaStiwz, ik u graag uitdagen direct aan God, maar wel oprecht en met een open mind, te vragen om Hem aan u te manifesteren….”
@Herbie: dat is hetzelfde als ik aan u zou vragen om u oprecht en met een open mind, te manifesteren aan het eenogig rodekool monster.
@LaStiwz, ik u graag uitdagen direct aan God, maar wel oprecht en met een open mind, te vragen om Hem aan u te manifesteren. Vraag het aan Hem niet aan anderen. Ik was ook zo, ik was iemand, i.v.m. werk, die bewijzen wilde zien anders is het lariekoek. Ik kreeg dezelfde uitdaging, het had even geduurd, maar Hij heeft zichzelf aan mij gemanifesteerd.
Ook even terugkomend op de stelling van Bazur. In tegenstelling tot wat hij zegt is dat niet de gemeenschap het huwelijk heeft ontworpen, maar het is een instelling van God. Hij stelt immers: zij zullen tot één vlees zijn. (Gen.2:24).
Dit is de meest beknopte en meest omvattende voorlichting, die over het huwelijk te geven is.
Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn. (Gen.2:24)
Het woord aanhangen betekend: door een sterke band verbonden zijn, vasthouden, suggereert een vastbesloten handeling. Het is niet iets passiefs, maar betekent toewijding met het hele hart.
Dat betekent ook: aan alle andere dingen minder prioriteit geven. Hobbies, interesses, huis, carrière, zaken, talenten, werk in de gemeente, dat alles is minder belangrijk dan het huwelijk. Als men hiertoe niet bereid is, zal men niet de opwindende eenheid van relatie ontwikkelen, die God bedoelde.
Het is mede omdat men hiertoe niet bereid is dat er zoveel huwelijken op de klippen lopen. Geen aandacht aan het huwelijk is geen huwelijk.
Herbie | 28 juli 2015 om 12:47 | Beantwoorden
“LaStiwz, wat is er in uw leven gebeurt dat u God de rug toe heeft gekeerd?”
@Herbie: los van het feit dat ik nooit in God Heb geloofd en hem derhalve niet de rug heb kunnen toekeren, heb ik, sinds ik kan lezen of op school voorgelezen werd, begrepen dat geloven iets is wat je je moet kunnen laten overkomen.
Gelukkig ben ik iemand van de bewijzen, of tenminste van onderbouwde vermoedens en plausibele verklaringen en aangezien mij tot op heden niemand heeft kunnen bewijzen dat God bestaat, zal ik niet geloven.
Ik lees, vorm mijzelf een beeld en leef daar naar en geloof niet slaafs wat een boek of anderen mij zeggen.
Bewijzen wil ik zien. Omdat God het heeft gezegd, of het staat in de bijbel zijn geen bewijzen.
Even terug naar de discussie van Bazur: Bazur stelt dat het huwelijk door de gemeenschap is ontworpen teneinde de speciale relatie tussen man en vrouw te bekrachtigen. Correct, echter diezelfde gemeenschap heeft na verloop van tijd besloten dat wat de gemeenschap destijds heeft besloten, niet meer aansluit bij dat wat diezelfde gemeenschap nu denkt. De gemeenschap die destijds het huwelijk heeft ontworpen exclusief tussen man en vrouw, gaat nu dat huwelijk herdefiniëren. Dat recht heeft die gemeenschap.
ook een domme reactie…
Welke werkgever verplicht je om homosexueel te worden? Typo? De wetgever bepaalt hoe een wettelijk huwelijk eruit mag zien.
Hou toch op met deze discussie. Heb respect voor de mens.
Beste Marcus, waarom moet via de werkgever ons homoseksualiteit opgedrongen worden? De Christenen verzoeken toch ook niet de wetgever dat per wet iedereen in God MOET geloven? Nee, het is een vrije keuze. Zoals God dat doet. Het is een vrije keuze om in Hem en Zijn Zoon te geloven. Kijk naar de resultaten in bijvoorbeeld Amerika. Daar hoe je maar te denken dat homoseksualiteit verkeerd is en je wordt opgesloten. Zou je zulke taferelen hier willen hebben? Ik zie het al, heel veel mensen pro homoseksualiteit en wanneer alles rond is, verdwijnen plotseling velen in de gevangenis omdat zij Christenen zijn. Zeg nou a.u.b. niet dat dat hier niet zal gebeuren. Dat zeiden ze namelijk ook in Amerika tegen de bevolking. Maar de praktijk bewijst het tegenovergestelde.
@Joep Meloen, waarom vergelijken wij onze standaard toch zo met het dierenrijk? Als men telkenmale van de stelling: “Als het in de dierenrijk gebeurt, is het ook OK voor de mensheid” uitgaat, dan heb ik de volgende; de dieren lopen naakt rond, dus betekend dat dit gedrag dan goed moet zijn, waarom lopen de mensen niet allemaal naakt rond?
Ik weet met 100% zekerheid dat je niet iedereen naakt krijgt. Dit is uit puur schaamte. Kan het dan toch waar zijn dat Adam en Eva na zich schaamde toen zij gezondigd hadden? Immers waar zou ons schaamte gevoel dan vandaan kunnen komen? Uit het dierenrijk? Nee want die lopen naakt rond. Kan het dan toch zijn dat de bijbel het over een echt besttande God heeft?
Beste Roland Bruynesteyn, waarom voelt het alsof Hitzig zijn gedachtengoed wilt opdringen. Kan het niet anders geïnterpreteerd worden als zijnde dat het zijn opinie is? Wij, Christenen, doen dat toch ook niet met jullie die daar wel voorstanders in zijn? Ik zal nimmer een homoseksueel afstoten. In tegendeel ik zal ze zonder enige vorm van vooroordeel in mijn vriendenkring opnemen. Ik zal ten allertijden homoseksuelen als mens respecteren en liefhebben. Echter niet de zonden waarin ze leven.
Helaas kan dat niet omgekeerd gezegd worden. Zodra iemand weet dat een ander een Christen is, zal deze per direct uitgesloten worden. En dat is een feit. Kijk maar goed wat er in de wereld gebeurt met de Christenen. Neem een voorbeeld van Amerika. Daar kunnen homoseksuelen een vrij staan voor waar zij in geloven. Zodra een Christen uit waarin zij geloofd, worden ze gevangen genomen en krijgen zij een boete waardoor ze gelijk bankroet gaan. En het mooie hiervan is dat zij hun geloof niet loslaten, zelf niet als dat betekent dat het hun leven kan redden. Dat betekent toch wel heel wat.
De kerk heeft inderdaad velen misleid. Maar mijn geloof is NIET in de kerk, maar in mijn Reder de Heer Jezus Christus. Zijn leer is mijn leidraad en geen fratsen van de kerk.
LaStiwz, wat is er in uw leven gebeurt dat u God de rug toe heeft gekeerd? Ik krijg sterk de indruk dat u wel degelijk weet wat Gods woord ons te vertellen heeft.
Jammer dat u de bijbel verzen uit context trekt. Het is wel jammer dat u ook niet gelijktijdig die verzen zoals 1 Petrus 3:7. De Bijbel zegt in 1 Petrus 3:7 ‘Desgelijks gij, mannen, leeft verstandig met uw vrouwen, als met brozer vaatwerk, en bewijst haar eer, daar zij ook medeerfgenamen zijn van de genade des levens, opdat uw gebeden niet belemmerd worden’.
Efeziers 5:15, en 1 Timotheus 2:11-12 izijn juist een bevestiging van het tweede deel van mijn stelling. De man is het hoofd van het gezin, hij is de persoon die verantwoordelijk is voor de beslissing die genomen wordt. Indien een man en een vrouw er samen niet uitkomen en de man vind dat zijn beslissing het beste is voor zijn gezin, dan dient hij dat uit te leggen aan zijn vrouw en haar, in liefde, laten weten dat hij voor zijn beslissing gaat.
De mensheid heeft deze verzen uit de bijbel genomen om de vrouw als de slaaf van de man te maken. Toch wel vreemd, ik dacht dat het woord van God een sprookje is. Mag ik er dan vanuit gaan de het machismo berust is op een sprookje?
Nee, mensen alle gekkigheid op een stokje. God heeft de man en vrouw gelijk gemaakt. Maar de man is eindverantwoordelijk voor de welzijn van zijn vrouw, zoals Jezus over zijn gemeente. De man heeft de taak om op een rustige en liefdevolle wijze zijn vrouw te begeleiden en te leiden. Maar dan ook niet allen zijn vrouw, maar ook zijn kinderen.
Even ter zijde. Indien de mens stelt dat hij als homoseksueel is geboren, dan zegt de mens dat ook God een homoseksueel is. De bijbel zegt namelijk het volgende: Genesis 5:1-2, een geweldig vers zegt: ‘Dit is het geslachtsregister van Adam. Ten dage, dat God Adam schiep, maakte Hij hem naar de gelijkenis Gods; man en vrouw schiep Hij hen, en Hij zegende hen en noemde hen „mens” ten dage, dat zij geschapen werden.
Is een mens naar Gods gelijkenis geschapen en de mens beweerd dat hij homoseksueel is geboren, dan maakt hij die gelijkenis met God. Oei.
Er zijn zoveel onzin opmerkingen gemaakt. Hou nou op. Laat de wetgever bepalen en niet de kerk.
We zijn allemaal mensen met gevoelens.
Dan zou ik inderdaad maar eens google gaan leren gebruiken, daar kun je de voorbeelden zo vinden.
Of ben jij van het type ‘ik doe de ogen en oren dicht, want dan bestaat het niet’ ?
Hitzig Bazur heeft gewoon gelijk, met alle respect voor homos en lesbienes waar ik niets tegen heb.
Sterker nog, ik vind het vaak aardiger mensen dan heteros.
Ik sta voor 100% achter het begrip huwelijk als de verbintenis tussen een man en een vrouw, ook als bewezen mocht worden dat homoseksualiteit in het dierenrijk bestaat. Als dierenvriend en observator van diergedrag ben ik er overigens van overtuigd dat homoseksualiteit in het dierenrijk bestaat.
Ik pleit voor respect voor zowel andersdenkenden als voor medeburgers met een andere seksuele geaardheid.Ik zal nooit een persoon met een “afwijking van de norm” louter op grond van het verschil van wat ik als “normaal” beschouw afwijzen en zal niet toestaan dat iemand met een andere seksuele geaardheid het recht wordt onthouden om samen met zijn/haar partner een gelukkig leven te leiden.
Maar het traditionele begrip “huwelijk” wil ik ,samen met wellicht vele anderen, reserveren voor de verbintenis tussen man en vrouw en heb geen God of Bijbel nodig ter rechtvaardiging van dit standpunt.
Er is volgens mij niets mis met het tegenover een notaris registeren van de verbintenis tussen twee mannen of tussen twee vrouwen, zonder dat aan deze verbintenis het begrip huwelijk wordt verbonden.
Er worden jaarlijks een aantal mensen geboren met een of andere , veelal fysieke , dus zichtbare afwijking van de norm.Deze ( zichtbare ) fysieke afwijkingen beschouwen we NIET als een slechts lichte variatie op de norm en dus niet als “eigenlijk normaal”. In het andere geval doen we afbreuk aan de werkelijkheid.
Anders zijn is geen zonde en mag als anders zijn worden benoemd.
Volgens mij moet de traditionele betekenis van het begrip huwelijk als uitsluitend de verbintenis tussen een man en een vrouw worden gehandhaafd.
Kan me wel vinden in het gedachtengoed van Hitzig Bazur, de schreeuwerige reacties erop zijn in ieder geval ongepast.
You-Go, geen TV met discovery thuis???
Vanuit het geloof is nooit iets goeds voortgekomen, alleen maar oorlog en machtsuitwisseling. Waarom kan Bazur, en met hem mevrouw Raveneau, accepteren dat er anders denkenden en handelend mensen zijn. Respecteer ze en laat ze met rust, zoals zij jullie met rust laten. Liever 30 homo’s in mijn srtaat dan de huidige eikels die jullie als “echte man” beschouwen. En voor de duidelijkheid hoe ik over RK geloof denk. Dat is een excuus instelling voor alle mannen om van maandag tot en met zaterdag te zondigen en zondag biechten, zodat ze maandag met een schone lei kunnen beginnen.
Ik sta 100% achter de opinie van Hitzig Bazur. Als in de natuur bewezen kan worden dat homosexualiteit bestaat, hetgeen ik betwijfel, dan pas trek ik mijn mening in. Vooralsnog blijf ik erbij dat een huwelijk tussen 2 mannen of 2 vrouwen tegen de natuur is.
precies.
de kerk heeft macht over de gelovigen.
maar de niet gelovigen of anders gelovigen accepteren die wetten niet meer.
het wordt tijd dat het geloof en de wetten gescheiden worden.
de gelovigen mogen geen macht uitoefenen over de anders denkenden.
we leven in de 21e eeuw….. niet in de middeleeuwen…
“…In tegenstelling God heeft duidelijk bij de schepping vastgesteld dat de vrouw en de man gelijk zijn. Ieder een ander verantwoordelijkheid, maar zeer zeker gelijk.”
Uit dat boekje van jullie:
Efeziers 5:15
Vrouwen, weest aan uw man onderdanig als aan de Here, want de man is het hoofd van zijn vrouw, evenals Christus het hoofd is zijner gemeente.
1 Timotheus 2:11-12
Een vrouw moet zich rustig, in alle onderdanigheid laten onderrichten, maar ik sta niet toe dat een vrouw onderricht geeft of gezag over de man heeft: zij moet zich rustig houden.
Beste Joep Meloen, gelieve niet de bijbel te verwarren met andere geloven. De bijbel heeft het daar absoluut niet over. In tegenstelling God heeft duidelijk bij de schepping vastgesteld dat de vrouw en de man gelijk zijn. Ieder een ander verantwoordelijkheid, maar zeer zeker gelijk.
God schiep de vrouw uit de rib van de man. Hiermede geeft God duidelijk aan dat Hij de man en de vrouw gelijk stelt. Zou God de vrouw hebbe geschapen uit de voet van de man dan zou Hij hiermee willen laten weten dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. Omgekeerd zou de man ondergeschikt zijn aan de vrouw indien de vrouw uit de hoofd van de man geschapen zou zijn.
Verder oordeel ik niet. Ik heb de persoon die homoseksueel is, als persoon respecteren en lief hebben. Maar zal de zonden waarin hij of zij leeft, niet als normaal accepteren.
Wie en waar is het aantoonbaar vastgelegd dat 10% van de dieren homoseksueel zijn. Mocht dat waar zijn, zijn er meer homoseksuele dieren dan mensen. Bij de mens is dat 2 a 3 procent van de wereld bevolking.
God wijst ons in 1 Kor. 6:9+10 op het volgende;
9 Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven?
10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtige, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierige, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
LaStiwz, er uwer informatie, heb ik geen boodschap wat de kerk mij te vertellen heeft. De kerk, zoals je het noemt, is niet mijn voorbeeld. Mijn voorbeeld is Jezus Christus.
Er is nog altijd hoop. Jezus Christus heeft door, zichzelf op te offeren aan het kruis, de weg naar vergeving geopend. Nu, terwijl je nog in leven ben, bestaat er de mogelijkheid om het goed te maken met God door Jezus als je Heiland te accepteren. Wanneer je deze wereld verlaat, kom je voor God te staan en zal het te laat zijn.
Het is aan iedere mens om dit te accepteren of niet.
Als Hitzig homo is vind ik het prima als hij niet wil (kunnen) trouwen. Als hij hetero is vind ik het prima als hij wel trouwt, als hij dat wil.
Maar waarom wil hij voor andere mensen uitmaken wat zij al of niet mogen?
Hoe worden zijn rechten geschonden als twee mannen met elkaar trouwen?
Waarom wil hij zijn gedachtegoed opdringen aan andere mensen? En wat maakt het uit of de getrouwde partners (zonder hulp een kind kunnen krijgen voor het sluiten van de overeenkomst?
“…Ik ben blij dat ik dit gedachtengoed niet aan de Schepper hoef uit te leggen.”
Wat een arrogantie te stellen dat jij iets uit moet leggen aan God.
“… homoseksueel waren en tot de conclusie zijn gekomen dat dat een van de grootste leugens is waar men in kan geloven.”
Je verwisselt de grootste leugen met jouw boek, de bijbel en het dogma dat kerk heet.
In die geliefde bijbel van jou staat ook dan vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, dat mannen de vrouwen mogen slaan en dat slaven houden gewoon is toegestaan.
Zullen we dat dan ook maar doorvoeren ?
Volgens jouw geliefde bijbel is alles en iedereen door de zogenaamde god geschapen, dus wie ben jij dan om daar over te oordelen ? Als je het niet weet………ook in de dierenwereld kun je een percentage van 10 % homoseksuele dieren vinden. Geloof niet dat die beesten die beslissing bewust maken, zoals jij wilt beweren.
Kortom, gooi die bijbel mar overboord en wees gewoon een mens, heb uw naaste lief.
Wat een scheve gedachtengoed. Ik ben blij dat ik dit gedachtengoed niet aan de Schepper hoef uit te leggen. Dat homoseksuelen vaak betere ouders zijn, is ook maar uit de lucht gegrepen. In de rechtszaak in de staat Texas hebben verschillende volwassen kinderen van homoseksuele echtparen getuigen verklaringen afgelegd waar deze stelling totaal in duigen word geslagen. Maar dit soort berichten worden angstvallig uit de media gehouden. Stel je voor dat men de andere kant van het verhaal hoort en een andere opinie inneemt.
Ook getuigen verklaringen van mensen die homoseksueel waren en tot de conclusie zijn gekomen dat dat een van de grootste leugens is waar men in kan geloven. Ook dit soort berichten worden uit de media gehouden. Enkele maanden geleden was er een jongeman van 18 jaar die in een EO programma werd geïnterviewd. Hij heeft het programma verteld dat hij homoseksueel was totdat zijn ogen geopend werden door God. Hij liet glashelder weten dat homoseksueel een grote leugen is. Het programma werd maar even heel snel van de buis afgehaald. Waarom? Waar is men bang voor? Dat men achter de waarheid komt?
Valse leraars zijn onder ons, net zoals er valse profeten in het Oude Testament waren. Luister niet naar hen. Valse leraars zijn profaan, meer bezorgd om populariteit dan om zuiverheid. Hun profaanheid verspreid zich als kanker. Valse leraars versterken de handen van boosdoeners door hen in hun zonden aan te moedigen in plaats van hen tot bekering te roepen. Homoseksualiteit is GEEN liefde het is pure LUST en bedrog.
Eens staan wij allemaal voor de Schepper en velen zullen stijf van de schrik staan en verschrikkelijk veel spijt hebben dat zij met open ogen in de leugen van de duivel.
Google naar the devil speech van Paul Harvey 1965 en luister heel goed naar deze man en koppel aan ons terug of dit allemaal een leugen is en van de duivel is i.p.v. de Schepper.
Dat is als je het aandurf. Ben benieuwd.
Je wordt er soms moedeloos van als je weer eens dit geleuter moet lezen.
Hee Bazur, dat jij dat denkt is al erg genoeg. Maar realiseer je wel dat het een denkbeeld is dat jou wordt opgedrongen door het sprookjesboek dat jij de bijbel noemt. Mensen kiezen niet voor homoseksualiteit, ze zijn het of ze zijn het niet. Het is ook niet te genezen. Overigens zijn er nog honderden diersoorten die homoseksualiteit kennen, maar er is maar 1 diersoort die homofobie kent….. Het huwelijk is een uitdrukking van liefde en de wens voor altijd bij elkaar te blijven. Wat kost het jou om dat te accepteren? Kom, wees een man en gooi dat (zichzelf overal tegensprekende) sprookjesboek eens weg en open je ogen!
Bizar…
Fossiele gedachten voortkomend uit knellend kerkelijk dogmatisch middeleeuws geleuter.
Het feit of wij op het tegengestelde geslacht vallen of niet wordt al bepaald tijdens ons ontstaan als foetus. Is het huwelijk tussen man en vrouw alleen bedoeld voor de voortplanting? Waarom gaan zoveel mannen er dan vandoor? Kinderen worden meestal opgevoed dank zij het gesloof van de dames want opvoeden is vrouwenwerk toch? Waarom mislukken zo veel huwelijken als alleen het huwelijk nuttig is voor gezinsvorming? Waarom gaan zo veel mannen vreemd? Campo Alegre groeit en bloeit vanwege de huwelijkstrouw van de heteroseksuele heren. Aha en Second Love is er in hoofdzaak voor de heren. Ook al wordt er soms een verlegen dame door de reclame opgevoerd. Lees er de column van Joep van ‘t Hek maar op na. Vrouwen zijn monogaam en mannen zijn polygaam is de gedachte van de heren. Jagersinstinct en zo. Homoseksuelen zijn vaak betere ouders dan de heteroman die dat werk liever aan zijn ex overlaat en die continu op zoek is naar een nieuwe spannende dame. Veel mannen willen geen verantwoordelijkheid. Wie het kind krijgt mag het houden. Het huwelijk is ontworpen door het christendom om eigendom zeker te stellen en de man verantwoordelijkheid bij te brengen. Kennelijk niet zo gelukt anders zou het oudste beroep ter wereld niet onverminderd populair zijn. Als meneer Bazur gelijk had waren er niet zoveel alleenstaande moeders, maar namen mannen hun verantwoordelijkheid. De vraag is waarom doen ze dat niet?
Bizar, dat er mensen bestaan die er dit soort ideeen op nahouden.