Ingezonden | Insel Air versus UTS

Ingezonden brief

Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curacao? Stuur uw brief voor 21:00 uur naar emailadres INGEZONDEN. Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten. De redactie van de Knipselkrant Curacao is niet verantwoordelijk voor de inhoud. Ingezonden stukken die opruiende of dreigende taal bevatten worden door ons niet gepubliceerd.

Vandaag laten we Agustin Vrolijk aan het woord.

Op 26 februari jongstleden gebeurde een tragische juridische gebeurtenis. Het gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba verklaarde Insel Air International bv failliet. Al voor deze datum werden honderden werknemers ontslagen. Er waren miljoenen aan schulden niet betaald en de trots en hoop van de Curaçaoënaar was definitief vervlogen.

De luchtvaartmaatschappij verkeerde al meer dan een jaar in financiële moeilijkheden. Dit niet alleen door concurrentie en de situatie in Venezuela maar ook door problemen in het management.

Begin vorig jaar werd naarstig gezocht naar een partner en werd Synergy Holding (moedermaatschappij van Avianca) aangetrokken. Deze zou een interessante en draagkrachtige partner kunnen zijn. Na maandenlange onderhandelingen viel alles in duigen. Synergy liep weg omdat zij slechts een minderheidsdeel zou krijgen in Insel Air International.

Meer dan 50 procent van de aandelen bleek niet mogelijk daar de Luchtvaartlandsverordening (20-12-2001) artikel 8 lid 2 bepaalt dat het overwegend deel van het aandelenkapitaal in handen moet zijn van ingezetenen van de Nederlandse Antillen (Curaçao) van Nederlandse nationaliteit. En de daadwerkelijke zeggenschap in en de leiding van de onderneming berusten bij deze ingezetenen.

Na het heengaan van Synergy Holding ging de commissie, ingesteld door de regering van Curaçao, met of zonder een of andere minister weer op pad. De andere partner die ‘fit, willing and able’ was bevonden, was interCaribbean Airways (ICA) van Turks & Caicos. Deze zou zelf vliegtuigen op Curaçao stationeren om de diensten van Insel Air International ‘normaal’ door te laten gaan. In de Heads of Agreement waren de verplichtingen van de partner zo zwaar dat zelfs de rechter het logisch vond dat ICA zich niet gebonden voelde.

Erger nog, ook ICA kon geen meerderheid van de aandelen krijgen want ‘de wet staat dat niet toe’. ICA haakte ook af. De wet is een aangelegenheid van de regering die een commissie instelde om Insel Air te redden van ondergang. De vraag bleef waarom geen uitzondering is gemaakt op de wet om de oplossing mogelijk te maken. Insel Air was toch zo belangrijk voor de economie en het algemeen belang van Curaçao?

Wat weerhield de 11 privé-aandeelhouders/onderhandelaars en drie ministers ervan om flexibiel te zijn met de toepassing van de wet?

Maandag 25 maart is weer zo’n memorabele dag: de regering van Curaçao verkoopt United Telecommunications Services nv (UTS) aan Liberty Latin America Ltd.. Land Curaçao was voor 87,5 procent eigenaar van dit bedrijf terwijl de rest in handen is van het land Sint Maarten.

UTS is een landserfgoed (patrimonio) en zo belangrijk om privacy te waarborgen en zou toch zo rendabel kunnen zijn, maar wordt gemakkelijk verkocht.
Is hier geen wet die bepaalt dat ‘substantial ownership’ en ‘effective control’ in handen moeten zijn van ingezetenen van Curaçao met de Nederlandse nationaliteit?

Zijn deze vereisten wel zo streng voor de privé-luchtvaartmaatschappij, dat men er niet omheen kon waardoor de luchtvaartmaatschappij failliet kon gaan? Wie hadden dan het overwicht bij de onderhandelingen met de potentiële partners?

Het was zo moeilijk om het verlieslijdende privébedrijf los te laten, terwijl die overheids-nv, erfgoed van het land, gemakkelijk en zonder veel vereisten wordt verkocht.

Agustin Vrolijk
Aruba

5 Reacties op “Ingezonden | Insel Air versus UTS

  1. P. van den Berghe

    Het antwoord moet u niet zoeken in het anders behandelen van bedrijven maar in het internationaal recht m.b.t. landingsrechten. De bepaling in de verordening is om te waarborgen dat een luchtvaartmaatschappij vanuit Curacao naar diverse bestemmingen kan vliegen. Als er geen Open Sky overeenkomst is beperkt de vrijheid zich daartoe. Voorbeeld: mag men via SXM naar Puorto Rico vliegen en dan op St. Maarten passagiers opnemen? Het antwoord is waarschijnlijk negatief. Dat maakt exploitatie erg moeilijk voor een bedrijf dat de hoofdzetel elders heeft.

  2. @Jan, Lees het stukje nog 1 keer. Augistin geeft het antwoord al. Volgens de Luchtvaartlandsverordening (20-12-2001) artikel 8 lid 2 mocht het niet. Volgens mij valt UTS daar niet onder.

  3. Vrolijk stelt hier een terechte vraag, waaraan in de twee gegeven reacties volledig voorbij wordt gegaan. Waar kon Insel Air (private onderneming) niet worden verkocht vanwege een aandelenbepaling in een landsverordering en UTS (een overheids NV) wel? Blijkbaar gelden voor overheids NV’s andere regels.

  4. Insel Air: het schrijnende falen van Edward Heerenveen, Jurgen Lippinkhof en Karel Frielink.

    ‘UTS is zo belangrijk om privacy te waarborgen’? Schotte en de Veiligheidsdienst alweer vergeten? Privacy is beter gewaarborgd in de private sector dan bij de overheid.

    Ook omdat foute typetjes als Alvin Daal, die nog nooit in de private sector aan de bak zijn gekomen, er daar niet in slagen mislukte nietsnutten van vriendjes op de payroll te krijgen.

  5. Insel en UTS.. Beide een duur en falend management

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *