Ingezonden | Interpretatie van ons rechtssysteem

Ingezonden-brief

Ingezonden brief

Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curacao? Stuur uw brief voor 17:00 uur naar emailadres: INGEZONDEN. Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten. De redactie van de Knipselkrant Curacao is niet verantwoordelijk voor de inhoud. Ingezonden stukken die beledigende of discriminerende taal bevatten worden door ons niet gepubliceerd.

Vandaag laten we A. Renardus aan het woord

Ik merk dat we deze dagen zeer creatief bezig zijn ons rechtssysteem uit te leggen zoals het ons het beste uitkomt en als de een met zetelroof aan het bewind komt is het correct en als de ander het doet is het niet correct.

Voor mij is het nog steeds hetzelfde en als ik het afkeur als het in mijn nadeel is dan keur ik het ook af als het in mijn voordeel is. Dus de partijen die het af- gekeurd hebben toen het in hun nadeel was konden nooit een regering vormen met leden die hun partij verlaten hadden met hun zetels.

Maar Ys verklaart ze volkshelden toen ze in zijn voordeel hun zetel meenamen. Mensen, ik ben geen voorstander van dit systeem. Ik was blij te zien dat mijn voorkeurspartij tekende om de leden op het aantal behaalde stemmen in de raad te laten plaatsnemen maar helaas, hun woord en handtekening stelde niks voor na de verkieezing want de lijstvolgorde werd aangehouden omdat het salaris aantrekkelijker was dan hun woord. Dus vertrouw politici niet op hun woord.

Laten we ophouden met onze partij op te hemelen en de andere als misdadigers voor te stellen. Zelfs mensen die het niet eens durven om hun naam te plaatsen; we noemen dit tira piedra skonde man. Ik kan ook creatief rekenen en stellen dat de huidige ministers geen 51 procent vertegenwoordigen en dus niet mogen regeren. Hou op met die onzin. Ons systeem kent het tellen van zetels om tot een meerderheid te komen, net zoals het een systeem kent van de kiesdrempel om vele partijen buiten te sluiten.

We hebben hiervoor gekozen en moeten het respecteren en geen stemming proberen te kweken om te bewijzen dat wij gelijk hebben en de meerderheid niet deugt. In Amerika kiezen zij een president met kiesmannen en kan men met de minderheid van stemmen president worden. Mensen, elk systeem heeft zijn voor en tegen.

Hoe kan het dan dat we nu, na zoveel jaar juiste partijen, met een hospitaal zitten dat steeds duurder wordt. Heeft de oppositie dat gedaan? Hoe komt het dat Nederland ons moet komen helpen om onze luchtvaart te redden voor een neerwaartse spiraal. We kunnen in een rap tempo wetten maken om ons pensioen en salaris als parlement te verbeteren en zo ook om te zorgen dat onze tegenstander geen minister kan worden. Waarom duurt het zo lang om te zorgen dat er een beter pensioensysteem komt om het arme deel van de bevolking een menswaardig pensioen te gunnen?

Hoe komt het dat ik hoor dat een wet ter verbetering van onze luchtvaart allang bij de minister op tafel ligt maar nog niet getekend is. Mensen ik ben geen expert nog rechtsgeleerde maar ik vind dat het toch simpel moet zijn om ten minste te zorgen dat er een systeem komt dat ervoor zorgt dat het volk meer zeggenschap krijgt in het bepalen welke mensen van een partij in het parlement zitting nemen door te zeggen dat niet de plaats op de ledenlijst van de partij bepalend is maar het aantal behaalde stemmen. We kunnen dan een beetje bepalen of we makke schapen willen die precies doen wat een partijleider wil of dat we men- sen krijgen die naar het volk luisteren en stemmen wat ze zelf als goed beschouwen.

Ik ben niet bang om voor mijn mening uit te komen en te trachten te bereiken dat we objectief gaan denken en niet iemand als goed te bestempelen als hij met mij meeloopt maar als een misdadiger als hij met mij breekt.

A. Renardus,
Curacao

4 Reacties op “Ingezonden | Interpretatie van ons rechtssysteem

  1. Volgens u redenatie kunnen stemmen en zetels na de verkiezingen gewoon worden verhandeld en kan de uitkomst van die markt een wettelijke meerderheid vormen. Probeert u eens een poosje gewoon water te drinken, zonder die pilletjes en zo.

  2. In de staatsregeling (grondwet) staat dat de Staten bestaan uit 21 leden en gekozen worden op basiss van evenredige vertegenwoordiging.

    In het kiesreglement komt de politieke groepering ( kan bestaan uit één of meerdere personen) om de hoek kijken. De groepering maakt de kiezerslijst. Dit is gedaan om de meerdere stemmen boven de kiesdeler op een kandidaat, over te kunnen hevelen naar de anderen op de lijst van deze groepering. In de praktijk is een groepering een politieke partij die kandidaten op hun lijst plaatst. In de praktijk stemt het merendeel van de kiezers op de lijsttrekker van de partij.

    Na het kiezen is de volgorde van bepalen wie gekozen is als volgt:
    A. iedereen die de kiesdeler (3712 in 2016) gehaald heeft en dat waren 4 personen ( 3 op nummer 1 en 1 op nummer 2)
    B de meer stemmen van deze 4 personen gaan naar de volgende kandidaten op de lijst, plus alle overige stemmen.
    C blijft nog over een aantal zetels lager dan de kiesdeler en die worden bepaald via de restzetel verdeling
    Resultaat is dan 21 gekozen statenleden met elk 3712, de kiesdeler, vertegenwoordigde stemmen.

    Op basis hiervan hebben we de 21 statenleden gekozen, waarbij het merendeel de kiesdeler niet gehaald heeft en kan een gekozene ook nul stemmen hebben gekregen, maar krijgt die zetel vanwege het meedoen aan de politieke groepering, in de praktijk een politieke partij.

    Er is nu voldaan aan de regel in de staatsregeling dat we 21 statenleden hebben gekozen.
    Vervolgens functioneren deze 21 statenleden op basis van de afgelegde eed of verklaring:
    “Ik zweer (verklaar) dat ik, middellijk noch onmiddellijk, onder welke naam of voorwendsel
    ook, in verband met mijn verkiezing als lid van de Staten, aan iemand, wie hij ook zij, iets heb
    gegeven of beloofd noch zal geven.
    Ik zweer (beloof) dat ik, om iets hoegenaamd in deze betrekking te doen of te laten, van
    niemand hoegenaamd enige beloften of geschenken aannemen zal, middellijk of onmiddellijk.
    Ik zweer trouw aan de Koning en aan het Statuut voor het Koninkrijk, dat ik de Staatsregeling
    van Curaçao steeds zal helpen onderhouden en het welzijn van Curaçao naar mijn vermogen
    zal voorstaan.
    Zo waarlijk helpe mij God Almachtig” (“Dat verklaar en beloof ik”)

    Als een statenlid dus anders stemt als zijn partij of uit zijn groepering stapt is dit zijn fundamenteel recht en is geen zogenaamde zetelroof.
    Daarvoor is een statenlid gekozen als individu om zelf te bepalen hoe hij/zij wil stemmen.

    Waar gaat nu steeds de discussie over: juist alleen maar over dit laatste en we trekken dit dan in twijfel. We trekken dan in twijfel bv de loaliteit naar de partij toe en zijn het niet eens met de keus van dit statenlid.

    Twee voorbeelden:
    Braam die zich onafhankelijk opsteld, alleen omdat zijn partij hem geen minister wil maken. Klopt dit met zijn afgelegde eed?
    Dannawi die ineens het leiderschap van zijn politiek leider in twijfel trekt. Klopt dit met zijn afgelegde eed?
    Is in dit soort gevallen het niet logischer de zetel terug te geven aan de partij?
    Het is een conflict met je partij en niet met je functie als statenlid voor het volk.
    Welk systeem je ook bedenkt het is afhankelijk van het individu hoe men democratie invult.

  3. @Abraham Mossel
    Goed verwoord en helemaal mee eens. Kandidaat statenleden screenen lijkt mij bovendien geen overbodige luxe.

  4. Abraham Mossel

    @ Renardus, ik mis wat in jouw verhaal!. Jouw mening over veroordeelde parliamentary die gewoon in de staten blijven zitten en de staten en hun eigen volk en land willens en wetens destabiliseren, terorriseren en saboteren. En dat alleen om macht en geld $$$ voor eigen zakken en die voor familie en vrienden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *