Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curacao? Stuur uw brief voor 17:00 uur naar emailadres: INGEZONDEN. Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten. De redactie van de Knipselkrant Curacao is niet verantwoordelijk voor de inhoud. Ingezonden stukken die beledigende of discriminerende taal bevatten worden door ons niet gepubliceerd.
Vandaag laten we Henk Pasman aan het woord
Ons eiland heeft een fundamenteel probleem met veilig verkeer. Dit probleem bestaat al tientallen jaren. Nu is een onderdeel van dit probleem dat de diverse overheden, inclusief de huidige met de zoveelste commissie en het benoemen van een veilig verkeer week, dit probleem niet onderkennen en niet willen aanpakken.
Het probleem zit in de totale verwaarlozing van veilig verkeer en onze verkeers mentaliteit, we lappen de regels aan onze laars en doen maar wat in het verkeer. Het laatste wat we verzonnen hebben is met groot licht rijden in de avond en nachturen en niet meer reageren als je als tegenligger hun hier even opwijst.
Daarnaast is er alles fout aan onze verkeersverordening, afnemen van rijbewijs, regels handhaven enz. 80 duizend verkeersdeelnemers zouden eigenlijk opnieuw examen moeten afleggen op basis van een nieuwe verkeersverordening. Hierin verwerken defensief rijden, goed uitleggen dat een auto van meer dan 1000 kilo een dodelijk wapen kan zijn bij verkeerd gebruik. Reactiesnelhied en remweg uitleggen. Afstand bewaren. Richtingaanwijzer gebruiken oa op de rotonde.
Als je dit allemaal op je af laat komen en het aantal botsingen van 1000 naar 500 per maand wil terug brengen en het verkeer echt veillig maken de komnde jaren, dan is de vraag hoe doe je dat, wat heb je daar allemaal voor nodig en hoeveel geld moet daarin gestopt worden. Deze kar laten trekken door de minister president, aangezien het gaat over alle ministerie’s heen!. Rapporteren in de ministerraad.
Ik kan nu al voorspellen dat de huidige benoemde commissie bestaande uit een verkeersexpert uit de overheid, een gepensioneerd politieman en een journalist ten enemale onvoldoende is om deze doelstelling te bereiken inclusief een minister die in deze zogenaamde veilig verkeer week de media zal langs gaan. Drie auto’s voorzien van dash- camera. Helpt allemaal niets.
Ik wil zichtbare politieauto’s elke dag op straat zien en zien dat er opgetreden word, niet horen van mijn kennis dat hij is betrapt met een dash-camera! Analiseren van de botsingen. Ik wil zien een overheid die zich echt bewust is van dit probleem en resultaat wil zien niet na een week veilig verkeer maar resultaat voor de komende jaren! Stop er niveau in.
Henk Pasman,
Curacao
@Joep: om 2 redenen klopt je stelling niet:
1: moord is per definitie met voorbedachten rade, anders is het doodslag.
2: één van de hoofdvereisten voor voorbedachten rade is “kalm overleg” hetgeen bij DS totaal ontbrak. Voorts moet het “kalm overleg”, of althans de gelegenheid die hij hiertoe heeft gehad, wel een verband hebben met de “moord”. Dit verband ontbreekt ten enenmale.
Het is geen moord, het is geen doodslag het is enkel dood door schuld, niet meer en niet minder. Moord is per definitie met voorbedachten rade.
Moord met voorbedachten rade is een pleonasme. Met name om deze reden vond ik het steeds leuker worden.
@ LaStiwz,
Ik heb welbewust ‘voorbedachte rade’ opgeschreven.
Voorbedachte rade wordt in de wet namelijk niet omschreven doch tegenwoordig houdt men navolgende aan:
Uit de wetsgechiedenis blijkt dat het voorbedachten rade “wijst op een moment van kalm overleg, van bedaard nadenken voorafgaand aan de uitvoering; het is het tegenovergestelde van de ogenblikkelijke gemoedsopwelling.”[1] Het doet er niet toe of de dader zich daadwerkelijk heeft beraden of overleg heeft gepleegd. wel moet de dader de tijd hebben gehad om zich te beraden, zodat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn daad heeft kunnen nadenken.[2] Hierdoor is het accent in de uitleg van voorbedachten rade voornamelijk op het tijdsverloop komen te liggen. Dit tijdsverloop tussen mogelijk beraden en het uitvoeren van de daad hoeft echter niet zeer lang te zijn en kan zich zelfs afspelen binnen enkele seconden.[3] Het is dus niet nodig dat de dader een moment van kalm overleg, van bedaard nadenken voorafgaand aan de uitvoering heeft gehad
Dos Santos wist drommels goed dat hij geen rijbewijs had. Hij is toch meerdere malen achter het stuur gekropen.
In dit geval wist hij ook dat hij fysiek niet in staat was om de auto te besturen. Niet alleen omdat hij nooit rijlessen had gehad, maar ook omdat hij en alcohol had genuttigd en oververmoeid was.
Hij heeft de tijd gehad zich te beraden, heeft desondanks besloten om in de auto te stappen en veel te hard te rijden.
Tja, dan voldoe je aan de definitie ‘voorbedachte rade’.
Met voorbedachte rade is als term overdreven, maar van mij mag de straf er wel aan gelijkgesteld worden.
Zonder rijbewijs rijd je onverzekerd, maar vermoeid met idiote snelheden rijden staat voor mij gelijk aan bewust een groot risico nemen dat voor mij gelijk staat aan geblinddoekt op het Brionplein om je heen beginnen te schieten.
De uitspraak van de totaal ondeskundige Irma Lips is zowel lachwekkend als belachelijk.
@ Joep: zelfs met voorbedachte rade. Het wordt hier steeds leuker.
La Stiwz is Irma Lips?
@ LaStiwz,
Wanneer je BEWUST in een auto gaat zitten, wetende dat je geen rijbewijs hebt en ook nooit hebt gehad (het is dus niet verlopen of zo), dan ook nog eens te hard gaat rijden, onder invloed van alcohol bent en oververmoeid…………….dan mag je dat moord met voorbedachte rade noemen.
Dos Santos wist dat hij niets achter het stuur te zoeken had, hij hoorde daar niet thuis.
Er bestaat geen enkel excuus om zijn gedrag te rechtvaardigen.
Dat een rechter dat dan niet ziet of snapt is de fout van de rechter. Het signaal dat zij heeft afgegeven aan de maatschappij is simpel: ‘het is niet erg dat je zonder rijbewijs, enigzins beschonken achter het stuur gaat zitten, dan ook nog eens te hard rijdt en vervolgens doorrijdt na het ongeval.’
Het signaal dat zij afgaf is dat dit allemaal acceptabel is. En dat, beste LaStiwz, is het verkeerde signaal.
Inderdaad, de zoveelste idiote uitspraak van het zacht gekookt ei Irma Lips.
Degenen die daar wat over mogen en kunnen zeggen hebben geoordeeld dat dit geen moord was.
Dan kun jij wel vinden dat dit moord is, maar naar wijlen mijn vader: “wat jij vindt, dat breng je maar naar de politie.”
Moord is om zonder rijbewijs toch te rijden en veel te hard en met iets te veel op.
Je kan een leuk juridisch verhaaltje beginnen ,net als de heer Martha, maar dit is wel degelijk moord!
Oooh, maar het was toch duidelijk dat dit geen moord was, of wil je het gewoon niet snappen, of is het populistisch gebral van jou?
Nelson Dos Santos
Welke moord?
Zolang je 3 mensen kan doodrijden en dan maar 2 maanden per moord krijgt dan heeft dit allemaal geen zin!
Maar die betrapactie werkt echt wel hoor! Ik zie helemaal geen overtredingen meer sindsdien : ik rij OOK gewoon met mijn ogen dicht. 🙂