Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curacao? Stuur uw brief voor 21:00 uur naar emailadres INGEZONDEN. Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten. De redactie van de Knipselkrant Curacao is niet verantwoordelijk voor de inhoud. Ingezonden stukken die opruiende of dreigende taal bevatten worden door ons niet gepubliceerd.
Vandaag laten we Omayra Leeflang aan het woord.
5 november 2017
Onlangs werd in het Parlement vergaderd over het initiatiefwetsvoorstel van de MFK voor getinte auto glazen. Als gepensioneerd oud-politicus bemoei ik me niet met partij politieke standpunten. Daarom zal ik ook geen uitspraken doen over het onderwerp zelf.
Wel is het mijn dure plicht om met mijn ervaring van 20 jaar in de politiek in functies van zowel minister als Statenlid, ons openbaar bestuur in de gaten te houden. In dat kader moet ik stellen dat de huidige voorzitter van het Parlement door de behandeling van het initiatiefwetsontwerp getinte auto glazen op de agenda te plaatsen een gevaarlijk procedurefout heeft gemaakt.
Volgens artikel 64 lid 2 onderdeel a, van onze Staatsregeling wordt de Raad van Advies gehoord over alle ontwerpen van landsverordeningen en van landsbesluiten houdende algemene maatregelen. In alledaagse taal betekent het dat de Raad van Advies, advies moet geven over alle ‘algemene’ wetten. Hieruit volgt dat de initiatiefwet getinte glazen (of welke andere algemene wet) eerst naar de Raad van Advies moet voor advies, voordat het ter behandeling in de Staten wordt aangeboden. Het is de taak van de voorzitter van de Staten om ervoor te zorgen dat die procedure correct loopt. Daarvoor heeft de voorzitter een Griffier met Griffiepersoneel tot zijn beschikking, maar ook toegang tot alle adviesorganen.
Het feit dat de wet getinte glazen niet eerst voor advies is aangeboden bij de Raad van Advies is strijdig met de regels van de Staatsregeling, maar ook nog gevaarlijk. Er is immers door deze foute procedure een gevaarlijk precedent geschapen. Namelijk dat voortaan ook andere fracties eisen dat initiatiefwetten worden behandeld die niet eerst voor advies aan de Raad van Advies worden aangeboden. Het argument dat de PNP-fractie eerder al een gelijksoortig initiatiefwetsontwerp had aangeboden aan de Raad van Advies en dat daarom het initiatief van de MFK niet meer voor advies moest worden aangeboden, snijdt geen hout. Het initiatief van de MFK is een nieuw wetsontwerp, dat afwijkt van die van de PNP. Dat blijkt immers uit het feit dat het werd aangeboden en wel als initiatief van de MFK.
De Staatsregeling is daarover zeer duidelijk; namelijk dat over alle, (algemene) wetten de Raad van Advies moet worden gehoord. Statenlid Walroud wees tijdens de vergadering al op het ontbreken van het advies van de Raad van Advies. Maar het kwaad was al geschied. Het advies van de Raad van Advies is niet optioneel, het is dwingend voorgeschreven in de Staatsregeling. De Raad van Advies is immers een hoge College van Staat. Daarom had de Voorzitter de initiatiefwet helemaal niet op de agenda mogen plaatsen, maar eerst door moeten sturen voor advies naar de Raad van Advies. Nu is de wet behandeld in de Centrale Commissie en is het de vraag hoe gaat het nu verder?
De enige juiste actie is dat de voorzitter de fout corrigeert en de wet alsnog aanbiedt aan de Raad van Advies en vervolgens kan het weer in een vergadering van de Centrale commissie worden behandeld met het advies.
Onze democratie is even sterk als ons vermogen om de wet en regelgeving die wij zelf hebben ingesteld na te leven en te garanderen. De Staten als hoogste orgaan in onze democratie onder leiding van de Statenvoorzitter lopen daarin voorop. Statenvoorzitter, gij zijt gewaarschuwd.
#Bigsitawatch
Omayra Leeflang,
Curacao
Leeflang heeft gelijk, het passeren van de raad van advies in deze schept een precedent, waar `men` gebruik van zou kunnen maken. De raad van advies is niet voor niets opgenomen in de staatsregeling.
@Margret, telkens als ik ‘Ruggenaath z…..’ lees moet ik denken aan een foutmelding die een mail-server geeft: “550 No Such User Here”
Maigret was een integer en kien persoon. Ik weet zeker dat hij, als detective, het ‘ nepotisme ‘ verder onderzocht zou hebben als er een vermoeden daartoe bestaat. Tot nu toe heb ik (me, myself and I ) nog geen bevestiging van arbeidsrechtsjuristen gehad dat dat daadwerkelijk zo zou zijn. Het kan zijn dat ook zij geen ruggengraat hebben, maar dan zou dat ook geleden voor juristen met frustraties.
Er zitten 3 criminelen in de Staten, allen MFK, een zwaarlijvige proleet en een klaploper (allen KdnT) en een vertegenwoordiger van de Wiels mafia (PS), en we maken ons druk om getinte ruiten.
En niemand die zich druk maakt over het neposime waar ook de nieuwe regering, die schoon zou zijn, zich schuldig maakt.
Kenneth Gijsbertha die zijn dochter op de payroll van de gobiernu zet, idem dito Zita Leito met haar zus.
Hebben de dames en heren politici soms brillenglazen van getint glas? Verbied die dan maar!
Om te beginnen met Ruggenaath zonder ruggengraat, de nieuwe Alex Rosaria.