Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curaçao?
Stuur uw brief voor 17:00 uur naar emailadres: INGEZONDEN
Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten.
De redactie van de Knipselkrant Curaçao is niet verantwoordelijk voor de inhoud.
Ingezonden stukken die beledigende of discriminerende taal inhouden worden door ons niet gepubliceerd.
Vandaag laten we ” ELDON ‘PEPPIE’ SULVARAN ” aan het woord…………..
Advertentie
DE ORDE van Advocaten acht mij schuldig aan inbreuk op de eer en stand van advocaten.
Wat daar mee bedoeld wordt is mij niet geheel duidelijk.
In dezen staan hogere belangen op het spel.
Zo eenvoudig ligt de zaak dus niet.
Het zijn geen insinuaties, maar inderdaad regelrechte, ernstige beschuldigingen, die ik met feiten en documenten kan staven.
In dit laatste is echter vreemd genoeg ook de Orde niet geinteresseerd.
Het belang van traditionele regels en relaties weegt niet op tegen het belang van vrijheid van meningsuiting en zeker niet tegen het belang van een open discussie over belangrijke en principiële onderwerpen.
Mooie woorden voor wetsovertreding bestaan er nu eenmaal niet.
Mijn uitspraken zijn hard, maar wel zakelijk en gebaseerd op de waarheid.
De door mij genoemde feiten zijn feiten waarvoor elk willekeurig ander persoon onmiddellijk zou worden vervolgd.
Kennelijk zou deze Orde graag zien dat deze zaken in onderonsjes binnenskamers zouden worden afgehandeld.
De justitie op Curaçao is echter geen clubje van juristen en is van ons allemaal op deze rots.
In een (echte) democratie is vooral een multi perspectivistische kijk op belangen en waarden van groot belang.
Pluralisme erkent dat mensen het nooit met elkaar eens worden of zullen worden. Omdat er niets is dat iedereen tevreden stelt, is er de wet.
Maar dan wel voor iedereen.
Dat is de grondslag van de rechtsstaat.
De vragen zijn omvattender.
De bespreking wordt echter belemmerd doordat zij wordt afgeschermd of genegeerd of door zoals hier een beroep te doen op een of andere duistere eer of stand.
Het is een collectieve taak en verantwoordelijkheid om waarden die ondergeschikt zijn aan principes niet te laten prevaleren.
Er bestaat een nauwe samenwerking tussen de ernst van de misstand en de kritiek daarop.
Het handelen van zowel de rechter(s) in kwestie als de corrupte Tromp heeft voor hen het risico geschapen dat de feiten tegen hen zouden worden gebruikt en ook zijn gebruikt.
Mijn loyaliteit ligt zeker niet bij een of andere eer of stand, wat deze middeleeuwse nonsens ook moge betekenen, maar bij de mensen uit wier midden ik kom.
Ik beschouw het als een van mijn belangrijkste taken om erop toe te zien dat wet en recht niet alleen voor hen gelding heeft.
Bij wetsovertreding onder kap van de overheid zal ik altijd hard uithalen.
Een eventuele onrechtvaardige straf neem ik op de koop toe.
Ik heb rust met mijzelf omdat ik geen hypocriet ben die alleen binnenskamers kritiek levert om niet in aanraking te komen met bepaalde instanties of mensen.
Als advocatenkantoor zijn wij in alle opzichten onafhankelijk, zoals het een goede advocaat betaamt.
Het heilloze geklaag dat ik als advocaat krachttermen zou hebben gebruikt is eigenlijk te gek voor woorden.
Voor degenen die vinden dat deze zaak om aanzien van personen en instituten gaat boven principes, heb ik bovendien zeer slecht nieuws.
De volgende keer als dit soort dingen weer gebeuren zal ik nog harder uithalen, omdat men dan immers de les niet heeft geleerd.
Zij dus verzekerd dat ik bij normschendingen en wetsovertredingen onder kap van de overheid, hard zal uithalen, wie daar ook bij betrokken moge zijn, ook als anderen vanwege hun beweerde eer of stand niet bereid zijn dat te doen.
Als ik daarvoor bestraft moet worden, dan zij het zo.
Die prijs betaal ik dan graag.
Uit de weg gaan voor onrechtvaardigheid is bij mij geen reële optie.
En aan het verder creëren van een samenleving waar ‘some people are more equal than others’ doen wij dus al helemaal niet mee.
Zoveel moet ondertussen wel duidelijk zijn.
ELDON ‘PEPPIE’ SULVARAN
Curaçao
bron:
Advertentie
Peppie, Kokkie en de rest van de anti-club zijn doodgewoon een stel gefrustreerde oude knapen, die op hun oude dag gewoon door justitie vervolgd moeten worden.
Wat een verschrikkelijk onzinverhaal van die Sulvaran.
Een, goede, advocaat onwaardig.
Allerlei stellingen, meningen en uitspraken die hij met geen flintertje bewijs/onderbouwing staaft.
a) “DE ORDE van Advocaten acht mij schuldig aan inbreuk op de eer en stand van advocaten. Wat daar mee bedoeld wordt is mij niet geheel duidelijk. In dezen staan hogere belangen op het spel. Zo eenvoudig ligt de zaak dus niet”.
-als je niet weet wat daarmee bedoeld wordt, weet je ook niet
of in dezen hogere belangen op het spel” staan.
b) “Zo eenvoudig ligt de zaak dus niet”
Wie heeft gezegd dat de “zaak zo eenvoudig ligt”?
En hoe eenvoudig is eigenlijk eenvoudig? Wat bedoelt hij?
Gewauwel! Onsamenhangend geklets.
c) “Het zijn geen insinuaties, maar inderdaad regelrechte, ernstige beschuldigingen, die ik met feiten en documenten kan staven. In dit laatste is echter vreemd genoeg ook de Orde niet geïnteresseerd”.
– hoe weet hij dat de Orde niet is geïnteresseerd? Kan hij
daar ons wat bewijzen van geven? Of kletst hij maar wat?
Het OM passeert hij, hoewel deel uitmakend van de justitiële
keten, al helemaal. Wat en gotspe! Maar daarmee geeft hij zichzelf bloot: hij wil de democratie ( hoe onvolkomen die ook soms is…) om zeep helpen
Ik stop want de kritiek op zijn verhaal, (lijkt wel geschreven door iemand die de mavo niet heeft afgemaakt) want het zou te lang worden.
Tenslotte : iemand en ZEKER EEN ADVOCAAT die publiekelijk Tromp beschuldigd van betrokkenheid bij de dood van Wiels zonder daarvoor publiekelijk het bij zo’n zware beschuldiging
behorende bewijs te leveren, dient onmiddellijk verboden te worden om als advocaat op te treden en vervolgens strafrechtelijk vervolgd te worden !
In ieder geval weten we nu wat Sulvaran en zijn andere eveneens maffiose vrindjes van plan zijn.
Voordeel: we kunnen ze in de gaten houden@
Sulvaran: mag ik publiceren dat jij een kinderverkrachter bent zonder dat ik het bewijs lever??
En “Ik heb rust met mijzelf omdat ik geen hypocriet ben die alleen binnenskamers kritiek levert om niet in aanraking te komen met bepaalde instanties of mensen.” sprong in het oog om de tweet van Ricky Gervais van een paar minuten geleden:
“”At least I’m not a hypocrite” Said every hypocrite ever.”
Maar even letterlijk weer te geven wat hij hier bloemrijk zegt:
“Ik schend alle afspraken van mijn professie en daarnaast nog een paar wetten van ons eiland, maar ik ben teminste geen hypocriet”
Net alsof hypocriet zijn het ergste is wat er bestaat.
Om een voorbeeld te geven:
Als een echtgenote het eten nooit op tijd klaar heeft en en de man haar dreigt dat hij haar dood zal slaan als het morgen weer te laat is. Kan dus maar beter haar doodslaan als ze weer te alat is. dan is hij tenminste geen hypocriet!!
Haha. Leuk dat hij in het begin zegt dat hij regels en afspraken ondergeschikt vind aan de vrijheid van meningsuiting en ze daarom getreden heeft. en later zegt “Pluralisme erkent dat mensen het nooit met elkaar eens worden of zullen worden. Omdat er niets is dat iedereen tevreden stelt, is er de wet. Maar dan wel voor iedereen. Dat is de grondslag van de rechtsstaat.”
Kortom hij vind het niet leuk als andere de wet overtreden (of eigenlijk ‘zouden overtreden’ daar hij geen concrete misdaden en bewijzen geeft), maar vindt zelf dat hij wel de regels mag overtreden voor iets dat hij belangrijk vindt.
Als we even kijken wat Peppie feitelijk zegt, wat is dan zijn punt?
“De orde van Advocaten acht mij schuldig aan inbreuk op de eer en stand van advocaten”
Dat klopt, tot zover de feiten. En waar ging het over, over de beschuldigingen van Peppie.
“Het zijn geen insinuaties, maar inderdaad regelrechte, ernstige beschuldigingen, die ik met feiten en documenten kan staven”
Het lijkt me dat we dat dan op internet moeten kunnen lezen ergens. Waar vinden we dat?
“In dit laatste is echter vreemd genoeg ook de Orde niet geïnteresseerd”
Nee, het gaat om het gedrag van Peppie als advocaat; de wijze waarop met het systeem wordt omgegaan, niet de inhoud van de zaak. Die is voor de rechters. De orde van advocaten is geen rechtbank.
“De door mij genoemde feiten zijn feiten waarvoor elk willekeurig ander persoon onmiddellijk zou worden vervolgd”
Ik neem aan dat er normale juridische wegen zijn om vervolging af te dwingen. Zijn al die routes al doorlopen?
“Kennelijk zou deze Orde graag zien dat deze zaken in onderonsjes binnenskamers zouden worden afgehandeld”
Nogmaals, de orde is geen rechtbank.
“Omdat er niets is dat iedereen tevreden stelt, is er de wet. Maar dan wel voor iedereen”
Iets te simpel, niet alles zal vervolgd worden, Niet alles kan altijd worden onderzocht, al was het maar vanwege de kosten. Er moeten prioriteiten worden gesteld. Maar zelfs dan..zijn alle wegen bewandeld om vervolging (van Tromp) af te dwingen?
“Ik beschouw het als een van mijn belangrijkste taken om erop toe te zien dat wet en recht niet alleen voor hen gelding heeft. Bij wetsovertreding onder kap van de overheid zal ik altijd hard uithalen.”
Er zijn wel een paar vormen die we met elkaar hebben afgesproken om het proces een beetje ordelijk te laten verlopen..En weer..zijn alle wegen bewandeld om vervolging (van Tromp) af te dwingen?
“Als advocatenkantoor zijn wij in alle opzichten onafhankelijk, zoals het een goede advocaat betaamt.”
Een advocaat is geen aanklager, dus het verdedigen van je klant is een ding. Het te keer gaan tegen rechters en tijdens de zaak verdere beschuldigingen uiten lijkt me toch een stap te ver.
“De volgende keer als dit soort dingen weer gebeuren zal ik nog harder uithalen, omdat men dan immers de les niet heeft geleerd. Zij dus verzekerd dat ik bij normschendingen en wetsovertredingen onder kap van de overheid, hard zal uithalen, wie daar ook bij betrokken moge zijn, ook als anderen vanwege hun beweerde eer of stand niet bereid zijn dat te doen”
Peppie moet zich niet opstellen als groot-Ayatollah van Curaçao die de waarheid in pacht heeft en ons lesjes moet leren.
Waarom kunnen misstanden niet door hem via de rechter, het hof en eventueel de Hoge Raad worden aangekaart?
Waarom -als dat allemaal niet werkt- gaat Peppie dan niet via de politiek (Schotte, Cooper c.s) wetsvoorstelen indienen om zaken anders te organiseren? De ARC heeft al adviezen over CBCS -wetten aan de Staten gegeven. Wat hebben Schotte en Cooper met die adviezen gedaan? Vraag het ze eens, Peppie
Je moet maar durven. Uitermate zieige figuur.