26 C
Willemstad
• vrijdag 29 maart 2024

Extra | Journaal 28 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Wednesday, March 27, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 27 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Tuesday, March 26, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 26 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Monday, March 25, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...
- Advertisement -spot_img

NoticiaCla | werknemers verliest zaak tegen InselAir Aruba

HomeMediaNoticiaCla | werknemers verliest zaak tegen InselAir Aruba
Groep InselAir werknemers heeft groep medewerkers heeft een ‘spijkerharde’ vordering
Groep InselAir werknemers heeft groep medewerkers heeft een ‘spijkerharde’ vordering

ORANJESTAD – Met het oog op het algemeen belang heeft de rechter de vordering van een groep werknemers van InselAir Aruba, om het bedrijf te dwingen achterstallige pensioenpremies en belastingen af te dragen, verworpen.

De rechter heeft dit woensdagochtend bepaald. Tegelijkertijd stelt de rechter dat de groep medewerkers een ‘spijkerharde’ vordering heeft.

Maar deze moet op dit moment wijken voor het belang van InselAir Aruba. De situatie van InselAir zal vanaf nu tot en met januari worden gevolgd, om te kijken of hier verandering in komt. De zaak diende afgelopen maandag en de rechter heeft na twee dagen al uitspraak gedaan, waarmee de urgentie van de zaak duidelijk is geworden.

ARGUMENTEN

De rechter argumenteerde dat het feit dat de fiscus nog niet ‘lastig’ heeft gedaan bij het invorderen van achterstallige belasting, niet betekent dat InselAir geen verantwoordelijkheid en plicht zou hebben om deze ook te betalen. Voor wat betreft de pensioenafdrachten vond de rechter de vraag wanneer wel of niet betalingen geaccepteerd worden niet van belang voor de relatie tussen de werknemers en InselAir. Het is aan InselAir om deze problemen op te lossen. Maar al de aangebrachte punten waren voor de rechter nog geen reden om de vorderingen van de groep werknemers toe te wijzen. Er is niet betwist dat het bedrijf financiële problemen doormaakt en hoe die zijn ontstaan vond de rechter voor deze zaak niet van belang.

WAT IS WEL RELEVANT

Wat volgens de rechter wel relevant is, is of de onmiddellijke betaling opweegt tegen de belangen van InselAir in deze zaak en die consequenties die de verplichting zou kunnen hebben. Naar het oordeel van de rechter moeten de belangen van de groep werknemers “niettegenstaande de omstandigheid dat de vorderingen ‘spijkerhard’ zijn, op dit moment wijken voor het belang van Insel Air Aruba.” Toewijzing van de vordering op straffe van een dwangsom tot een maximum van 10 miljoen florin zou er volgens de rechter naar alle waarschijnlijkheid toe leiden dat het bedrijf met nog meer schulden wordt opgezadeld, met alle gevolgen van dien. Hierdoor wordt het risico van de werknemers nog groter, omdat dit zou kunnen leiden tot het sluiten van het bedrijf. Ook het zusterbedrijf in Curaçao kan hierdoor gevolgen van ondervinden. Binnen de belangenafweging nam de rechter ook mee dat een en ander verstrekkende gevolgen kan hebben voor klanten en passagiers van een of beide ondernemingen en in wijder verband voor het intereilandelijk verkeer binnen het Caribisch deel van het Koninkrijk.

De rechter oordeelde dat de belangen van de groep werknemers voorlopig moeten wijken voor de belangen van InselAir Aruba: “Dat betekent niet dat een volgende vordering van de strekking als in deze procedure aan de orde ook niet toewijsbaar is. Een en ander zal met name afhangen van de ontwikkelingen in de maanden december 2016 en januari 2017.”

Bron: NoticiaCla

Naschrift KKC:

2016 12 14 – Vonnis Inselair Werknemers Aruba by Black Lion on Scribd

Dit artikel is geplaatst in

8 reacties

  1. Dus als de overheid Insel Air niet financieel gaat steunen dan gaat Insel Air dit voorleggen aan deze wijsneuzerige rechter die dan in zijn onbegrensde wijsheid de overheid gaat verordoneren Insel Air, gezien het sociale en economische belang – dat de rechter in dat geval wel ziet en die uilskuikens bij de overheid dus niet, financieel te steunen. Misschien stelt de rechter het bedrag van de ondersteuning door de overheid ook nog vast. De man is namelijk van alle markten thuis !
    ( ware het niet beter/ slimmer geweest als de rechter had besloten , gezien de precaire en ook voor hem ondoorzichtige situatie een kort geding uitspraak af te wijzen en door te verwijzen naar een civiele procedure ? Hij had Salamon de tweede kunnen zijn.

  2. De salarissen van Insel Aruba worden straks betaalt door curacaose gemeenschapgelden. Dat is het zieligste van de hele zaak .
    Aruba heeft Insel Aruba niet nodig.

  3. Heeft de rechter zich vergewist of de financiële problemen bij Insel Air daadwerkelijk bestaan of is hij alleen uitgegaan van de uitingen van Insel Air in de pers? Zo ja, is dat juridisch correct?
    Als de overheid bijspringt met financiële ondersteuning worden dan als eerste de afdrachten t.b.v. de werknemers daaruit bekostigd ? Rechtertje, rechtertje toch, wat maak je je er gemakkelijk van af.
    Overigens heeft de rechter met dit vonnis voor de regering bepaalt dat het blijven bestaan van Insel Air van groot belang is en dat de overheid dus MOET bijspringen.
    Dat bepaalt Whiteman en de zijnen dus niet , dat bepaalt deze rechter wel. De rechter zit dus op meerdere stoelen. (ook op die waar die niet hoort).
    ( hij had m.i. eerst de beslissing van de regering(en) moeten afwachten en daarna pas vonnis moeten wijzen).

  4. Merkwaardige uitspraak. Dus een bedrijf hoeft geen rekeningen te betalen als ze vervolgens failliet zouden gaan. Lijkt mij een prima aanbeveling voor bedrijven om gewoon geen rekeningen meer te betalen.
    Failissement aanvragen nu. Dat kan geen rechter tegenhouden.

Geef een reactie

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Zoeken

Recente reacties