Door Pieter Hofmann
HILVERSUM – Gerald Roethof, één van de advocaten van de nabestaanden van Mitch Henriquez, ergert zich aan de handelwijze van het Openbaar Ministerie (OM).
Op een bijeenkomst op 29 februari kunnen de advocaten van de vijf verdachte politieagenten in de zaak hun onderzoekswensen indienen.
Dat vindt achter gesloten deuren plaats. Ook de advocaten van de nabestaanden hebben, tegen de zin van Roethof, geen toegang.
Volgens het OM is bij wet geregeld dat een regiezitting besloten is. “Het maakt in feite deel uit van een lopend onderzoek. Om dat onderzoek niet te verstoren, vindt het in beslotenheid plaats: alleen met de rechter-commissaris, de officier van Justitie en de advocaat van de verdachten”, aldus woordvoerder Ilse de Heer.
Roethof: “Het is een keuze van het OM. Ik had het liever anders gezien. Er is lang gevochten voor openbare strafprocessen, zoals die horen in een democratische samenleving. Dit heeft niet mijn voorkeur en dan druk ik me eufemistisch uit.”
Kritisch volgen
“Als advocaat van het slachtoffer of de nabestaanden heb je een zeer beperkte rol helaas”, gaat Roethof verder. Hij kan wel bedenken wat hij zou doen als hij wel toegang had. “Ik zou een en ander kritisch volgen. Ik zou de officier van Justitie proberen duidelijk te maken waar de schoen wringt zodra ik zie waar de advocaat van de verdachten naartoe gaat.”
Het OM wil niet reageren op de vraag of het ontbreken van de advocaten van het slachtoffer niet een gemiste kans is. Ook zwijgt het OM over de vraag of de privacy van de verdachte politieagenten beter beschermd wordt vanwege hun beroep.
Het is niet de eerste keer dat het OM onder vuur ligt. Toen Mitch Henriquez in juni 2015 overleed door politiegeweld kreeg het OM kritiek omdat het een persverklaring, afkomstig van de politie, ongewijzigd overnam. De politie beweerde dat Henriquez onwel werd in een politiebusje, maar camerabeelden toonden aan dat dat niet waar was.
Traag
In november 2015 bekritiseerde Richard Korver, een andere advocaat van de nabestaanden, de trage werkwijze van het OM. Het OM heeft nog meerdere maanden nodig om een beslissing te nemen over een eventuele vervolging. “Maar hoeveel precies is niet te zeggen.”
Bron: NTR/Caribisch Netwerk
Goed gezeed Sonny; ben trots op je 🙂
Hoe zou overigens de Arubaanse politie in soortgelijk geval gereageerd hebben? Uitnodigen voor een discussiegroepje… ? Een matrak in de nek is waarschijnlijker…
Helemaal eens met Sonny.
Lees dat eens Stanley en Sjoerd in plaats van hier meningen te ventileren die iedereen graag wil horen, en dat is de kolonisator tegen de onschuldige Antilliaan.
Mitch heeft het onheil over zich zelf afgeroepen. In de US hadden ze hem waarschijnlijk ter plekke dood geschoten.
“Volgens getuigen begint de ellende als agenten iets te lang naar Mitch kijken. Hij maakt een opmerking en roept iets over een wapen. Een getuige zegt daarover: ‘Hij zei, wat willen jullie nou? Ik heb een pistool’. Niet echt handig in deze tijd. Twee agenten reageren. Zij pakken hem stevig beet, maar Mitch pleegt verzet. De agenten werken hem tegen de grond. Daar gaat de worsteling verder. De familie (of vrienden) van Mitch manen hem om mee te werken en zijn handen te laten zien. Een agent legt een nekklem aan.”
Macho gedrag – en uitdagen – kan ernstige consequenties hebben!
Uitgebreid heb ik mening gegeven. Als gewezen kan ik u, heer Maurice, dat de agenten de mist in zijn gegaan. Als agent weet je bijvoorbaat hoe te handelen. In dit geval zijn ze duidelijk te ver gegaan. Nadat zij hem onder controle hadden wisten ze dat hij geen wapen had. Omstanders schreeuwden dat hij adem verliest. Toen hij buitenbewustzijn was besloten ze hem en in busje mee te nemen naar het politiebureau. Er was voldoende medische personeel op het terrein, zij hadden gebruik van kunnen maken. Onderweg naar het bureau zagen ze dat het niet goed was met de verdachte. Laten wij zeggen hij was dood. Het probleem die agenten nu hebben, is dat alles vastgelegd wordt door omstanders. De persoon was strafbaar. De handelswijze was wel degelijk verkeerd. De familie heeft hier niets te maken. De persoon is terecht aangehouden. Maar is disproportioneel behandeld. Daar draait het om. De verdachte was al bijna weg. Waarom toch een klem. Trouwens kijk goed naar de filmpjes er waren meerdere agenten om de verdachte heen. Sommigen hoefden niet in te grijpen. Elk agent weet dat het vervolg van de aanhouding en vevoer fout was. De familie heeft niets hiermee te maken ook de advocaten niet. Bij jullie proef ik dat elke advocaat een rat is. Het zou jou kind zijn. Het gaat echt hier niet om intelligentie. Gaat hier om het gedrag en het optreden van de agenten.
Beste Sjoerd, actie -> reactie.
Had Mitch zich gedragen dan had hij nu nog geleefd.
Wangedrag, politieaanwijzingen niet opvolgen, geweld gebruiken tegen politie heet in uw familie ‘vrolijk en baldadig’?
Dreigen met een wapen is in uw familie ook ‘vrolijk en baldadig’?
Gelukkig is mijn familie beter ontwikkeld.
En u schrijft uw naam onder uw stukje. Inderdaad, dat kan geen enkel kwaad als u schrijft wat de massa wil horen.
Maar als ik een wat intelligentere mening heb die door de minder intelligenten niet gedeeld wordt, houd ik het liever bij een voornaam alleen.
Groet,
Maurice.
Geachte heerMaurice,
Ik denk niet dat u aanwezig was toen de heer Henriquez het festival verliet. Ik ook niet.
Wat u beweert over wat hij gedaan zou hebben kan op geen enkele wijze zijn dood tot gevolg hebben omdat en aantal politieagenten hem hebben bedwongen met een nekklem (dit is een vastgesteld feit).
De heer Henriquez was hoogstwaarschijnlijk vrolijk en baldadig na het verlaten van het feestterrein.
En u kunt de advocaten van de nabestaanden niet verwijten dat zij voor hun clienten opkomen.
Overigens, ik zet mijn echte naam onder dit bericht. Ik ga niet verborgen achter een naam, die niemand kan controleren.
Vriendelijke groeten,
Sjoerd Meijer
Vreemd dat de nabestaanden, die integriteit proberen te acteren, nog geen excuus hebben aangeboden voor het wangedrag van Mitch.
En hoor de ratvocaten eens huilen over vertraging, juist iets waar zij patent op lijken te hebben. Of niet, Peppie en Kokkie?