26 C
Willemstad
• vrijdag 29 maart 2024

Extra | Journaal 28 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Wednesday, March 27, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 27 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Tuesday, March 26, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 26 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Monday, March 25, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...
- Advertisement -spot_img

NTR | Premier Marlin onder druk van Nederland weg. Heeft de Rijksministerraad juist gehandeld?

HomeNieuwsNTR | Premier Marlin onder druk van Nederland weg. Heeft de Rijksministerraad...

John Samson

“Er is nieuw staatsrecht geschreven. Dat je als minister dus meteen weg moet als er een tweede motie van wantrouwen achteraankomt” | John Samson

DEN HAAG – Wat vrijdag in de Rijksministerraad is gebeurd om premier William Marlin van Sint-Maarten af te zetten, “is op z’n minst tegen de grenzen aan van wat juridisch toelaatbaar is in onze democratie”, vindt professor Gerhard Hoogers.

Onder grote druk van Nederland besloot demissionair premier Marlin direct na het besluit in Den Haag zelf te vertrekken.

Het parlement had niet één, maar twee keer het vertrouwen in hem opgezegd, zodat hij onmiddellijk plaats maakt voor een bestuurder die wél akkoord gaat met de Nederlandse voorwaarden voor een hulpfonds van 550 miljoen voor de inwoners.

Nederland beschuldigt premier Marlin ervan zich niet aan zijn eed en aan de staatsregeling van Sint-Maarten te hebben gehouden, door niet te vertrekken.

Is die conclusie terecht?
“Daarmee zeg je eigenlijk dat Marlin een ambtsmisdrijf heeft gepleegd en dat is klinkklare onzin”, stelt staatsrechtgeleerde Gerhard Hoogers – die de ontwikkelingen tussen Den Haag en de eilanden op de voet volgt.

“Nadat het parlement premier Marlin en vier andere ministers door een motie van wantrouwen op 2 november heeft weggestuurd, hebben hij en zijn collega-ministers netjes hun ontslag aangeboden.”

“Het is de gouverneur die bepaalt wat vervolgens te doen met het ontslag. In dit geval mocht Marlin nog even waarnemen totdat er een tijdelijke regering is gevormd die hem kan vervangen.”

Het parlement wilde Marlin écht weg hebben, zodat zijn opvolger wél tekent voor de wederopbouw. Hij kreeg daarom een tweede motie van wantrouwen.

“In de regel is het: door een motie van wantrouwen wordt je demissionair. Je maakt plaats wanneer de koning, en op de eilanden dus zijn vertegenwoordiger, dat besluit. Bovendien, deze gouverneur was en is ook bezig met het vormen van een interim-kabinet die Marlin moet opvolgen.”

Waarom luistert de gouverneur dan niet naar de wil van het parlement?

“Het parlement kan de gouverneur geen opdrachten geven via moties. Wat je ook van Marlin vindt, hij heeft staatsrechtelijk juist gehandeld door, na het aannemen van de eerste motie van wantrouwen, zijn ontslag aan de gouverneur aan te bieden. En je kunt dat vervolgens natuurlijk niet nog een keer doen. Ook al neemt het parlement opnieuw een motie van wantrouwen tegen je aan”, aldus Hoogers.

“Het is dan ook staatsrechtelijk erg vreemd wat staatssecretaris Knops zegt over de plicht tot aftreden na een dergelijke motie. Aan die plicht heeft Marlin zoals gezegd voldaan, en al op 2 november, door zijn ontslag in te dienen.”

Toch heeft Marlin daar wel gehoor aan gegeven door nu een Landsbesluit voor zijn eigen directe ontslag.

“Er is nieuw staatsrecht geschreven. Dat je als minister dus meteen weg moet als er een tweede motie van wantrouwen achteraankomt.

“Een motie van wantrouwen die gevolgd wordt door een tweede motie van wantrouwen tegen dezelfde minister is in Nederland in ieder geval nog nooit voorgekomen en is ook voor Sint-Maarten geheel nieuw. Voor een dergelijke situatie hebben we helemaal geen regels – dus dat Marlin die regels geschonden zou hebben, is klinkklare onzin.”

Theoretisch betekent het dat als alle ministers op deze manier weggestuurd worden, dat je geen enkel bestuur meer hebt in het land.”

Uiteindelijk hebben de vertegenwoordigers van het volk, het parlement, hun wil gekregen. De democratie heeft gewonnen?

“Natuurlijk is het zo dat op Sint-Maarten heel veel dingen scheef gaan. Misschien kun je zeggen dat de democratie nu zegeviert, gezien de crisis waarin de inwoners nu zitten.”

“Maar juridisch gezien, lijkt me niet zo deugdelijk als – zoals het heet – dit geldend recht wordt. Dat als een parlement door middel van een motie willekeurig welk besluit treft, dat andere staatsorganen direct en zonder voorbehoud bindt.”

Bron: NTR/CaribischNetwerk

Dit artikel is geplaatst in

2 reacties

  1. Renée van Aller zegt het netjes in verkapt juridische taal , maar wij dachten al een hele tijd dat er ook diverse hooggeplaatste dames en heren in Nederland hier een vinger in de pap te brokkelen hadden, vandaar dit geaarzel tot handelen, bang dat er meer aan het licht komt en bepaalde lieden gaan praten, hetgeen de Nederlandse politiek coût cu coût wil voorkomen.

  2. Deze reactie van de hooggeleerde maakt ons niet wijzer. Laten we bij het begin beginnen. Gaat het hier om Koninkrijksrecht of om lokale staatsrechtelijke verhoudingen? Het ging in principe om lokale verhoudingen. Als een minister niet langer het vertrouwen heeft van de volksvertegenwoordiging, stapt hij op. Dat deed hij niet, ook niet na een tweede motie van wantrouwen. Waarom niet? Omdat hij opdracht had gekregen van de maffia en de goksector om op zijn post te blijven tegen elke prijs? Niemand zegt wat over de oorzaak, waarom het zo mis is op Sint Maarten. Nederland stelt eisen aan het juist besteden van het hulpgeld. Dat is misschien wel geoorloofde druk uitoefenen, maar het had sneller en beter gekund. Niemand wil schoon schip maken op het eiland, ook de Koninkrijksregering niet. Terwijl het nu het juiste moment is. Het Nederlandse zwalkend beleid voor SXM is notoir. Teveel bovenbazen. Niet duidelijk is wie de grootste baas is. Wordt er zoveel verdiend, ook door Nederland met witwassen? Teveel politieke vaderlandse reputaties zouden wellicht sneuvelen als oorzaak en gevolg aan het licht kwamen? Het is te opvallend dat iedereen de oorzaak van de situatie op Sint Maarten zo angstvallig vermijdt. Nog opvallender is dat iedereen het weet, maar net doet alsof men het niet weet. Variatie op: “Wir haben es nicht gewusst?” Moet de goksector blijven groeien en bloeien, evenals de invloed van de omerta aanhangers? Moeten de VS weer ingrijpen zoals vaak voordien om deze praktijken af te zwakken? Het boek: Het belastingparadijs, waarom niemand hier belasting betaalt; behalve u” is een openbaring van jewelste. Het dateert van 2014 en is geschreven door Joost van Kleef Henk Willem Smits en Martin van Geest. Uitgever: Business Contact. Veel Nederlandse politici hebben de ontstane situatie mogelijk gemaakt en in stand gehouden. Met het Nederlandse Ministerie van Financiën voorop en met niet geringe inbreng van de captains of industry in heden en verleden. Gezien de pijnlijke discussies over de afschaffing van de dividendbelasting dat peanuts is vergeleken is bij de e-zones, vrije zones, trustkantoren en wie de eigenaars zijn, besmette banken, on line gokken, witwasoperaties, wapenhandel, handel in verdovende middelen, casino’s en meer dubieuze grensoverschrijdende pretpakketten, kunt u zich wel voorstellen wat er zou gebeuren als Sint Maarten degelijk werd doorgelicht. Wie verschuilt zich waar en waarom?
    Vervolgens was er sprake van waarborging van deugdelijk bestuur op grond van artikel 43 Statuut, volgens het persbericht naar aanleiding van het KB. De inhoud daarvan is nog steeds niet bekend. Het is een aanwijzing ter waarborging van in dit geval lokaal deugdelijk bestuur. Een veel gebruikt artikel.
    Artikel 43
    1. Elk der landen draagt zorg voor de verwezenlijking van de fundamentele menselijke rechten en vrijheden, de rechtszekerheid en de deugdelijkheid van het bestuur.
    2. Het waarborgen van deze rechten, vrijheden, rechtszekerheid en deugdelijkheid van bestuur is aangelegenheid van het Koninkrijk.
    Naar onze mening was er sprake van correct staatsrechtelijk handelen. In hoofdzaak ging het om lokale verhoudingen. Gezien de dringende noodzaak tot wederopbouw, is wellicht enig misbruik van omstandigheden gemaakt door Nederland in de stijl van Machiavelli. Wij achten dat vooral een omissie(delict). Alhoewel een minder twijfelend optreden van het Koninkrijk aanzienlijk correcter en corrigerender zou zijn geweest. Meneer Hoogers had heel wat duidelijker kunnen zijn, zowel staatsrechtelijk als inhoudelijk. Wij vonden het een schoolvoorbeeld van dansen rond de hete brei.
    Hoogstwaarschijnlijk heeft de maffia en de goksector vaste voet aan de grond op alle eilanden en dus ook in patria. Het is alleen een te heet hangijzer. Renée van Aller&John de Vries

Geef een reactie

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Zoeken

Recente reacties