Door Pieter Hofmann
- Jeroen Recourt
DEN HAAG – PvdA-kamerleden Jeroen Recourt en Ahmed Marcouch willen vervolgonderzoek naar de vraag waarom veroordeelde allochtonen zwaardere straffen krijgen dan autochtone Nederlanders.
Eerder trok een onderzoek van de Raad voor Rechtspraak deze conclusie. Het PvdA-duo heeft vragen ingediend bij minister van Justitie Ivo Opstelten. Turken en Antillianen van de tweede generatie krijgen bijvoorbeeld vaker celstraf dan etnische Nederlanders bij een veroordeling wegens diefstal met bedreiging.
Kennis
Recourt: ‘Het is ontzettend belangrijk om voldoende kennis van andere culturen in huis te hebben. We hebben allemaal vooroordelen, maar met die kennis borg je een tegenstem. Ik vrees dat die bij rechters op dit moment onvoldoende is.’
Trainingen van rechters zijn nu meestal gericht op verdachten met een islamitische achtergrond. Recourt wil dat het Hof zich vaker richt op verdachten met een Caribische achtergrond, en vaker personeel van Caribische komaf aanneemt.
Eergerelateerde cultuur
Recourt kan zich een voorbeeld herinneren uit zijn tijd als rechter op Aruba.
“In een zaak wegens smaad had de verdachte iemand een ‘cabron’ genoemd. Dan moet je niet alleen het woord vertalen, maar ook de gevoelswaarde van dat woord in een eergerelateerde cultuur achterhalen.”
De Raad voor Rechtspraak heeft ook aangedrongen op vervolgonderzoek. Met de vragen aan de minister wil Recourt ervoor zorgen dat het onderwerp onder de aandacht blijft.
“Bestrijding van discriminatie is van wezenlijk belang voor de samenleving. We moeten hard zijn voor wetsovertreders, maar ook voor vormen van uitsluiting.”
Bron: Caribischnetwerk.NTR
En dat zegt mr. Jeroen Recourt, die zelf een grenzeloos tekort aan kennis tentoon spreidde? Rechter Recourt werd gekozen voor de PvdA tijdens de laatste Nederlandse verkiezingen. Hij ging zich bezig houden met de Nederlandse Antillen en Aruba nota bene. Dat ging vanzelf en een broodnodige cursus constitutioneel Koninkrijksrecht deed hij niet. Toen hij al enige tijd rechtsprak bij de Arubaanse rechtsinstanties, concludeerde hij dat Aruba onafhankelijk was. Dit gebeurde in GEA 21 december 2006, LAR 3558 van 2006. Letterlijk zei hij: “Verzoekster is blijkens het Bevolkingsregister woonachtig in Aruba sinds 7 juni 1951 en is geboren op Bonaire en heeft de Nederlandse nationaliteit en behield deze ook na de onafhankelijkheid van Aruba. Zij heeft nooit de kans gehad Arubaanse te worden in juridische zin sinds 1986.” Nu kennen Nederlandse rechters wel vaker het lokale recht niet, maar deze uitlating was wel zéér opmerkelijk. Het vonnis is niet verbeterd, hoewel dat wel verzocht is. Uit het vonnis in GEA 13 maart 2007, LAR304/2007 bleek dezelfde rechter het verschil niet te kennen tussen een terugkeerbewijs en een visum. In 2003 stelde de directeur van de directie Juridische en Algemene Zaken voor aan de Raad voor de rechtspraak dat uitgezonden rechters les zouden krijgen in het lokale recht van de Nederlandse Antillen en Aruba vóór hun uitzending, wegens de vele tegenstrijdige uitspraken die worden gedaan. Een samenvatting van die uitspraken werd meegezonden. Arubaanse en Antilliaanse rechters kunnen niet zomaar te werk gesteld worden in Nederland. Voor Nederlandse rechters is dat wel mogelijk zonder enige kennis van het lokale recht. Is ook hier de gelijkwaardigheid binnen het Koninkrijk slechts schone schijn? Meneer Recourt werd persoonlijk benaderd en de PvdA ook, maar niemand antwoordde. Kennis van zaken vindt Nederland niet nodig, blijkbaar.
Wij hebben nooit gemerkt dat Nederland prijs stelde op vakmanschap in ambtenaren die werden uitgezonden naar deze landen of die moeten onderhandelen. De heer Van Zwol schijnt het opeens belangrijk te vinden. Waarom? Wij schrijven al jaren over wat in Aruba en elders in het Caribisch deel van het Koninkrijk speelt. Nimmer was Nederland geïnteresseerd. Meneer Jeroen Recourt deed onjuiste rechterlijke uitspraken omdat hij zoals de meeste uitgezonden ambtenaren de lokale wetgeving niet kent en zijn rechtspraak niet bijhoudt, noch de taal spreekt. Ik heb daar nog met senator Quick over gecorrespondeerd recent. John de Vries en ik hebben in 2000 een verzameling onzorgvuldige rechtspraak gebundeld en mede opgestuurd naar de Raad van de Rechtspraak en alle gerechten in de regio. Iedereen was op de tenen getrapt en dacht niet “Oi, het wordt tijd dat we iets gaan verbeteren”. Kees Borman was een excellente, deskundig en zeer erudiet ambtenaar die goed luisterde en we konden over en weer info uitwisselen zonder geroddel en achterklap. Dat kwam de onderlinge verhoudingen zeer ten goede. Het heeft ons zeer verdriet dat er niemand van zijn postuur overbleef. Wellicht kan de situatie alsnog verbeteren? Advies vragen aan de heer Borman hoe om te gaan met de andere delen van het Koninkrijk zou zeer nuttig zijn. Mede door het hopelijk thans verkregen inzicht van het eigen tekortschieten van mr. Recourt? Renee van Aller & John de Vries