Opinie Margit de Freitas en de heren Booi en Nahar
Het heeft er alle schijn van dat de schorsing van de Raad van Commisarissen (RvC) en de Directeur van Stichting Studiefinanciering Curaçao (SSC) een politieke heksenjacht is.
Deze indruk wordt gesterkt door de verklaringen van Marilyn Alcalá-Wallé nog voordat zij tot Minister van Onderwijs, Wetenschap, Cultuur en Sport was benoemd. Op 1 mei, drie dagen na de verkiezingen, verklaarde zij al, dat zij bij SSC op zou gaan treden tegen vermeende intimidatie van het personeel. Op 21 juni stuurde zij, als pas aangetreden minister, een brief waarin de directie direct wordt aangesproken en verzocht wordt om een ontslagen medewerker weer in dienst te nemen onder de voorwaarden die zij, zonder overleg met SSC, al met de ontslagen medewerker was overeengekomen.
Nadat de directeur aan de Minister uiteenzette waarom de Minister dat op grond van de statuten van SSC en de Corporate Governance wetgeving niet mocht of kon doen, dreigde de Minister direct dat de gevolgen van het niet voldoen aan haar verzoek volledig voor rekening van de directeur zouden komen.
Het druist tegen alle regels in dat RvC leden en de directeur van een stichting geschorst worden zonder hen eerst ook maar iets te vragen. Zeer opmerkelijk is dat de schorsing van de directeur plaats vond door 2 nieuwe leden van de RvC die minder dan 24 uur daarvoor waren benoemd, terwijl de andere twee leden van de RvC 24 uur daarvoor waren geschorst, kennelijk zodat zij niet mee zouden kunnen beslissen. Het is de vraag of de 2 nieuwe leden van de RvC zich zo snel op de hoogte konden stellen van de financiële situatie die zij aanwendden om de drastische maatregel te komen.
Dat klemt te meer daar de directeur hun geen informatie kon geven, omdat zij niet gehoord is.
Vervolgens heeft de RvC de directeur gemeld dat zij gehoord zou worden. De beslissing om de directeur achteraf te horen -19 dagen na de schorsing- kan slechts als mosterd na de maaltijd worden betiteld. De huidige 2 RvC leden beweerden, pas een week na de schorsing, dat er sprake was van een noodsituatie waarbij onmiddelijk schorsing nodig was. In de schorsingsbrief die de directeur heeft ontvangen, staan de gepretendeerde redenen voor de schorsing. Die redenen zijn holle frasen en worden nergens met feiten onderbouwd. Feiten die een noodsituatie zouden vormen worden niet genoemd.
Zo beweren de leden van de RvC dat de schorsing werd gerechtvaardigd op basis van stukken die hun ter beschikking stonden. De directeur weet niet welke. Dit is zeer moeilijk te begrijpen. Hoe kan een RvC een goed oordeel vormen over de directeur in minder dan 24 uur, terwijl de directeur al bijna 5 jaar in dienst is van SSC?
Nadat de 2 nieuwe RvC leden tegen de statutaire en wettelijke voorschriften in de directeur al hadden geschorst, willen zij nu het onderzoek starten om gronden te vinden om de schorsing alsnog te proberen te rechtvaardigen en het ontslag van de directeur mogelijk te maken. Een ‘fishing expedition’ dus, tegen de directeur.
De directeur mag zich nu gaan verweren tegen allerlei gefabriceerde beschuldigingen zonder dat zij toegang heeft tot de informatie en gegevens die zij nodig heeft om zich op een deugdelijke manier te kunnen verdedigen. De tot haar beschikking gestelde laptop en telefoon zijn in beslag genomen en haar toegang tot de bedrijfsmails en het bedrijfspand is ontzegd.
Verder heeft de RvC het personeel verboden om contact te hebben met de directeur en gezegd dat er sancties tegen personeelsleden van SSC zal worden genomen als zij zich daar niet aan houden.
De RvC verwijt de directeur handelingen die jaren geleden door de RvC zijn goedgekeurd. De RvC heeft blijkbaar nu haar beleid gewijzigd en verwijt de directeur dat zij het oude beleid van de RvC heeft uitgevoerd.
Het toppunt is wel dat de 2 nieuwe leden van de RvC en de minister dezelfde advocaat in de arm hebben genomen om hen in deze zaak te vertegenwoordigen, die ook de advocaat is van de ontslagen werkneemster die de minister de directeur had ‘opgedragen’ weer in dienst te nemen. Deze advocaat vertegenwoordigde deze ontslagen medewerkster tegen SSC.
Nu is hij vertegenwoordiger van SSC tegen de directeur die geschorst is omdat zij deze ontslagen werkneemster niet conform de opdracht van e minister weer in dienst kon nemen. Een uiterst curieuze verstrengeling van belangen. Dit alles geeft wel heel erg de indruk dat er hier sprake is van een vergeldingsactie van de minister. De directeur heeft een kort geding aangespannen tegen haar schorsing.
Het lijkt er op dat de nu achteraf ingestelde hoor bijeenkomst slechts tot doel heeft om de directeur te ontslaan.
Mevrouw Margit de Freitas en de heren Booi en Nahar,
Curacao
Eerst Cicely van der Dijs en nu deze Margaret de freitas.. Mogen alle foute mensen hun opinie geven?
Booi is achter in de zeventig, begin tachtig, en zwaar dementerend. Schande dat deze arme man misbruikt wordt als commissaris om zijn pensioentje aan te vullen, zodat de tiranieke despoot Margit de Freitas ongestoord haar gang kan gaan.
De Freitas en Booi zijn beide door de PS benoemd in verschillende commissariaten over de jaren heen. Beide hebben dubieuze beslissingen van hun partij of coalitiegenoten blindelings gesteund. De Freitas is zelfs beloond met haar positie bij SSC. Geen van beide zijn ooit gesnapt op enige vorm van visie of beleid. Dit feit zegt meer dan genoeg! Helaas lopen nog teveel van dit soort types rond. Ongeacht hun politieke voorkeur. Allemaal profiteurs!
Zegt maar wat je wilt Mau, ik het het recht om mij zelf te verdedigen al is Drechi pe ariku de duivel in persoon
Daar gaan we weer… KKC misbruikt voor een kinderachtig machtspelletje tussen Enri @ Drechi, een paar uur nadat de redactie heeft verzocht on topic te blijven en na een comment van de door deze twee kleuters meegesleepte la Stiwz een comment box afsloot.
Het gaat hier over de Freitas van de SCC!
Drechi pabo ariku, een troll die zich onafhankelijk noemt maar in werkelijkheid is hij een hele grote chupado die zit te beedelen naar geldt om journalistieke gereedschappen te kopen op de rug van de arme bevolking, je moet je zich schamen alleen jouw stemadvies voor KdNT had je vele duizenden ANG opgeleverd. Gaat maar lekker handshaken met die veroordeelde hahahaaaaaaaa
Wat je schreef toon weer jouw ware geaardheid aan hahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Hey Bram en Keta,
Jullie hoeven nog niet schijnheilig te doen hoor!
De nieuwe regels gelden eerst per 1 Augustus aanstaande, dus jullie kunnen vandaag en morgen nog vrijuit “gieren”
Ik weet dat het voor jullie heeeeeeeeeeel moeilijk zal zijn, want jullie zijn allebei van huis uit laffe vuilbekken.
But give it a chance ladies :):):):):):):)
@ DpbT,bekend op dit forum als drechlijndrechlijn? en vazal cq troll van ene tot drie jaar gevangenis straf veroordeelde Gerrit de Raaf? en dito voor 5 jaren???? niet meer mag meedoen met de verkiezingen op Curacao, heeft op een ieder of hij nu piet jan of bram heet, een comentaar waar de honden geen brood van lusten, zelfs gaat hij zover dat hij zelfs zijn eigen volk beliegt en bedriegt om maar bij die tuinkabouters Gerrit en gebr Cova’s in beeld te komen als OPPER Hofnar van de MFK/KFO. Drechlijn komt niet met feiten als antwoord nee hij komt met drechlijn verhalen onder meerdere alia namen. Maar geloof mij maar ,in het echt is hij wezenloze staker die de hele dag aan de door Gerrit gegeven Rum zit te zuipen op het teras in keuken tuintje .
Ik in ieder geval doe niet aan “horen zeggen” Hans.
Dat zou met name jou in een heel ander licht plaatsen, want de dingen die ik over jouw heb gehoord man, daar lust zelfs Max mijn 13 jarige, tandeloze hond geen pap van…………..
Maar hoor je mij het herhalen hier?
En, je bent geen jurist zeg je??
In je andere postings doe je jezelf gezien je omnipotente kennis van zaken, wel voor als jurist, professor, Drs, Bachelor, mba, hoogleraar, Phd, Dr, Staatsman etc voor (net zoals menigeen van jou “slag” hier op KKC trouwens).
En, zoals ik wel meer heb gezegd: “Het gat van de deur is daar aan de Noordkant, of neem anders een barkje hier in de haven.”.. 🙂
Het kan zijn dat Alcala Walle niet de juiste procedures gevolgd heeft, ik weet dat niet, ik ben geen jurist. Als dat zo is dan is dat haar en haar adviseurs aan te rekenen.
Mij gaat het vooral om de kern van de zaak, en die is dat de Freitas door meerdere mensen in en buiten de SCC nepotisme (vriendjespolitiek) en grootschalige verkwisting wordt verweten. Ik heb dat notabene zelf gehoord van een door de Freitas ingehuurde consultant.
Bijzonder komisch is dat hier geschreven wordt dat de vorige commissarissen altijd akkoord zijn gegaan met het beleid van de Freitas. Nu lees ik dat een van die commissarissen de heer Booi is. Die ben ik tien jaar geleden tegengekomen bij de bank waar hij toen werkte. Toen kwam hij al op mij over als een dementerende oude l*l zonder enige kennis van zaken. Dan neem ik aan dat hij nu, tien jaar later, niet meer het verschil ziet tussen zijn sokken en zijn ondergoed. Een kwaliteit waarvoor hij vermoed ik ook is aangenomen zodat de Freitas ongestoord haar gang kon gaan.
En dat de Freitas zich aan heeft gesloten bij het gefrustreerde randdebielenclubje KFO van het duo Peppie en Kokkie spreekt ook niet in haar voordeel.
Laat SOAB de porkeria van het SCC maar eens goed in kaart brengen, dan kunnen we daarna die varkensstal gaan uitmesten.
Vooralsnog heeft het er alle schijn van dat de SCC geleid werd zoals het ordinaire viswijf Fraudelyne Wiels jarenlang het Curacaohuis heeft geleid, belastinggeld verkwistend en vriendjes benoemend, allemaal met goedvinden van Pueblo Soberano. Goed dat de nieuwe coalitie er andere normen en waarden op na houdt en dergelijk diva gedrag niet accepteert.