In diverse lokale dagbladen, zowel de Nederlandstalige als de Papiamentstalige is er de laatste paar dagen gewag gemaakt van de door het MDPT in de afgelopen jaren gevoerde financiële administratie.
In die krantenberichten wordt gemeld dat er “niets loos” is met de administratie of het spendeergedrag van het MDPT. Eén van de vier “grote” accountantskantoren wordt zelfs genoemd, als externe controleur die na accountantsonderzoek een goedkeurende verklaring heeft afgegeven.
In de AMIGOE stond zelfs letterlijk het volgende vermeld: “De externe accountantscontrole door Deloitte op de financiële verantwoording over 2014, 2015 en 2016 van het Multidisciplinaire Projectteam MDPT heeft op 15 juni jl. geleid tot een goedkeurende accountantsverklaring. De Raad van Commissarissen (RvC) van Refineria di Kòrsou (RdK) concludeert dat hiermee de deugdelijkheid van de bestedingen van het MDPT is gebleken.
ECHTER: Ook op de radio wordt er gefulmineerd door twee ex-werknemers, die meenden over harde bewijzen te beschikken dat er “verschrikkelijk gesjoemeld” is en de betrokkenen beweren zo zeker van hun zaak te zijn dat ze zelfs aangifte bij het O.M. hebben gedaan onder meer van fraude.
Het behoeft nauwelijks betoog dat deze zaak tot op de bodem uitgezocht moet worden, niet alleen om eventueel de namen van direct betrokkenen te zuiveren, maar ook en vooral om bij het publiek de zekerheid te doen ontstaan of er wel of niet zorgvuldig met ons gemeenschapsgeld is omgesprongen.
Enkele pertinente vragen die rijzen zijn bijvoorbeeld of er inderdaad sprake is geweest van een “echte” accountantscontrole van de administratie van het MDPT door Deloitte, d.w.z. een volgens de regels uitgevoerd “boekenonderzoek” waarbij is gecontroleerd of elke uitgave is gestaafd met onderliggende documentatie waaruit zowel de rechtmatigheid als de doelmatigheid van de uitgaven blijkt.
Enkel en alleen controle van de jaarrekening van RdK waarop accumulatieve bedragen vermeld staan, is natuurlijk volstrekt onvoldoende. Ook een reconciliatie van een vooraf goedgekeurd budget met daaruit voortvloeiende gedane uitgaven, is onvoldoende, want uit een gedetailleerd onderzoek blijkt pas of alle uitgaven die onder een bepaalde budgetpost zijn geadministreerd, ook inderdaad rechtmatig onder die budgetpost vallen.
M.a.w. als er bij de verantwoording van de budgetpost “Public Relations” die op de begroting gevoteerd staat op f.100,– , keurig netjes een bedrag van f.100,– (dus een perfecte match met de begrotingpost) verantwoord is, dan moet alsnog in gedetailleerd onderzoek blijken, gestaafd met de onderliggende documentatie, of er door het MDPT één of twee of vier of vijf PR-medewerkers zijn uitbetaald, terwijl er slechs één enkele, op dat vakgebied geschoolde, medewerker vereist was èn aan wie uit die begrotingspost van f.100,– blijkens de onderliggende documentatie een bedrag van f.40,– was gespendeerd.
Dan moet eveneens uit de overgelegde documentatie blijken aan wie de resterende f.60,– van de begrotingspost is uitbetaald en waarvoor, dus of er sprake is van vlaggen die elk een ander lading moeten dekken welke ladingen geen van allen ook maar iets uit te staan hebben met PR-diensten.
Dit is maar een voorbeeld. Kort samengevat, er moet ook gedetailleerd onderzoek gedaan worden of er de juiste budgetdiscipline is toegepast. Enkel en alleen een “match” van uitgaven met een bepaalde budgetpost is volstrekt onvoldoende. Ook de genoemde “checks and balances” moeten toegelicht worden en getoetst worden aan de daadwerkelijke toepassing daarvan.
Er is veel werk aan de winkel voor de nieuwe commissarissen bij RdK, maar gelukkig heeft de Premier twee hoog opgeleide zwaargewichten op financieel en bestuurlijk gebied ter benoeming voorgedragen.
Het valt te betwijfelen of die nieuwe commissarissen zich gemakkelijk zullen laten bedotten door in de pers en op TV hoogdravend voorgedragen exoneraties dat er totaal niets loos is met de financiële verantwoording van het MDPT. Ook de financiële deskundigen bij het O.M. zullen wel over voldoende know-how beschikken om de stand-van-zaken op de juiste wijze te kunnen beoordelen.
Naam en adres bij de redactie bekend
“Aan de hand van de aan ons verstrekte gegevens hebben wij de jaarrekening gecontroleerd………..” Vult u de rest maar in.
Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat Deloitte, na het bovenstaande gelezen te hebben, een goedkeurende verklaring zou hebben afgegeven. Indie later zou blijken dat er onregelmatigheden hebben plaatsgevonden kunnen zij een behoorlijke claim aan de broek krijgen met de nodige gevolgen van dien! De regels voor het afgeven van een goedkeurende verklaring zijn de laatste jaren nogal verscherpt.
Deloitte kijkt alleen of uitgaven conform procedures gedaan zijn.
Als er een doosje paperclips gekocht is zonder handtekening rapporteert Deloitte een fout.
Als Wacko Werner 5 hoeren op de payroll zet en directie of RvC tekent daarvoor dan is dat voor Deloitte oke.
Begrepen?
Wat een stelletjes oplichters bah, Staat vermeld:
Of er door het MDPT één of twee of vier of vijf PR-medewerkers zijn uitbetaald, terwijl er slechs één enkele, op dat vakgebied geschoolde, medewerker vereist was èn aan wie uit die begrotingspost van f.100,– blijkens de onderliggende documentatie een bedrag van f.40,– was gespendeerd.
Dan moet eveneens uit de overgelegde documentatie blijken aan wie de resterende f.60,– van de begrotingspost is uitbetaald en waarvoor, dus of er sprake is van vlaggen die elk een ander lading moeten dekken welke ladingen geen van allen ook maar iets uit te staan hebben met PR-diensten.
De commissie hoefde eigenlijk helemaal niet te bestaan. Er is nooit een keuze geweest tussen raffinaderij of andere ontwikkeling (Green Town).
De uitkomst stond vooraf al vast. Met de Chinezen-deal is de commissie haar bevoegdheden ver te buiten gegaan. Niets bijzonders voor de rekenmeesters van Pueblo Soberano.