Opinie | Wie behoedt ons voor deze rechters?

Jamaloodin’s advocaten Eldon Peppie en Athena Sulvaran: Sulvaran: ,,Zonder eerlijke rechters geen rechtvaardigheid. Dat de verdediging het erg moeilijk zou krijgen was voor ons al vanaf het begin duidelijk.” | Antilliaans Dagblad

Door Eldon Sulvaran Dit stuk zou ook de titel kunnen dragen van ‘Wie anderen de maat wil nemen, moet zelf de boel op orde hebben’. De onschuldpresumptie geniet wereldwijde erkenning in mensenrechtenverdragen. Eenieder moet onschuldig worden geacht en als zodanig worden behandeld tot wanneer zijn schuld wettig en overtuigend is bewezen.

Dit mensenrecht verbiedt rechters zich over de strafzaak uit te laten alsof de uitkomst al vaststaat en beoogt ook te voorkomen dat de rechter die over de zaak oordeelt ten nadele van de verdachte wordt beïnvloed. Jamaloodin is in de zaak Maximus vanaf het begin niet als onschuldig beschouwd of behandeld.

Ten eerste, het Gemeenschappelijk Hof heeft in een persverklaring Jamaloodin met naam en toenaam als moordopdrachtgever aangeduid voordat hij überhaupt gedagvaard werd. Daarmee werd zijn lot op voorhand bezegeld. De individuele beroepsethiek van rechters had hem juist voor deze schending moeten behoeden. Beroepsethiek staat kennelijk niet erg hoog in het vaandel bij dit Hof. George Jamaloodin is in dat persbericht van het gehele instituut Gemeenschappelijk Hof van Justitie van 13 juli 2018, met eigen logo, al publiekelijk veroordeeld als dader van de moord op Wiels. Hij zou de moordopdracht hebben gegeven, daarover hebben onderhandeld en hebben betaald.

Het medeplegen in de zaak Fonseca zou gebaseerd zijn op vier bewijspijlers. De verklaringen van Kuwas, de verklaringen van het ex-hoofd van de Veiligheidsdienst, sms-berichten en een beweerde ooggetuige over een onderhandeling tussen Jamaloodin en Fonseca, welke laatste niet anders dan een opzettelijke misleiding door het Hof kan worden genoemd. Er is namelijk geen enkele ooggetuige over enige onderhandeling tussen Jamaloodin en Fonseca in het dossier te vinden.

De getuige waarnaar ze refereren heeft slechts iemand iets horen zeggen over een onderhandeling. Dat is heel iets anders dan een ooggetuige. Intussen heeft Jamaloodin na de onterechte veroordeling in eerste aanleg, nog meer aarzeling om erop te kunnen vertrouwen dat individuele magistraten in dit land zijn zaak rechtvaardig en juist zullen beoordelen.

Jamaloodin dreigt het slachtoffer te worden van een cascade van fouten. De slager die zijn eigen vlees keurt. Op basis van het afkeurenswaardig persbericht als bovengenoemd, afkomstig van het Hof als orgaan, heeft de verdediging een wrakingsverzoek ingediend. Wat schetst onze verbazing; niemand minder dan een rechter van het Hof welke Fonseca in hoger beroep heeft veroordeeld, heeft zelf het wrakingsverzoek en nog wel als voorzitter ter hand genomen en zonder een inhoudelijke behandeling ter zijde geschoven.

Het is op zijn minst opmerkelijk en getuigt van onbegrensde arrogantie, dat een rechter die betrokken was bij het oordeel over de zaak Fonseca, waarop het meer dan bedenkelijke persbericht is gegrond, zelf mocht vaststellen welke gevolgen aan deze misslag zouden moeten worden verbonden.

De vraag lijkt gewettigd of hij tot een onbevooroordeelde benadering in staat is geweest. De vraag stellen is haar beantwoorden. Handelingen als bovengenoemd horen volgens ons in een rechtsstaat niet thuis. Problematisch is verder dat er slechts rond de tien rechters op Curaçao strafzaken behandelen, waarvan inmiddels het grootste deel in het onderzoek naar de moord op Helmin Wiels een oordeel heeft gegeven over het bewijs en de strafbaarheid van de verdachten.

Daar komt bij dat genoemde rechters op Curaçao in eerste aanleg en hoger beroep, hun werk verrichten vanuit één gebouw, in eenzelfde gang, met een gedeelde koffiekamer. Je moet dan als rechter sterk in je schoenen staan om die voorgangers met wie je dagelijks omgaat tegen te moeten spreken in de meest spraakmakende moordzaak aller tijden op Curaçao. Er hangt veel vanaf.

Echter, hoe moeilijk deze situatie wellicht zal zijn, elke rechter heeft de verplichting onafhankelijk recht te spreken en inhoudelijk te onderbouwen en motiveren waarom hij bepaalde bewijsmiddelen wel of niet betrouwbaar acht. Een deugdelijke inhoudelijk onderbouwde motivering ontbreekt in het vonnis.

Objectief vastgestelde en te controleren onjuistheden worden gewoon door het gerecht genegeerd. Tegen rechterlijke willekeur is niemand opgewassen. Vanuit strikt juridisch oogpunt is het gebruik van het bewijs tegen Jamaloodin het meest kwestieus. Drie gerenommeerde en hoog aangeschreven Nederlandse deskundigen hebben onafhankelijk van elkaar dezelfde conclusie getrokken. Te weten, professor Ton Derksen, professor Peter van Koppen en mr. dr. Bas de Wilde. Deze deskundigenrapporten zijn tezamen met het feitenonderzoek van recherchebureau A Fondo integraal door de rechter onderdeel gemaakt van het procesdossier. Dat geeft de rechter de verplichting om hier op in te gaan.

Echter, in het vonnis wordt opmerkelijk genoeg hierover met geen woord gerept. Reeds om die reden bevestigt Jamaloodins veroordeling van afgelopen vrijdag dat er iets behoorlijk mis is. Hoewel hij eerder al door het Hof publiekelijk was veroordeeld, is in zijn proces gebleken dat voornoemde pijlers ten aanzien van Jamaloodin geen veroordeling kunnen dragen. Bewijsmiddelen die feitelijk onjuist blijken, inconsistent zijn en elkaar niet ondersteunen.

Jamaloodin is dus terecht voor medeplegen vrijgesproken. In dit vonnis wordt een bewijsmiddel gebruikt welke door hetzelfde Hof als hogere rechter onbetrouwbaar ter zijde is gesteld in de zaak Fonseca. De inzet voor de rechterlijke macht na het verwerpelijke persbericht is natuurlijk erg hoog. Indien de vervolging van Jamaloodin zou stranden, zouden het Hof en al zijn rechters terecht aanzienlijk gezichtsverlies lijden.

Weer zijn twee getuigen van ‘horen zeggen’ opgetrommeld, opvallenderwijs weer afkomstig van overleden personen en dus niet toetsbare bronnen, waarvan de ene getuige als anonieme getuige al eerder door het Hof als onbetrouwbaar is afgeschoten. De andere getuige, ook van ‘horen zeggen’ afkomstig van ook weer een overleden bron, wist in 2013 en 2014 nog helemaal niets over de zaak te verklaren, maar bleek na als verdachte voor witwassen een lucratieve overeenkomst met het Openbaar Ministerie (OM) te hebben gesloten, waarbij aan hem een terrein cadeau is gegeven wat gekocht was met misdaadgeld, als ook grof contant geld, plotseling over een gave te beschikken welke geen enkel ander mens bezit.

Dezelfde dag dat de overeenkomst met hem is ondertekend en hij de uit misdrijf afkomstige voordelen heeft aanvaard, nam zijn geheugen drastisch toe en is hij op dezelfde dag in 2017 anders dan in alle voorgaande jaren, plotseling belastende informatie gaan verklaren over Jamaloodin afkomstig van een overleden en dus niet te toetsen bron. Zonder eerlijke rechters geen rechtvaardigheid.

Dat de verdediging het erg moeilijk zou krijgen was voor ons al vanaf het begin duidelijk. Maar voordat dit alles voor Jamaloodin tot een einde komt, is een groot deel van het kwaad al geschied. Tot slot willen wij afsluiten met de volgende quote van een Amerikaanse Chief Justice:

,,The power vested in judges can hardly be underestimated. It is near absolute. The only viable defense available to people against abuses of such formidable judicial power is the public accountability of judges. The ultimate cost of screening the court’s work from public view may in fact be distrust and cynicism”.

Ook deze door de rechter gebezigde bewijsmiddelen zullen wij dan ook zowel publiekelijk als in de rechtszaal bespreken en feitelijk weerleggen. Jamaloodin is niet van plan om 28 jaar gevangen te zitten voor iets dat hij niet heeft gedaan. Daarvoor is een eerlijke rechtspleging onontbeerlijk.

Eldon ‘Peppie’ F. Sulvaran, advocaat namens het verdedigingsteam van Jamaloodin.

9 Reacties op “Opinie | Wie behoedt ons voor deze rechters?

  1. Inderdaad vreemd, Beflapas, dat een lelijkerd als Peppie zo’n mooie dochter kan krijgen. Haar moeder moet wel een schoonheidskoningin zijn geweest. En een gold digger, anders begin je niets met Peppie.

    Als je hem langs de Schottegatweg ziet joggen met zijn verlopen tattoos, nee, daar wordt je niet vrolijk van.

  2. Is dat zijn dochter? Het is vaak niet makkelijk om voor een familiebedrijf te werken. De baas neemt zijn achterlijke kinderen in dienst en zij zijn de laatsten die ergens de schuld van krijgen.

  3. Graai & de Raaf Consultants

    “Met slechts een aktetas in de hand roven deze eilands advocaten veel meer weg dan alle eilands atrakadors tezamen roven met een vuurwapen in de hand..

    En dat geldt ook voor alle Ministers en staats NV directeuren.

  4. Graai & de Raaf Consultants

    Met slechts een aktetas in de hand roven deze eilands advocaten veel meer weg dan alle eilands atrakadors tezamen roven met een vuurwapen in de hand..

  5. Drechi pa bosnan Tur

    Blijven jullie maar lekker naar hem kijken….
    Ik heb ondertussen alleen maar oog voor die mooie dochter van hem. Goh…. Een aanwinst voor dat kantoor zeg! Alleen daarom al zou ik mij door dit kantoor laten verdedigen.
    Maar geloof me, met veel respect: hoegenaamd niet met verkeerde, onoirbare bijbedoelingen zoals jullie meestal: breaking for the sake of breaking.

  6. Wie behoed ons voor deze Ratvokaat. die alleen maar moodernaars en maffia leden verdedigt??

  7. Volgens Sulvaran, “Eenieder moet onschuldig worden geacht en als zodanig worden behandeld”.

    Het wordt wel lastig als de verdachte naar een ander land vlucht en weigert vrijwillig terug te komen.

  8. Uiteraard geen woord van Peppie en Kokkie over de tonnen die Ramboloodin aan subsidie verduisterd heeft en daarna met valse facturen heeft proberen te verdoezelen.

    Wellicht omdat dat geld gebruikt is om Peppie en Kokkie te betalen?

  9. Helaas niets kan ons helpen.. Irma Lips die criminelen graag op straat ziet. Rechters die mensen schulden verklaren maar geen straf eisen..

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *