WILLEMSTAD, CURAÇAO, March 26, 2017 /EINPresswire.com/ — Willemstad (Curaçao) 25 March 2017:
Last Friday 24th February, a group of MP of the Dutch Caribbean Island, Curacao, have applied to the European Court of Human Rights in Strasbourg (France), seeking the annulment of the recent decision to dissolve the Parliament of Curacao after less than 5 months after the general election of 5 October 2016.
At the same time they have also requested the Court to indicate interim measures pursuant to Article 39 of the Rules of the Court. The case is registered under No. 23105/17. If allowed, that would mean that the snap elections scheduled for 28 April 2017 would be suspended until the Court rules on the merits of the complaint.
General elections were held in Curacao on 5 October 2016. The elected members were seated effective 2 November 2016 for a period that would end on 2 November 2020. However, on 12 February 2017, i.e. less than four (4) months into the tenure, the Parliament of Curacao, called “Staten”, was dissolved effective 11 May 2017, leading to snap elections being scheduled for 28 April 2017. This decision was taken after a coalition party (Pueblo Soberano) withdrew its support from the Cabinet. Simultaneously, a new coalition-majority was formed and formally declared to the Governor of Curacao, who is the local representative of the Dutch Monarch.
The coalition Cabinet that was sworn in on 23 December 2016 lost its majority in less than 57 days. Instead of allowing the new majority to form a Cabinet to govern for the remaining 3.5 years of the parliamentary cycle, the government that no longer enjoyed a majority support moved to dissolve the parliament that was elected less than five (5) months before.
The Staten held a debate on 3 March 2017 with the Prime Minister of Curacao, regarding the propriety and the legality of the use of the power to dissolve parliament in the circumstances of the case. On the question of whether there existed any legal means within the Kingdom of the Netherlands to reverse the decision, he responded negatively. Consequently, the Cabinet ignored the resolution adopted by the Staten on 3 March 2017 after the debate, in which the Cabinet was summoned to rescind the decision because of violation of Article 3 of the First Protocol to the European Convention of Human Rights. The Governor of Curacao also declined to submit the decision to dissolve the parliament to higher supervision because of the breach of Article 3 of the First Protocol to the Convention. Finally, Staten’s appeal to the Government of the Kingdom of the Netherlands was summarily dismissed on 17 March 2017.
Absent any effective remedy available within the Kingdom of the Netherlands to challenge the decision to reduce their parliamentary tenure to slightly more than six (6) months rather than four (4) years, the Applicants, who together form the majority in the 21 seats Staten, hereby apply to the Court to vindicate their right protected by Article 3 of the First Protocol to the Convention. They submit that the decision to curtail the tenure of the Staten in this way infringes the requirement in the provision ensuring that elections must be held at “reasonable intervals”.
According to the MP’s, the decision to limit their term to hardly seven (7) months, deprives them from both their active and passive right to vote, as it denies them any meaningful enjoyment of the result of the elections held on 5 October 2016. In their view, if permitted, that would undermine the concept of democratic government proclaimed in the preamble of the Convention, because it would mean that the executive would be allowed to ignore the parliamentary majority and dissolve the Staten ad libidum whenever it no longer enjoys its support, irrespective how recent general elections were held. To allow this, so the Applicants submit, would mean that they would be denied the have an effective opportunity to enjoy the rights the Convention protects.
Technical Note: The Kingdom of the Netherlands is a federation comprised by four juxtaposed countries: Aruba, Curacao, the Netherlands and Sint Maarten. Except for a the very limited areas (foreign affairs, defence and nationality) reserved for the government of the federation, i.e. the Government of the Kingdom, each of the constituent countries are autonomous in respect of their legislation, adjudication and the administration of their internal matters.
Accordingly, the legislatures of the countries possess the plenitude of legislative powers common to other national parliaments, although the powers of the Parliament of the Netherlands are severely qualified by the process of European integration. In each of the countries, general elections are held every four years to elect the members of parliament. The constitutions of the respective countries permit an exception to the foregoing, by allowing the executive branch to dissolve the parliament when this is deemed necessary to resolve an impasse with the parliament that cannot be resolved by other means. The decision to dissolve the parliament, when understood as the best practice in a particular circumstance, is taken after formal consultation in a public debate.
Dr. R.S.J. Martha
LINDEBORG – Counsellors at Law
+ 44 772 667 6492
Bij de eerste zinsnede van het bezwaar kijken de rechters elkaar eens goed aan en beginnen dan verschrikkelijk hard te lachen, maken van het geschreven vodje een prop, zodat zij ff een beetje vertier kunnen maken met het spelletje, balletje TIK, kan er ook balletje PIK van maken.☺
Kan je de bevolking van deze rots als je maar een stropdas aan hebt werkelijk alles wijsmaken? Ja dus. Hoe dom kan je zijn? Opnieuw een enorme afgang dat we dit laten gebeuren, dit is zelfs een bananenrepubliek onwaardig.
Was zijn bijnaam niet Ritsel Martha?
Otro pajaso!!
Wat wel opvalt.. Met zoveel advocaten op Curacao dat alleen Karel Frielink in het openbaar dit durft te bespreken.. de rest is bang om hun mond open te doen.
Ook niet vermelden dat verschillende Statenleden veroordeeld zijn, Er overlopers en zetelrovers zijn en dat er sprake was van kiezersbedrog.
je ziet het al aan zijn gezicht het is een huichelaar van het zuiverste water.
Was het maar waar dat er een jeugdbrigade is opgericht om te voorkomen dat de dropouts criminelen worden die de gevangenis in moeten. Dan zouden wij niet in huidige situatie van onveiligheid verkeren. Bovendien zouden we hebben kunnen beschikken over productieve werkkrachten.
otro ladron ku ta pone su dos plaka pa e kombra mijones majan-triest
Dit is toch de ex-mininster van Justitie die een paar miljoen van NL kreeg om de gevangenis op Curacao op te knappen en die dat geld heeft gebruikt om een “jeugdbrigade” op te richten . ook was hij publikelijk van mening dat het drugsprobleem geen Curacao’s probleem was maar een NL probleem. Daar zitten de klanten dus hoeft Curacao er niets aan te doen was zijn mening.
En er gemakshalve ook maar overheen stappen dat er twee dissidenten zijn (Braam en Dannawi) die hun partij – waarvoor ze zijn gekozen, overigens met niet een klinkend aantal persoonlijke stemmen – hebben ‘verlaten’ en zich hebben aangesloten bij het andere kamp… wel even de hele waarheid vertellen Martha.
Want door het bovenstaande weg te laten en nog wat andere vage insinuaties creeer je de impressie dat het een simpele zaak is, maar dat is het echter niet.
Triest dat een gestudeerd en intelligent iemand die financieel onafhankelijk is zich aan de MFK/KdnT criminelen en proleten club wil verbinden.
Maar waarom?
Ramsay Soemanta doet het omdat hij het IQ van een leguaan heeft.
Stella van Rijn doet het om de positie van secretaris generaal te krijgen die ze met haar CV alleen nooit verkregen zou hebben.
Maar waarom Martha?
Deze man gaat er prat op dat hij een academicus is. Blijkbaar heeft hij tijdens het vak ethiek of zitten slapen of hij zat met zich zelf te spelen.
Het AD vandaag hierover:
“Hij schrijft dat de verzoekers ‘who together form the majority in the 21 seats Staten, hereby apply to the Court to vindicate their right’ en – ‘bij deze’ – dus een beroep doen op genoemd artikel 3, waarmee de indruk wordt gewekt of kan worden gewekt dat deze zin in het persbericht rechtstreeks uit het verzoekschrift aan het Hof komt.
Volgens deskundigen wordt het genoemde artikel 3 ‘net verkeerd geïnterpreteerd’. De ‘reasonable intervals (redelijke tussenpozen)’ waar het artikel op doelt heeft niet te maken met een te kórte tijd tussen twee verkiezingen, maar eerder met een te lánge periode tussen twee verkiezingen. Het artikel beoogt de bevolking te garanderen dat zij na een redelijke tijd weer opnieuw naar de stembus kunnen gaan.
Met andere woorden: dat een regering niet mag bepalen/ in de Grondwet/Staatsregeling een bepaling heeft dat zij bijvoorbeeld tien jaar zit vóórdat de bevolking weer naar de stembus mag. Dus juist andersom. ,,Redelijke tussenpozen ziet niet toe op een te korte tijd tussen twee verkiezingen, maar juist op een te lange tijd tussen twee verkiezingen. Het hele betoog van Martha is opgehangen aan die interpretatie die net fout is. En daarmee valt zijn hele betoog in het water”, aldus een staatsrechtjurist.
Martha verwijst naar een stuk waaronder de rechtszaak is geregistreerd, namelijk 23105/17, maar het document zelf is er niet bij.”
Mr. Rudsel Martha: een rechtschapen rechtsdeskundige of The Devil’s Advocate?
That last paragraph is important. On 10-10-10 we voted for autonomy and with that we wrote ourselves a Constitution. In it, article 53.1 very clearly states that Parliament can be disbanded by national decree. 53.2 also clearly states that elections must be held exactly 3 months after the national decree has been issued. It is laughable that this lawyer just skips over our Constitution like it’s merely a suggestion. Mr. Martha, you and the thugs you represent are a cancer to this society, and I hope the European court sees right through your scheme.
Nog zo iemand in een mooi pak die voor wat geld geen moeite heeft om mee te doen aan het ondermijnen van democratie en belangen van de bevolking van Curaçao.