Door: Paul Vugts
Ex-drugshandelaar Cees Helman (62) was liever ‘lekker onder de radar gebleven’ in Colombia. Als ongewild middelpunt in de affaire die minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven tot aftreden dwong, doet hij zíjn verhaal. ‘Ik voel me tot schietschijf gemaakt.’
Wat vindt u er van dat minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven hebben moeten opstappen vanwege de nasleep van de omstreden deal die Teeven vijftien jaar geleden als aanklager met u had gesloten?
‘Het gaat allemaal helemaal buiten mij om. Ik heb hier totaal geen belang bij en was liever lekker anoniem gebleven in Colombia. Ik heb ook nooit dat bonnetje in de lucht gegooid waar nu zo’n gedoe over is en dat komt ook niet van mijn advocaten. Dat moet ergens uit een justitiebron zijn gekomen. Het klinkt gek, maar meneer Teeven heeft toentertijd gewoon zijn werk als officier van justitie gedaan en ik heb niets tegen die man. Ik heb me altijd aan de geheimhouding gehouden en heb helemaal niks aan publiciteit.’
Hoe is het volgens u gegaan met die deal waarover de minister en staatssecretaris nu zijn gestruikeld?
‘Ik zat in die strafzaak rond grootschalige hasjhandel waarin ze uiteindelijk 500 miljoen van me wilden ontnemen. Dat waren ze me komen vertellen in de Bijlmerbajes. Da’s nogal een bedrag, zeg ik! Zijn dat roepies? Nee, guldens. Nou, dan kun je Van Gend en Loos wel sturen. Kijk, wij hebben heus tienduizenden kilo’s hasj geïmporteerd, maar voor zóveel geld was dat ook weer niet. Ze hadden beslag gelegd op mijn tegoeden in Luxemburg, en die zijn meteen naar het Bureau Ontneming van het Openbaar Ministerie gegaan in Leeuwarden. Maar mijn zaak sleepte zich zo lang voort, dat de redelijke termijn was verstreken, dus ik heb mijn advocaten gevraagd om een verzoek in te dienen mijn zaak te beëindigen.’
Vervolgens zijn onderhandelingen op gang gekomen. Hoe zijn die verlopen?
‘Zelf heb ik tweemaal samen met mijn advocaat contact gehad met Teeven, maar dat ging alléén over het geld. Ze hadden beslag gelegd op dat bedrag dat nu is genoemd, tegen de vijf miljoen gulden. Als mijn zaak zou stoppen, zouden ze dat ook terug moeten geven. Verhalen over rente zijn onzin. Teeven zag wel in dat het hele land in de war zou raken als hij de Man van Vijfhonderd Miljoen moest laten gaan. Ik zat al zes jaar in de Extra Beveiligde Inrichting (EBI) in Vught en had mijn beide ouders verloren zonder dat ik ze had kunnen begraven. Teeven heeft het toen afgemaakt: ik moest die 750.000 euro boete betalen, kreeg de rest van mijn geld terug en kwam vrij.’
Sommige media hebben gemeld dat u beloond bent omdat u justitie in vele gesprekken aan waardevolle informatie had geholpen waarmee de aanklagers Johan Verhoek konden pakken, De Hakkelaar: dé topman van de Octopusbende. U zou hebben verteld over een conflict van Verhoek met medeverdachte Ad Karman, waarna die zou zijn benaderd en kroongetuige werd.
‘Dat is wáánzin. Ik word hier tot schietschijf gemaakt. Degenen die dat beweren, moeten ooit eens met één papiertje komen waaruit blijkt dat ik met de politie of justitie heb gesproken. Het is me vaak gevraagd, maar ik heb nóóit een verklaring afgelegd en dat weet Teeven ook. Net zoals trouwens Johan Verhoek, die weet ook dat ik niet praat, al heb ik persoonlijk geen contact meer met hem. Ik ben nog jarenlang met (medeverdachte) Koos Reuvers omgegaan. Dit is karaktermoord.’
Lees het hele interview met Cees Helman morgen (11-3) in Het Parool.
Bron: Parool
Ik heb er geen bezwaar tegen als criminelen tot schietschijf worden gemaakt. Laat ze elkaar maar lekker opruimen, dat bespaart de maatschappij een hoop overlast en de kosten van ellelange processen en opsluiting in het staatshotel a raison van meer dan 200 euro per dag.
Makkelijk praten! Aller en de Vries was in die tijd agent. Teeven was groot een ieder vond het toen goed. Nu na 15 jaar worden jullie wakker? Kijk naar onze jeugd. Hoe kunnen wij her oplossen. Kretiek geven is makkelijk. Geef nu een voorstel. Ga dan met je mee.
@Renee:
“….De redelijke termijn van de behandeling van je zaak laten verlopen en dan de rechter daarop wijzen wil ook wel eens het onmogelijke tot stand brengen…..”
Nu moet je mij eens uitleggen hoe ik als verdachte de redelijke termijn van de behandeling van de zaak kan laten verlopen.
De termijn laten verlopen is omdat de aanklager niet snel genoeg handelt, niet omdat de verdachte de zaak traineert.
Geregeld betrap ik je/jullie op een populistische toonzetting en inconsistenties waardoor het onderschrift: “Renée van Aller en John de Vries schrijven hun artikelen vanuit een veelzijdige vakkundigheid….” enigszins lachwekkend wordt.
Zo’n zinnetje: “En dan de mazen in de wet zoeken, die hebben we genoeg. Maar ze moeten te vinden zijn …”, hilarisch en tegelijkertijd zum Kotzen.
Ik kan me voorstellen dat zoveel politici een tikje meedoen in de misdaad. Dames en heren, het loont en hoe! Zeker als je snel veel geld nodig hebt is dit de manier. Maar natuurlijk alleen als je niet tegen de lamp loopt? Dus blijf bescheiden, ga niet snoevend naast de eigen schoenen lopen of frommel je in andermans schoenen. Je loopt zeker tegen de lamp als je te opzichtig de waarheid verbloemt of je beroept op je familie/politieke status (Dino Bouterse). Loop je wel (door je eigen of iemand anders domheid) tegen de lamp dan moet je je voorzien van uitstekende juristen met connecties, die je passend moet kunnen honoreren. En dan de mazen in de wet zoeken, die hebben we genoeg. Maar ze moeten te vinden zijn en zo briljant worden neergezet dat de rechter wel coulant moet zijn. De redelijke termijn van de behandeling van je zaak laten verlopen en dan de rechter daarop wijzen wil ook wel eens het onmogelijke tot stand brengen. Renée van Aller & John de Vries