PBC | Nog geen verplicht lidmaatschap Orde van Advocaten

Enkele advocaten, waaronder Eldon ‘Peppie’ Sulvaran en Chester Peterson, zouden zich volgens Gerrit Schotte (MFK) in een eigen Orde van Advocaten willen organiseren

Enkele advocaten, waaronder Eldon ‘Peppie’ Sulvaran
en Chester Peterson, willen zich volgens Gerrit Schotte
(MFK) in een eigen Orde van Advocaten organiseren | Foto Persbureau Curacao

WILLEMSTAD – De advocaten van kantoor Sulvaran en Peterson willen geen verplicht lidmaatschap van de Orde van Advocaten.

De nieuwe wet die dit moet regelen is door Schotte tegen gehouden tijdens de commissievergadering gisteren in de Staten. Sulvaran en zijn kantoorgenoten willen een eigen Orde oprichten.

Volgens Schotte moet het parlement deze advocaten eerst horen. Daarna gaat de wet pas naar de Staten.

Bron: Persbureau Curacao

5 Reacties op “PBC | Nog geen verplicht lidmaatschap Orde van Advocaten

  1. Schotte houdt tegen.
    Betekent dat dat niet het Kabinet en de Staten bepalen of een wet wordt aangenomen maar 1 lid binnen een subcommissie ?
    Dat lijkt me geen democratie.
    1 eventueel niet goedwillend lid van de oppositie bepaalt dan alsnog de toekomst van het land, kanniewaarzijn !
    Dictatuur van wisselend 1 persoon afhankelijk van het onderwerp.
    Wat een land (als het waar is).

  2. Weet iemand of het over een inititiefsvoorstel gaat en van wie, zou kunnen betekenen dat het door een pr Statenleden is ingediend, die moet (en) dan hun wetsvoortel verdedigen. Zo ja dan heeft het natuurlijk nog een hele lange weg te voor het uiteindelijk zal worden aangenomen. Ik lees alleen een ‘commissievergadering’ en niet bijv een plenaire vergadering waa het thuishoort.
    Het kleine persberichtje is eigenlijk onvoldoende toegelicht om een juist antwoord te kunnen geven ik zou er dan ook niet teveel aandacht aan besteden en wederom alleen op elkaar reageren….-:)

  3. gerrit kan geen wet tegen houden als er een meerderheid is, hij kan alleen oppositie voeren tegen het beleid.M aar goed als je denkt dat je dat wel kan dan moet je eerst nog even een lesje democratie hebben. Het kan dus ook zo zijn dat je denkt , dat je het tegen kan houden, dan heb je dus niet op zitten te letten en weet je niet wat je taak omschrijving is als statenlid. het oprichten van een eigen orde buiten de wet , regelt dus dat de niet aangesloten advocaten zich niet hoeven te houden aan de regels. Omdat ze dan kunnen zeggen dat wisten we niet of we erkennen het niet.
    Zolang er geen goede wet is die de normen en waarden vast legt voor de de orde van advocaten kunnen bepaalde figuren aanrommelen zonder dat ze op hun vingers worden getikt en terug gefloten worden. waardoor, er onfrisse zaken, zaken verstrengeling, slechte vertegenwoordiging niet kunnen worden bestraft.
    Een orde met eigen regels zonder de wet is meer een slager die zelf zijn vlees keurt en dat wil je als burger niet hebben. Want we weten allemaal hoe dat gaat, met politieke willekeur.

  4. Abraham Mossel

    Daar zijn ze weer de drie muskatiers Gerritje, Peppie en Kokkie, zij weten niet hoe gauw zij zich in beeld moeten brengen, als er ook maar iets negatiefs van hun partij MFK in het nieuws komt, in dit geval de oplichtingen en verduisteringen van de ex minister grabbelton Jamaloodin & co, in dit geval worden de anti advocaten kaarten maar weer eens getroken met het doel afleiding van de feiten en waarheid de er word gesproken, het gaat er hun om om de regering en de democratie van curacrim te demonisseren, te destabilliseren, te saboteren en het hele land te terroriseren, wanneer word dit schorum nu (OM) eens op gepakt en voor jaren achter slot en grendel gezet, en anders moet er maar een *** op, benne we er ook vanaf.

  5. Dus een veroordeeld crimineel houdt een wet tegen om de advocatuur te regelen? Alleen op bananenrepubliek Korsou.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *