DEN HAAG – Nederland heeft geen fouten gemaakt om Aruba vorig jaar een aanwijzing te geven. Dat zegt minister Plasterk in reactie op het oordeel van de Raad van State.
Die onderzocht de maatregel van Nederland en concludeert dat de manier waarop dat gebeurd is, niet kan. De reactie van Plasterk staat haaks op de uitleg van verschillende staatsrechtgeleerden.
Die denken dat Nederland geen machtsruimte wil verliezen in haar relatie met de eilanden overzee en daarom een andere interpretatie geeft aan het oordeel van de Raad van State.
Bron: Persbureau Curacao
@sony, Hahaha mooie parabel. En een goed warrig en sarcastisch beding voor tekstovername. Je vergeet alleen te vermelden dat juristen het gezamenlijk wél eens zijn over hun torenhoge uurtarieven.?
(1. “De literfles van het gelijk.* Een juridisch perpetuum mobile”
Het probleem van veel juristen is dat ze eindeloos kunnen debatteren over het volume dat zich bevindt in een fles met water.
Wat voor de ene jurist een duidelijke halfvolle fles is, is voor de ander een duidelijke halflege fles.
Voor de buitenstaander is het simpel: de halve onderkant is gevuld met water en de halve bovenkant gevuld met lucht. Klaar is Kees zou men denken: beiden gelijk.
Nu komt de slimme jurist. Hij zet de verwarming in de kamer – stiekem – drie graden hoger. Vervolgens laat hij een expert komen. De expert constateert dat de fles niet halfleeg is, noch halfvol. Er zit overduidelijk méér water dan lucht in de fles.
De slimme jurist heeft zijn gelijk gehaald. Verbluffend!
Einde verhaal? Neen!
Een nog slimmere jurist – zijn hobby was weckflessen – toonde aan dat bij een temperatuurverschil van drie graden, het water in de fles 0,06 procent was uitgezet, dus toegenomen.
Voor de buitenstaander werd het nu moeilijk, niet iedereen was bekend met de wetten binnen de thermodynamica. De slimme jurist oogstte veel lof.
De opposanten van de slimme jurist, gingen in beroep. Zij toonden aan dat in een open fles, het waterniveau stijgt bij verhoging van de temperatuur. Gewoon een kwestie van uitzetting. Met gebruikmaking van het uitzettingscoëfficiënt van water, berekenende men feilloos het verschil.
Het college van beroep gaf haar oordeel:
Stiekum de temperatuur verhogen mag niet. “Als zich aan de onderkant van een symmetrische-fles gemeten; evenveel water bevindt als van de bovenkant gemeten”: is de fles naar keuze: of halfvol of halfleeg. Als stok achter de deur, gaf het college aan, dat in soortgelijke gevallen de flessen met een luchtdichte dop dienden te worden afgesloten.
Eindelijk, de zaak is opgelost. Halfvol, blijft halfleeg. Ja…dat denkt de buitenstaander.
De buitenstaander vergist zich. Juristen hebben nu uitgevonden dat je een fles ook kunt omdraaien of horizontaal kunt leggen. Stel je voor dat de fles niet helemaal symmetrisch is, dan kun je zomaar je gelijk halen. De onderkant van de fles wordt dan de bovenkant. Bij horizontale ligging kunnen zelfs honderden onder- of bovenkanten benoemd worden. Dus begint er een nieuwe discussie: mag de fles omgedraaid worden.
Ik zal de buitenstaander, het verdere verloop besparen. Het gaat eindeloos door, flessen worden in alle standen geplaatst en vanuit alle hoeken bekeken, zolang er juristen zijn 2.)
In mijn opinie hebben zowel Plasterk als Eman gelijk. Beiden hebben fouten gemaakt! Hoe een jurist het ook draait, went of keert!
.
.
.
.
*Juridisch noot: betreffende gespecificeerde auteursrechten van de schrijver.
Overname van de bovenstaande tekst, beginnend bij: (1. en eindigend bij: 2.) of gedeelte(n) daarvan is uitsluitend toegestaan, onder de voorwaarde dat dit geschiedt met duidelijke vermelding van de bron: Sonny@KKC.
Deze juridische noot vormt tevens een onafscheidelijk geheel met de inhoudelijke tekst (1.- 2.) danwel een gedeelte van de inhoudelijke tekst en dient vervolgens wederom bij ieder gebruik ook wederom als juridische noot zodanig geplaatst en verwoordt te worden dat de juridische noot repeterend blijft bij ieder volgend gebruik. Vertaling van de tekst of een gedeelte hiervan is toegestaan, onder de voorwaarde dat óók bij vertalingen de juridische noot in dezelfde taal vertaald wordt, zodanig dat het karakter van de juridisch noot niet beschadigd of geschonden wordt. Onder karakter wordt verstaan: het steeds weer repeterend vermelden van de bron: Sonny@KKC
Het bewust dan wel onbewust schenden van de gespecificeerde auteursrechten van de schrijver zal worden opgevat als een bewuste schending van de Berner Conventie voor de bescherming van werken van letterkunde en kunst. Met de Juridisch noot, betreffende gespecificeerde auteursrechten van de schrijver, neemt de schrijver uitdrukkelijk géén afstand van zijn rechten, noch enige be- of inperking van de zijn toekomende rechten, zoals omschreven in de de: Berner Conventie voor de bescherming van werken van letterkunde en kunst. Indien plaatsing van enige interpunctie of voutieve spellingen in bovenstaande teksten zou leiden tot een disput, dient deze interpunctie of voute spelling altijd in het voordeel van de schrijver te worden opgevat en uitgelegd. Sonny@KKC
Zou de aanwijzing net zo in scene zijn gezet als de foto van Volkert van der G, waarvan de verantwoordelijke minister helemaal niets wist, nooit niets geweten? Grammaticaal wordt het werkwoord niet weten in alle smaken vervoegd met een bijpassend onschuldig snoetje. De regering moet uitstekende spindoctors hebben die onze leiders leren hoe het parlement en de kiezer steeds inventiever te bedotten. Hoe kan het dat zoveel bewindslieden zo onwetend zijn officieel, maar officieus alles weten en dan nog in strijd met de wettelijke regels handelen. Daar zijn ze dan in het algemeen belang ook nog zeer trots op. Renée van Aller&John de Vries